Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" (рег. N 07АП-7908/2016)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-12309/2015 о прекращении производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 10922210007658, ИНН 2221176140), г. Барнаул, о взыскании судебных расходов по делу
по иску товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 10922210007658, ИНН 2221176140), г. Барнаул,
к администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), г. Барнаул,
о признании отсутствующим права собственности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытого акционерного общества "ОПТИКА-Барнаул", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "33-Альфа", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лиана", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Охотник и рыболов", г. Новосибирск, Беставашвили Гоча Яковлевича, Никогосян Игоря Рафаеловича, Атаманюк Александра Сергеевича, Харабадзе Герваси Карлоевича, Винтерголлер Марии Валерьевны,
установил:
Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации города Барнаула (далее - Администрация), о признании отсутствующим право собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края в размере 2/133 доли в праве долевой собственности на нежилые подвальные помещения N 32 и N 33 в подвале жилого дома N 64 по ул. Молодежная.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытое акционерное общество "ОПТИКА-Барнаул", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "33-Альфа", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лиана", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Охотник и рыболов", г. Новосибирск, Беставашвили Гоча Яковлевича, Никогосян Игоря Рафаеловича, Атаманюк Александра Сергеевича, Харабадзе Герваси Карлоевича, Винтерголлер Марии Валерьевны, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 исковое заявление удовлетворено.
ТСЖ "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации города Барнаула судебных расходов в размере 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 08.05.2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-12309/2015 прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя не заявлялось при рассмотрении дела по существу и не рассматривалось судом. В судебном заседании разрешался вопрос судебных издержках по оплате государственной пошлины и расходов на экспертизу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом уже был рассмотрен вопрос о судебных расходах, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, в частности на уплату государственной пошлины и на оплату экспертизы, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, после принятия судом соответствующей инстанции постановления по делу может быть подано в суд первой инстанции.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен по ходатайству ТСЖ "Звезда", что отражено в протоколе судебного заседания, а также в тексте решения от 31.03.2016, следовательно, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, а обращение ТСЖ "Звезда" с заявлением о взыскании судебных расходов, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания и судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, а также аудиозаписей судебных заседаний не следует, что истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, из аудиозаписи заседания от 24.03.2016 ясно следует, что на поставленный судом вопрос о судебных расходах представитель истца пояснила, что не готова ответить, необходимо уточнить позицию с доверителем, которому она может сейчас позвонить. После этого судом был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено и представитель истца ясно и четко сообщила, что судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату экспертизы истец просит отнести на него.
Из аудиозаписи не следует, что судом рассматривался вопрос об отнесении на истца всех судебных расходов по делу, а также не следует, что были заявлены ко взысканию и обсуждались судебные расходы на оплату услуг представителя.
Само решение суда от 31.03.2016 в резолютивной части не содержит каких-либо выводов об отнесении на истца всех судебных расходов по делу. В мотивировочной части имеется лишь указание на ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов, не соответствующее содержанию аудиозаписи, согласно которой истец просил отнести на него только расходы на уплату государственной и оплату экспертизы. Также в мотивировочной части имеется указание суда об отнесении на истца расходов на уплату государственной пошлины со ссылкой на пункт 1 статьи 110 АПК РФ. В мотивировочной части решения сведений о рассмотрении судом вопроса об отнесении на истца всех судебных расходов или расходов на оплату услуг представителя нет.
В данном случае, истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ТСЖ "Звезда" только судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины и экспертизы, следовательно, ТСЖ "Звезда" имело право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А03-12309/2015 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и на рассмотрение такого заявления по существу.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, в сумме 55 000 руб., по тому обстоятельству, что судебные расходы по делу уже распределены.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Западно-сибирского округа судом приведены необоснованно с учетом принятия данных судебных актов по иным правовым основаниям. В указанных судом делах вопрос о судебных расходах действительно уже был разрешен с отказом в удовлетворении заявлений, в связи с чем последующее обращение в такими же требованиями и другими доказательствами признано недопустимым. В настоящем же деле ранее вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Таким образом, выводы суда о том, что вопрос о судебных расходах уже был разрешен не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли заявленная истцом сумма расходов разумной и обоснованной, данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по делу N А03-12309/2015 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 07АП-7908/2016 ПО ДЕЛУ N А03-12309/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 07АП-7908/2016
Дело N А03-12309/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Афанасьевой,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Звезда" (рег. N 07АП-7908/2016)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-12309/2015 о прекращении производства
по заявлению товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 10922210007658, ИНН 2221176140), г. Барнаул, о взыскании судебных расходов по делу
по иску товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 10922210007658, ИНН 2221176140), г. Барнаул,
к администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269), г. Барнаул,
о признании отсутствующим права собственности,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытого акционерного общества "ОПТИКА-Барнаул", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "33-Альфа", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лиана", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Охотник и рыболов", г. Новосибирск, Беставашвили Гоча Яковлевича, Никогосян Игоря Рафаеловича, Атаманюк Александра Сергеевича, Харабадзе Герваси Карлоевича, Винтерголлер Марии Валерьевны,
установил:
Товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - ТСЖ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации города Барнаула (далее - Администрация), о признании отсутствующим право собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края в размере 2/133 доли в праве долевой собственности на нежилые подвальные помещения N 32 и N 33 в подвале жилого дома N 64 по ул. Молодежная.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, закрытое акционерное общество "ОПТИКА-Барнаул", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "33-Альфа", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лиана", г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью "Охотник и рыболов", г. Новосибирск, Беставашвили Гоча Яковлевича, Никогосян Игоря Рафаеловича, Атаманюк Александра Сергеевича, Харабадзе Герваси Карлоевича, Винтерголлер Марии Валерьевны, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 исковое заявление удовлетворено.
ТСЖ "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации города Барнаула судебных расходов в размере 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 08.05.2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2016 производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-12309/2015 прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, ТСЖ "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя не заявлялось при рассмотрении дела по существу и не рассматривалось судом. В судебном заседании разрешался вопрос судебных издержках по оплате государственной пошлины и расходов на экспертизу.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом уже был рассмотрен вопрос о судебных расходах, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
При этом разрешение в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопроса о распределении понесенных участником процесса судебных издержек, в частности на уплату государственной пошлины и на оплату экспертизы, не препятствует праву соответствующего лица на обращение с заявлением о распределении дополнительно понесенных и (или) ранее не заявленных к взысканию судебных расходов.
Исходя из правовой позиции, закрепленной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, после принятия судом соответствующей инстанции постановления по делу может быть подано в суд первой инстанции.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом, вопрос о распределении судебных расходов разрешен по ходатайству ТСЖ "Звезда", что отражено в протоколе судебного заседания, а также в тексте решения от 31.03.2016, следовательно, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, а обращение ТСЖ "Звезда" с заявлением о взыскании судебных расходов, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания и судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, а также аудиозаписей судебных заседаний не следует, что истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, из аудиозаписи заседания от 24.03.2016 ясно следует, что на поставленный судом вопрос о судебных расходах представитель истца пояснила, что не готова ответить, необходимо уточнить позицию с доверителем, которому она может сейчас позвонить. После этого судом был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено и представитель истца ясно и четко сообщила, что судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату экспертизы истец просит отнести на него.
Из аудиозаписи не следует, что судом рассматривался вопрос об отнесении на истца всех судебных расходов по делу, а также не следует, что были заявлены ко взысканию и обсуждались судебные расходы на оплату услуг представителя.
Само решение суда от 31.03.2016 в резолютивной части не содержит каких-либо выводов об отнесении на истца всех судебных расходов по делу. В мотивировочной части имеется лишь указание на ходатайство истца об отнесении на него судебных расходов, не соответствующее содержанию аудиозаписи, согласно которой истец просил отнести на него только расходы на уплату государственной и оплату экспертизы. Также в мотивировочной части имеется указание суда об отнесении на истца расходов на уплату государственной пошлины со ссылкой на пункт 1 статьи 110 АПК РФ. В мотивировочной части решения сведений о рассмотрении судом вопроса об отнесении на истца всех судебных расходов или расходов на оплату услуг представителя нет.
В данном случае, истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ТСЖ "Звезда" только судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины и экспертизы, следовательно, ТСЖ "Звезда" имело право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А03-12309/2015 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя и на рассмотрение такого заявления по существу.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, в сумме 55 000 руб., по тому обстоятельству, что судебные расходы по делу уже распределены.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Западно-сибирского округа судом приведены необоснованно с учетом принятия данных судебных актов по иным правовым основаниям. В указанных судом делах вопрос о судебных расходах действительно уже был разрешен с отказом в удовлетворении заявлений, в связи с чем последующее обращение в такими же требованиями и другими доказательствами признано недопустимым. В настоящем же деле ранее вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Таким образом, выводы суда о том, что вопрос о судебных расходах уже был разрешен не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли заявленная истцом сумма расходов разумной и обоснованной, данный вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2016 года по делу N А03-12309/2015 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)