Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено уведомление об уменьшении задолженности, взыскан исполнительский сбор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Сходненская, 35-1": Калабин В.С., дов. от 14.04.2017
от отдела УФССП по Москве по СЗАО: неявка, извещено
от ООО "ЛВК Капитал": неявка, извещено
рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по заявлению ТСЖ "Сходненская, 35-1" (ОГРН: 1037739695960)
к отделу УФССП по Москве по СЗАО
третье лицо: ООО "ЛВК Капитал"
об отмене постановления
установил:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве Банет Е.С. (далее - заинтересованное лицо) постановления об окончании исполнительного производства N 435/15/77008-ИП от 18.09.2015 г. Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо и ООО "ЛВК Капитал" (далее - третье лицо, должник) отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС 006872966 от 12.11.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-93331/13-59-761, было возбуждено исполнительное производство N 435/15/77008-ИП в отношении должника ООО "ЛВК Капитал" о взыскании денежных средств в размере 2 172 125 руб. 98 коп. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1".
18 декабря 2015 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и вынесено уведомление об уменьшении задолженности на сумму 2 172 125 руб. 98 коп., а также взыскан исполнительский сбор в размере 124 185 руб. 40 коп.
В материалах исполнительного производства находится платежное поручение ООО "ЛВК Капитал" N 182 от 29.08.2014 о перечислении ТСЖ "Сходненская, 35-1" денежных средств в размере 91 929 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа на оплату в счет возмещения затрат по отпуску воды и сточных вод за период с января по май 2013 года и с июня 2013 года по май 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 - 201, 329 АПК РФ и ст. ст. 2, 5, 30, 36 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что решением арбитражного суда по делу N А40-93331/13 с третьего лица в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 079 046,88 руб. по оплате взносов за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г., и по оплате потребленной холодной воды и приему сточных вод за тот же период, а также проверив расчет задолженности, признал окончание исполнительного производства законным и обоснованным, отметив при этом, что доказательств несоответствия обжалуемого постановления установленным законодательством требованиям заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, отметив, что заявитель при обращении в суд не пояснил, а в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены заинтересованным лицом, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что представленный заявителем расчет задолженности по спорному платежу составлен без учета погашения в ходе исполнительного производства взысканного судом долга за исключением спорной суммы, совпадающей с суммой платежа по поручению N 182 от 29.08.2014.
Довод о представлении спорного платежного поручения в качестве доказательства по иным делам суд округа отклоняет, поскольку данное обстоятельство из указанных заявителем судебных актов не следует.
При этом, как указано в судебных актах, истцом не представлено объективных доказательств, что платеж на спорную сумму уже был учтен в счет оплаты иной задолженности.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-251078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф05-12228/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251078/2016
Требование: Об отмене постановления пристава об окончании исполнительного производства.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, вынесено уведомление об уменьшении задолженности, взыскан исполнительский сбор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А40-251078/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Сходненская, 35-1": Калабин В.С., дов. от 14.04.2017
от отдела УФССП по Москве по СЗАО: неявка, извещено
от ООО "ЛВК Капитал": неявка, извещено
рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по заявлению ТСЖ "Сходненская, 35-1" (ОГРН: 1037739695960)
к отделу УФССП по Москве по СЗАО
третье лицо: ООО "ЛВК Капитал"
об отмене постановления
установил:
ТСЖ "Сходненская, 35-1" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве Банет Е.С. (далее - заинтересованное лицо) постановления об окончании исполнительного производства N 435/15/77008-ИП от 18.09.2015 г. Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; заинтересованное лицо и ООО "ЛВК Капитал" (далее - третье лицо, должник) отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС 006872966 от 12.11.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-93331/13-59-761, было возбуждено исполнительное производство N 435/15/77008-ИП в отношении должника ООО "ЛВК Капитал" о взыскании денежных средств в размере 2 172 125 руб. 98 коп. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1".
18 декабря 2015 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и вынесено уведомление об уменьшении задолженности на сумму 2 172 125 руб. 98 коп., а также взыскан исполнительский сбор в размере 124 185 руб. 40 коп.
В материалах исполнительного производства находится платежное поручение ООО "ЛВК Капитал" N 182 от 29.08.2014 о перечислении ТСЖ "Сходненская, 35-1" денежных средств в размере 91 929 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа на оплату в счет возмещения затрат по отпуску воды и сточных вод за период с января по май 2013 года и с июня 2013 года по май 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 - 201, 329 АПК РФ и ст. ст. 2, 5, 30, 36 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что решением арбитражного суда по делу N А40-93331/13 с третьего лица в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 079 046,88 руб. по оплате взносов за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г., и по оплате потребленной холодной воды и приему сточных вод за тот же период, а также проверив расчет задолженности, признал окончание исполнительного производства законным и обоснованным, отметив при этом, что доказательств несоответствия обжалуемого постановления установленным законодательством требованиям заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, отметив, что заявитель при обращении в суд не пояснил, а в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены заинтересованным лицом, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
При этом суд округа отмечает, что представленный заявителем расчет задолженности по спорному платежу составлен без учета погашения в ходе исполнительного производства взысканного судом долга за исключением спорной суммы, совпадающей с суммой платежа по поручению N 182 от 29.08.2014.
Довод о представлении спорного платежного поручения в качестве доказательства по иным делам суд округа отклоняет, поскольку данное обстоятельство из указанных заявителем судебных актов не следует.
При этом, как указано в судебных актах, истцом не представлено объективных доказательств, что платеж на спорную сумму уже был учтен в счет оплаты иной задолженности.
Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-251078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)