Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются управляющей организацией многоквартирного дома, где зарегистрирован и проживает ответчик, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда, уплату взносов на капитальный ремонт дома, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Ш.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖЭУ-567" к Ш.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ш.Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО "ЖЭУ-567" обратилось в суд с иском к Ш.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени в размере 86727,73 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 2802 рубля.
В обоснование иска указали, что являются управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован и проживает ответчик. Собственником данной квартиры значится отец ответчика Ш.А., умерший 13 июня 2013 года.
С октября 2013 года Ш.Б. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда, взносов на капитальный ремонт дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86138,79 рублей. Также на данную сумму были начислены пени в размере 588,94 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указывая, что ООО "ЖЭУ-567" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; в доме, в котором проживает ответчик, общее собрание собственников не проводилось с 2009 года, в связи с чем, тарифы установлены управляющей компанией; отец ответчика (собственник квартиры) всегда оплачивал все коммунальные платежи, задолженности никогда не имел.
Ответчик Ш.Б. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что согласен с суммой задолженности 46365 рублей, в остальной части требований просил отказать. Полагает, что договор управления с ООО "ЖЭУ-567" не соответствует действующему законодательству, процедура выбора управляющей компании была нарушена. ООО "ЖЭУ-567" ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого фонда общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании не устанавливался. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, антенну, взносов на капитальный ремонт. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование выставленных сумм по оплате капитального ремонта, антенны и содержания жилого фонда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлено какие тарифы применялись истцом при начислении задолженности, основания их применения. Кроме того, после вынесения решения ответчик оплатил сумму, взысканную по обжалуемому решению, но считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате некачественно выполненных сотрудниками истца работ в его квартире нарушился теплообмен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ответчик решение суда исполнил, оплатив сумму задолженности в полном объеме, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о согласии с иском.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что с 2010 года в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован Ш.Б.
Собственником указанной квартиры значится Ш.А., который умер 13 июня 2013 года.
На основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 12 сентября 2008 года ООО "ЖЭУ-567" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По данным управляющей организации, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86138,79 рублей и начислены пени в размере 588,94 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. 31, 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.
Законность заявленного истцом размер задолженности по коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета размера задолженности в сторону уменьшения, в том числе, в связи оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14518/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных платежей, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются управляющей организацией многоквартирного дома, где зарегистрирован и проживает ответчик, ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда, уплату взносов на капитальный ремонт дома, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-14518/2016
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Ш.Б. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖЭУ-567" к Ш.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ш.Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО "ЖЭУ-567" обратилось в суд с иском к Ш.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени в размере 86727,73 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 2802 рубля.
В обоснование иска указали, что являются управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован и проживает ответчик. Собственником данной квартиры значится отец ответчика Ш.А., умерший 13 июня 2013 года.
С октября 2013 года Ш.Б. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда, взносов на капитальный ремонт дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 86138,79 рублей. Также на данную сумму были начислены пени в размере 588,94 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указывая, что ООО "ЖЭУ-567" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами; в доме, в котором проживает ответчик, общее собрание собственников не проводилось с 2009 года, в связи с чем, тарифы установлены управляющей компанией; отец ответчика (собственник квартиры) всегда оплачивал все коммунальные платежи, задолженности никогда не имел.
Ответчик Ш.Б. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что согласен с суммой задолженности 46365 рублей, в остальной части требований просил отказать. Полагает, что договор управления с ООО "ЖЭУ-567" не соответствует действующему законодательству, процедура выбора управляющей компании была нарушена. ООО "ЖЭУ-567" ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт жилого фонда общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании не устанавливался. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт, антенну, взносов на капитальный ремонт. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств в обоснование выставленных сумм по оплате капитального ремонта, антенны и содержания жилого фонда.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлено какие тарифы применялись истцом при начислении задолженности, основания их применения. Кроме того, после вынесения решения ответчик оплатил сумму, взысканную по обжалуемому решению, но считает, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате некачественно выполненных сотрудниками истца работ в его квартире нарушился теплообмен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ответчик решение суда исполнил, оплатив сумму задолженности в полном объеме, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о согласии с иском.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено, что с 2010 года в квартире по адресу: <данные изъяты> зарегистрирован Ш.Б.
Собственником указанной квартиры значится Ш.А., который умер 13 июня 2013 года.
На основании договора N 1 управления многоквартирным домом от 12 сентября 2008 года ООО "ЖЭУ-567" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
По данным управляющей организации, за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 86138,79 рублей и начислены пени в размере 588,94 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями ст. 31, 153 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.
Законность заявленного истцом размер задолженности по коммунальных платежей и расходов по содержанию жилого помещения ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета размера задолженности в сторону уменьшения, в том числе, в связи оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)