Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно договору ответчик-1 выплачивает в пользу истца в полном объеме стоимость оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) за не переданные квартиры по договорам социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Петрушин В.В., доверенность б/номера от 11.01.2016 года,
от ответчиков: 1. МО РФ - Хромов С.В., доверенность N 212/2/491 от 11.04.2016 года; 2. ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ - Мамонова М.В., доверенность N 141/1/7-66-исх от 18.01.2016 года,
рассмотрев 16 июня 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску МУП "Октябрьское Жилищное Управление"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
МУП "Октябрьское жилищное управление" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оплаты за оказанные услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный, д. 1, за период с 01.3.2013 по 31.01.2015 в размере 890.260,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138.330,18 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату представителя в полном объеме (т. 3, л.д. 59-60).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято решение по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 76-77).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основного долга в размере 890.260,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 138.330,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 23.285,90 руб. (т. 3, л.д. 79-81).
Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просили: Министерство обороны РФ - отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, а ФГКУ Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, а представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1, на основании протокола N 1 общего собрания от 20.01.2010. Между МУП "Октябрьское Жилищное Управление" и ФГУ "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ был заключен договор от 01.12.2010 N 01 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий 2 район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1, где собственником жилых помещений незаселенных квартир является Министерство обороны РФ. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 242 от 18.03.2010 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации" было принято решение о закреплении на праве оперативного управления за ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ недвижимого имущества (квартиры, количество квартир 425, общей площадью 25.037,10 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 171 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России" ФГУ Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 5.1 договора N 01 от 01.12.2010 ответчик 1 выплачивает в пользу истца в полном объеме стоимость предоставленных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) за не переданные квартиры по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания ее одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в том доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники жилых помещений, несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, отопление (ч. 3 ст. 154, 155 - 158 ЖК РФ). Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Принимая решение, судом было установлено, что в период с 01.03.2013 по 31.01.2015 истцом были оказаны ответчику "1" услуги на общую сумму 1.318.728,21 руб. Однако, данные услуги были ответчиком оплачены не в полном объеме и за последним образовалась задолженность в сумме 890.260,38 руб. За просрочку в оплате оказанных услуг истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138.330,18 руб. за период с 11.04.2013 по 08.10.2015. При этом доказательств добровольного исполнения ответчиком "1" своих обязательств в полном объеме не представлено.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. При этом собственником имущества ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В соответствии с пп. 71 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Таким образом, при взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, судом апелляционной инстанции не было учтено того, что доказательств несения истцом данных расходов в материалах дела не имеется. При этом как установлено судом кассационной инстанции, лицо, представлявшее интересы истца при рассмотрении настоящего спора, являлось штатным сотрудником общества истца, что также подтверждается материалами дела, и, в частности, зарплатными ведомостями (расчетными листами за февраль и март 2015 года сотрудника Кустовой Е.Н. имеющий табельный номер 6-502, которая и представляла интересы истца в судебных заседаниях), в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-46114/15 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей отменить и в этой части в заявленном иске - отказать.
В остальной части то же постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-46114/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2016 N Ф05-6130/2016 ПО ДЕЛУ N А40-46114/15
Требование: О взыскании оплаты за оказанные услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно договору ответчик-1 выплачивает в пользу истца в полном объеме стоимость оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) за не переданные квартиры по договорам социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А40-46114/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Петрушин В.В., доверенность б/номера от 11.01.2016 года,
от ответчиков: 1. МО РФ - Хромов С.В., доверенность N 212/2/491 от 11.04.2016 года; 2. ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ - Мамонова М.В., доверенность N 141/1/7-66-исх от 18.01.2016 года,
рассмотрев 16 июня 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску МУП "Октябрьское Жилищное Управление"
к ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
МУП "Октябрьское жилищное управление" обратилось с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации оплаты за оказанные услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный, д. 1, за период с 01.3.2013 по 31.01.2015 в размере 890.260,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138.330,18 руб., а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виде 50.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату представителя в полном объеме (т. 3, л.д. 59-60).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было принято решение по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 76-77).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации основного долга в размере 890.260,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 138.330,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 23.285,90 руб. (т. 3, л.д. 79-81).
Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просили: Министерство обороны РФ - отменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, а ФГКУ Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в них, а представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП "Октябрьское Жилищное Управление" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1, на основании протокола N 1 общего собрания от 20.01.2010. Между МУП "Октябрьское Жилищное Управление" и ФГУ "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ был заключен договор от 01.12.2010 N 01 управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, Люберецкий 2 район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1, где собственником жилых помещений незаселенных квартир является Министерство обороны РФ. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 242 от 18.03.2010 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Люберецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации" было принято решение о закреплении на праве оперативного управления за ФГУ "Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ недвижимого имущества (квартиры, количество квартир 425, общей площадью 25.037,10 кв. м), расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 171 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России" ФГУ Люберецкая КЭЧ района" Минобороны РФ было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 5.1 договора N 01 от 01.12.2010 ответчик 1 выплачивает в пользу истца в полном объеме стоимость предоставленных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и доставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение) за не переданные квартиры по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания ее одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в том доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы, указанные собственники жилых помещений, несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, отопление (ч. 3 ст. 154, 155 - 158 ЖК РФ). Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир (статьи 249 и 290 ГК РФ).
Принимая решение, судом было установлено, что в период с 01.03.2013 по 31.01.2015 истцом были оказаны ответчику "1" услуги на общую сумму 1.318.728,21 руб. Однако, данные услуги были ответчиком оплачены не в полном объеме и за последним образовалась задолженность в сумме 890.260,38 руб. За просрочку в оплате оказанных услуг истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138.330,18 руб. за период с 11.04.2013 по 08.10.2015. При этом доказательств добровольного исполнения ответчиком "1" своих обязательств в полном объеме не представлено.
В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. При этом собственником имущества ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. В соответствии с пп. 71 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
Таким образом, при взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, субсидиарную ответственность по его долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, судом апелляционной инстанции не было учтено того, что доказательств несения истцом данных расходов в материалах дела не имеется. При этом как установлено судом кассационной инстанции, лицо, представлявшее интересы истца при рассмотрении настоящего спора, являлось штатным сотрудником общества истца, что также подтверждается материалами дела, и, в частности, зарплатными ведомостями (расчетными листами за февраль и март 2015 года сотрудника Кустовой Е.Н. имеющий табельный номер 6-502, которая и представляла интересы истца в судебных заседаниях), в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-46114/15 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей отменить и в этой части в заявленном иске - отказать.
В остальной части то же постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу N А40-46114/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)