Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N М-4133/2015 (9-1011/2015) по частной жалобе представителя ТСЖ "Тореза 112" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия
ТСЖ "Тореза 112" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года заявление возвращено ввиду его несоответствия требованию п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
21 мая 2015 года в суд поступила частная жалоба представителя заявителя на определение суда от 28 апреля 2015 года. При этом частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда первой инстанции.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года частная жалоба ТСЖ "Тореза 112" возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК Российской Федерации для обжалования определений суда и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Тореза 112" просит отменить определение от 27 мая 2015 года о возвращении частной жалобы, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению представителя заявителя, судом неправильно исчислен 15-дневный срок для подачи частной жалобы на определение от 28 апреля 2015 года. Так, представитель полагает, что процессуальный срок следует исчислять с даты вручения ТСЖ "Тореза 112" копии определения, в то время как судья исчислил срок со дня, следующего за днем вынесения судебного акта. Поскольку копия определения от 28 апреля 2015 года вручена заявителю 15 мая 2015 года, а частная жалоба подана 21 мая 2015 года, то срок для обжалования определения не пропущен.
Дело рассмотрено Судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года.
Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации (аналогия закона) такой же порядок возврата установлен для частных жалоб.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации и ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации исчисление срока для подачи частной жалобы не поставлено в зависимость от даты вручения копии судебного акта сторонам спора (заинтересованным лицам) и заявителю, а исчисляется со дня следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, в данном случае пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда от 28 апреля 2015 года истек в 24 часа 13 мая 2015 года.
Между тем частная жалоба ТСЖ "Тореза 112" на определение суда от 28 апреля 2015 года подана в суд 21 мая 2015 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования судебного акта. В тексте частной жалобы представитель заявителя, выразив несогласие с определением суда от 28 апреля 2015 года, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования судебного акта.
Самостоятельно суд не вправе инициировать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение от 28 апреля 2015 года о возвращении заявления подана с пропуском процессуального срока и поскольку текст жалобы не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, то частная жалоба обоснованно возвращена в адрес ТСЖ "Тореза 112" определением от 27 мая 2015 года, как поданная с нарушением срока. В связи с этим оснований для отмены определения суда от 27 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 33-11691/2015 ПО ДЕЛУ N 9-1011/2015
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на судебный акт о возвращении заявления об оспаривании представления прокуратуры в связи с пропуском процессуального срока.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 33-11691/2015
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N М-4133/2015 (9-1011/2015) по частной жалобе представителя ТСЖ "Тореза 112" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Тореза 112" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года заявление возвращено ввиду его несоответствия требованию п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
21 мая 2015 года в суд поступила частная жалоба представителя заявителя на определение суда от 28 апреля 2015 года. При этом частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения суда первой инстанции.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года частная жалоба ТСЖ "Тореза 112" возвращена в связи с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК Российской Федерации для обжалования определений суда и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Тореза 112" просит отменить определение от 27 мая 2015 года о возвращении частной жалобы, как постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению представителя заявителя, судом неправильно исчислен 15-дневный срок для подачи частной жалобы на определение от 28 апреля 2015 года. Так, представитель полагает, что процессуальный срок следует исчислять с даты вручения ТСЖ "Тореза 112" копии определения, в то время как судья исчислил срок со дня, следующего за днем вынесения судебного акта. Поскольку копия определения от 28 апреля 2015 года вручена заявителю 15 мая 2015 года, а частная жалоба подана 21 мая 2015 года, то срок для обжалования определения не пропущен.
Дело рассмотрено Судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года.
Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
При этом течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации (аналогия закона) такой же порядок возврата установлен для частных жалоб.
В силу п. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 332 ГПК Российской Федерации и ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации исчисление срока для подачи частной жалобы не поставлено в зависимость от даты вручения копии судебного акта сторонам спора (заинтересованным лицам) и заявителю, а исчисляется со дня следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, в данном случае пятнадцатидневный срок для обжалования определения суда от 28 апреля 2015 года истек в 24 часа 13 мая 2015 года.
Между тем частная жалоба ТСЖ "Тореза 112" на определение суда от 28 апреля 2015 года подана в суд 21 мая 2015 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования судебного акта. В тексте частной жалобы представитель заявителя, выразив несогласие с определением суда от 28 апреля 2015 года, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования судебного акта.
Самостоятельно суд не вправе инициировать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение от 28 апреля 2015 года о возвращении заявления подана с пропуском процессуального срока и поскольку текст жалобы не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, то частная жалоба обоснованно возвращена в адрес ТСЖ "Тореза 112" определением от 27 мая 2015 года, как поданная с нарушением срока. В связи с этим оснований для отмены определения суда от 27 мая 2015 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)