Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в оспариваемый период ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.Р.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г.
по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате,
установила:
Ч.Р. является собственником квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***.
ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом.
ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в оспариваемый период ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Ответчик не оспаривал задолженность (размер и порядок ее начисления) за период с ***. по *** г. Задолженность за остальной спорный период исчислена, по мнению ответчика, неправильно, поскольку при начислениях истец использовал ставку за техобслуживание, превышающую ставку, установленную Постановлением Правительства Москвы. Также, по мнению ответчика, истец неправомерно производит начисления за услуги, которые не включены законом в перечень коммунальных услуг.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате средств на техническое обслуживание, коммунальных услуг, ремонт дома, придомовой территории, пени - удовлетворить частично.
- Взыскать с Ч.Р. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности за период с *** года по *** года в размере *** (***) рублей *** коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на *** года в сумме *** (***) рублей, а также *** (***) рублей *** коп. в возмещение судебных расходов.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.Р., указывая на то, что в спорном периоде при исчислении задолженности должны применяться тарифы, установленные Правительством Москвы; что является неправильным вывод суда об обязанности ответчика оплачивать следующие услуги: консьержная служба, пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз ТБО, управление комплексом. Также в жалобе ответчица ссылается на то, что истец производит неправильные начисления за отопление, поскольку эти начисления производятся без учета показаний установленных в квартире ответчика индивидуальных приборов учета (ИПУ).
В заседании судебной коллегии представитель Ч.Р. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Ч.Р. является собственником квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчицы как у собственника помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате получаемых коммунальных услуг.
Дом, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, является домом повышенной комфортности.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДС Эксплуатация".
Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец производил начисления за оказываемые услуги, а ответчик не производила в спорном периоде оплату за жилое помещение, коммунальные и иные оказываемые управляющей организацией услуги.
В результате этого у ответчицы за спорный период образовалась задолженность по неоплаченным начислениям в размере *** руб.
Произведенные истцом начисления являются правильными, поскольку они учитывают фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, которым были разрешены исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.И., Ч.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуг, услуги по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, пени за период с *** года по *** года, и по встречному иску Ч.И., Ч.Р. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности и обязании производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с тарифами и нормами. Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.И., Ч.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуг, услуги по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, пени удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решением суда по спору между теми же сторонами было установлено, что истец правомерно производит начисления по всем оспариваемым ответчицей услугам, и что ответчица должна производить оплату этих услуг.
Установив наличие у ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.
Довод жалобы о том, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период не должен превышать ставки, установленные Постановлениями Правительства Москвы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В обоснование своего довода ответчики ссылались на то, что в доме не создано ТСЖ или ЖК и не выбран способ управления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы должен устанавливаться Правительством Москвы.
Однако утверждение ответчика о том, что способ управления в доме, где находятся ее квартира, не выбран, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "ДС Эксплуатация".
Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действующей на период спорных отношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью *** настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Кроме того, в период с *** г. по *** г. в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором были приняты, в том числе, следующие решения:
- - о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией;
- - о выборе управляющей организации - ООО "ДС Эксплуатация";
- - об утверждении ставки обслуживания и размера платы за помещение и коммунальные услуги в МКД: текущее обслуживание МКД и прилегающей территории - *** руб./кв. м; коммунальные услуги - по ставкам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.
Принятые решения оформлены протоколом собрания от *** г. (л.д. 185 - 186, том 1).
В связи с тем, что дом, в котором находится квартира ответчика, управляется ООО "ДС Эксплуатация", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, то размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется с учетом фактическими затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Довод жалобы о том, что в состав спорных начислений входит оплата услуг, не относящихся к числу обязательных услуг, в связи с чем эти услуги не подлежат оплате, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Услуги, которые, как указывает ответчик, не подлежат оплате, представляют собой следующие услуги: консьержная служба, пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз ТБО, управление комплексом.
Эти услуги оказываются истцом фактически и собственники помещений дома являются их пользователями.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу, в котором принимали участие те же лица, была установлена обязанность ответчицы оплачивать эти услуги за период, предшествующий спорному периоду.
Поскольку в последующем собственники многоквартирного дома не принимали решения об отказе от этих услуг, то следует признать, что эти услуги продолжали оказываться жильцам дома правомерно, а, следовательно, эти услуги подлежат оплате.
Кроме того, как указано выше, решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от *** г., была установлена ставка за текущее обслуживание МКД в размере *** руб./кв. м.
Из имеющихся в деле документов о произведенных истцом начислениях в спорном периоде усматривается, что начисления производились за обслуживание МКД по следующим позициям:
- - техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории - по ставке *** руб./кв. м;
- - общедомовая электроэнергия - по ставке *** руб./кв. м;
- - консьержная служба - по ставке *** руб./кв. м;
- - пропускной режим и обслуживание средств охраны - по ставке *** руб./кв. м;
- - вывоз бытовых отходов - по ставке *** руб./кв. м;
- - услуги управления комплексом - по ставке ***. кв./м.
Общая сумма вышеприведенных ставок составляет (***) - *** руб./кв. м, т.е. соответствует размеру ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Таким образом, все услуги, правомерность взыскания оплаты за которые оспаривает ответчица, были по существу "заказаны" собственниками помещений МКД. Поэтому эти услуги должны оплачиваться собственниками помещений дома по установленным тарифам.
Довод жалобы о том, что услуга по вывозу ТБО должна входить в состав услуги по техническому обслуживанию и не должна оплачиваться отдельно, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением общего собрания собственников помещений дома было постановлено, что эти услуги входят самостоятельными частями в состав единой услуги по текущему обслуживанию дома и придомовой территории, за которую решением общего собрания установлена ставка *** р./кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно производил в спорном периоде начисления за отопление, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что *** г. в квартире ответчика были установлены теплосчетчики (ИПУ тепла) и что в этот же день они были введены в эксплуатацию.
Также из материалов дела усматривается, что, несмотря на установку теплосчетчиков, начисления за отопление за период до *** г. производились истцом по тарифам, установленным Правительством г. Москвы. В результате этого за период с июля 2013 г. по *** г. начисления за отопления были произведены в большем размере. Вместе с тем, в *** г. истец произвел перерасчет оплаты за отопление и вычел из размера задолженности излишне начисленные суммы.
С *** г. начисления за отопления производятся истцом по показаниям теплосчетчиков, установленных в квартире ответчика.
Поэтому общий размер исчисленной истцом задолженности за отопление является правильным.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31593/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в оспариваемый период ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась требуемая к взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-31593
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ч.Р.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г.
по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате,
установила:
Ч.Р. является собственником квартиры *** в многоквартирном доме по адресу: ***.
ООО "ДС Эксплуатация" является организацией, осуществляющей управление этим многоквартирным домом.
ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в оспариваемый период ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась требуемая ко взысканию задолженность.
Ответчик не оспаривал задолженность (размер и порядок ее начисления) за период с ***. по *** г. Задолженность за остальной спорный период исчислена, по мнению ответчика, неправильно, поскольку при начислениях истец использовал ставку за техобслуживание, превышающую ставку, установленную Постановлением Правительства Москвы. Также, по мнению ответчика, истец неправомерно производит начисления за услуги, которые не включены законом в перечень коммунальных услуг.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. постановлено:
- Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.Р. о взыскании задолженности по оплате средств на техническое обслуживание, коммунальных услуг, ремонт дома, придомовой территории, пени - удовлетворить частично.
- Взыскать с Ч.Р. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" сумму задолженности за период с *** года по *** года в размере *** (***) рублей *** коп., пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на *** года в сумме *** (***) рублей, а также *** (***) рублей *** коп. в возмещение судебных расходов.
- В удовлетворении остальной части иска отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ч.Р., указывая на то, что в спорном периоде при исчислении задолженности должны применяться тарифы, установленные Правительством Москвы; что является неправильным вывод суда об обязанности ответчика оплачивать следующие услуги: консьержная служба, пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз ТБО, управление комплексом. Также в жалобе ответчица ссылается на то, что истец производит неправильные начисления за отопление, поскольку эти начисления производятся без учета показаний установленных в квартире ответчика индивидуальных приборов учета (ИПУ).
В заседании судебной коллегии представитель Ч.Р. - Т. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" - К. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1, ч. 7 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Ч.Р. является собственником квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчицы как у собственника помещений многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате получаемых коммунальных услуг.
Дом, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, является домом повышенной комфортности.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДС Эксплуатация".
Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец производил начисления за оказываемые услуги, а ответчик не производила в спорном периоде оплату за жилое помещение, коммунальные и иные оказываемые управляющей организацией услуги.
В результате этого у ответчицы за спорный период образовалась задолженность по неоплаченным начислениям в размере *** руб.
Произведенные истцом начисления являются правильными, поскольку они учитывают фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года, которым были разрешены исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.И., Ч.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуг, услуги по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, пени за период с *** года по *** года, и по встречному иску Ч.И., Ч.Р. к ООО "ДС Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет задолженности и обязании производить начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с тарифами и нормами. Исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Ч.И., Ч.Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуг, услуги по техническому обслуживанию и содержанию придомовой территории, пени удовлетворены. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решением суда по спору между теми же сторонами было установлено, что истец правомерно производит начисления по всем оспариваемым ответчицей услугам, и что ответчица должна производить оплату этих услуг.
Установив наличие у ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку оплаты.
Довод жалобы о том, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период не должен превышать ставки, установленные Постановлениями Правительства Москвы, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В обоснование своего довода ответчики ссылались на то, что в доме не создано ТСЖ или ЖК и не выбран способ управления, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, размер платы должен устанавливаться Правительством Москвы.
Однако утверждение ответчика о том, что способ управления в доме, где находятся ее квартира, не выбран, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается, что способ управления домом был выбран застройщиком путем заключения договора с ООО "ДС Эксплуатация".
Такой выбор способа управления не противоречит с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действующей на период спорных отношений), до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью *** настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Кроме того, в период с *** г. по *** г. в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая ответчице квартира, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором были приняты, в том числе, следующие решения:
- - о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией;
- - о выборе управляющей организации - ООО "ДС Эксплуатация";
- - об утверждении ставки обслуживания и размера платы за помещение и коммунальные услуги в МКД: текущее обслуживание МКД и прилегающей территории - *** руб./кв. м; коммунальные услуги - по ставкам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы.
Принятые решения оформлены протоколом собрания от *** г. (л.д. 185 - 186, том 1).
В связи с тем, что дом, в котором находится квартира ответчика, управляется ООО "ДС Эксплуатация", правомерно осуществляющей функции управляющей организации, то размер оплаты за содержание и ремонт жилого дома определяется с учетом фактическими затрат на эти цели пропорционально площади принадлежащих собственникам помещений.
Довод жалобы о том, что в состав спорных начислений входит оплата услуг, не относящихся к числу обязательных услуг, в связи с чем эти услуги не подлежат оплате, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Услуги, которые, как указывает ответчик, не подлежат оплате, представляют собой следующие услуги: консьержная служба, пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз ТБО, управление комплексом.
Эти услуги оказываются истцом фактически и собственники помещений дома являются их пользователями.
Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу, в котором принимали участие те же лица, была установлена обязанность ответчицы оплачивать эти услуги за период, предшествующий спорному периоду.
Поскольку в последующем собственники многоквартирного дома не принимали решения об отказе от этих услуг, то следует признать, что эти услуги продолжали оказываться жильцам дома правомерно, а, следовательно, эти услуги подлежат оплате.
Кроме того, как указано выше, решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от *** г., была установлена ставка за текущее обслуживание МКД в размере *** руб./кв. м.
Из имеющихся в деле документов о произведенных истцом начислениях в спорном периоде усматривается, что начисления производились за обслуживание МКД по следующим позициям:
- - техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории - по ставке *** руб./кв. м;
- - общедомовая электроэнергия - по ставке *** руб./кв. м;
- - консьержная служба - по ставке *** руб./кв. м;
- - пропускной режим и обслуживание средств охраны - по ставке *** руб./кв. м;
- - вывоз бытовых отходов - по ставке *** руб./кв. м;
- - услуги управления комплексом - по ставке ***. кв./м.
Общая сумма вышеприведенных ставок составляет (***) - *** руб./кв. м, т.е. соответствует размеру ставки, утвержденной решением общего собрания собственников помещений.
Таким образом, все услуги, правомерность взыскания оплаты за которые оспаривает ответчица, были по существу "заказаны" собственниками помещений МКД. Поэтому эти услуги должны оплачиваться собственниками помещений дома по установленным тарифам.
Довод жалобы о том, что услуга по вывозу ТБО должна входить в состав услуги по техническому обслуживанию и не должна оплачиваться отдельно, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением общего собрания собственников помещений дома было постановлено, что эти услуги входят самостоятельными частями в состав единой услуги по текущему обслуживанию дома и придомовой территории, за которую решением общего собрания установлена ставка *** р./кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно производил в спорном периоде начисления за отопление, отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что *** г. в квартире ответчика были установлены теплосчетчики (ИПУ тепла) и что в этот же день они были введены в эксплуатацию.
Также из материалов дела усматривается, что, несмотря на установку теплосчетчиков, начисления за отопление за период до *** г. производились истцом по тарифам, установленным Правительством г. Москвы. В результате этого за период с июля 2013 г. по *** г. начисления за отопления были произведены в большем размере. Вместе с тем, в *** г. истец произвел перерасчет оплаты за отопление и вычел из размера задолженности излишне начисленные суммы.
С *** г. начисления за отопления производятся истцом по показаниям теплосчетчиков, установленных в квартире ответчика.
Поэтому общий размер исчисленной истцом задолженности за отопление является правильным.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)