Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная в многоквартирные жилые дома тепловая энергия не оплачена надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" Долгушиной Ю.В. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3481/2016,
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-сервис", место нахождения: 236005, г. Калининград, Беговая ул., д. 1, лит. В, кв. 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 205 890 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.05.2016, 344 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, и 37 518 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество в спорный период имело статус управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Коммунистическая ул., д. 98, документально не подтвержден. Как указывает податель жалобы, единственным документом, содержащим сведения об избрании собственниками многоквартирного дома непосредственного способа управления, является протокол общего собрания собственников от 16.11.2010, подлинник которого ответчик представлял в судебное заседание.
Податель жалобы считает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.11.2014, положенный в основу выводов судов, не отвечает критериям допустимого доказательства по делу, поскольку представлен истцом в копии, а содержащиеся в нем сведения опровергаются актом проверки от 13.04.2016 и заключением Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 09.12.2016 N 287.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управления, надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2015 по 30.05.2016 Управление (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставило тепловую энергию и горячую воду на сумму 205 890 руб. 07 коп. в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, Коммунистическая ул., д. 98 (далее - МКД) и технологически присоединенный к сетям теплоснабжающей организации, и выставило Обществу счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Не получив оплату за оказанные услуги, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделав вывод о том, что в спорный период Общество являлось в отношении МКД управляющей организацией и как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить фактически поставленную тепловую энергию, суды удовлетворили иск Управления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В обоснование выводов о том, что Общество в отношении МКД является исполнителем коммунальных услуг, суды сослались на представленную истцом в материалы дела копию протокола общего собрания собственников от 19.11.2014 и письмо Государственное жилищной инспекции Калининградской области от 07.11.2016 N 3143 о внесении указанного дома в список многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, включенных в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Возражая против заявленного иска, ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания собственников от 16.11.2010 (оригинал которого обозревался в судебном заседании), а также акт проверки Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 13.04.2016, из которых следует, что с 2010 года собственниками МКД выбран непосредственный способ управления; Общество избрано в качестве обслуживающей организации, оказывающей собственникам услуги на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 09.12.2016 N 287 следует, что сведения в реестр лицензий о нахождении МКД в управлении Общества внесены ошибочно, МКД исключен из реестра лицензий.
Однако в нарушение статей 168, 170, 268, 271 АПК РФ суды не дали оценки доказательствам и доводам ответчика, приведенным в подтверждение своих возражений по существу заявленных требований, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отвергли представленные ответчиком доказательства и отклонили приведенные им доводы.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что Общество в спорный период было наделено статусом управляющей организации в отношении МКД, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу N А21-1790/2016, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А21-3481/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф07-4965/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3481/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленная в многоквартирные жилые дома тепловая энергия не оплачена надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А21-3481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" Долгушиной Ю.В. (доверенность от 01.03.2017), рассмотрев 29.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3481/2016,
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-сервис", место нахождения: 236005, г. Калининград, Беговая ул., д. 1, лит. В, кв. 43, ОГРН 1103926006469, ИНН 3917508827 (далее - Общество), о взыскании 205 890 руб. 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2015 по 30.05.2016, 344 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, и 37 518 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также неустойки, начисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество в спорный период имело статус управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, Коммунистическая ул., д. 98, документально не подтвержден. Как указывает податель жалобы, единственным документом, содержащим сведения об избрании собственниками многоквартирного дома непосредственного способа управления, является протокол общего собрания собственников от 16.11.2010, подлинник которого ответчик представлял в судебное заседание.
Податель жалобы считает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.11.2014, положенный в основу выводов судов, не отвечает критериям допустимого доказательства по делу, поскольку представлен истцом в копии, а содержащиеся в нем сведения опровергаются актом проверки от 13.04.2016 и заключением Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 09.12.2016 N 287.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Управления, надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в период с 01.11.2015 по 30.05.2016 Управление (теплоснабжающая организация) в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставило тепловую энергию и горячую воду на сумму 205 890 руб. 07 коп. в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калининград, Коммунистическая ул., д. 98 (далее - МКД) и технологически присоединенный к сетям теплоснабжающей организации, и выставило Обществу счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.
Не получив оплату за оказанные услуги, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Сделав вывод о том, что в спорный период Общество являлось в отношении МКД управляющей организацией и как исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить фактически поставленную тепловую энергию, суды удовлетворили иск Управления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В обоснование выводов о том, что Общество в отношении МКД является исполнителем коммунальных услуг, суды сослались на представленную истцом в материалы дела копию протокола общего собрания собственников от 19.11.2014 и письмо Государственное жилищной инспекции Калининградской области от 07.11.2016 N 3143 о внесении указанного дома в список многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, включенных в реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.
Возражая против заявленного иска, ответчик представил в материалы дела протокол общего собрания собственников от 16.11.2010 (оригинал которого обозревался в судебном заседании), а также акт проверки Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 13.04.2016, из которых следует, что с 2010 года собственниками МКД выбран непосредственный способ управления; Общество избрано в качестве обслуживающей организации, оказывающей собственникам услуги на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 09.12.2016 N 287 следует, что сведения в реестр лицензий о нахождении МКД в управлении Общества внесены ошибочно, МКД исключен из реестра лицензий.
Однако в нарушение статей 168, 170, 268, 271 АПК РФ суды не дали оценки доказательствам и доводам ответчика, приведенным в подтверждение своих возражений по существу заявленных требований, не отразили в судебных актах мотивы, по которым отвергли представленные ответчиком доказательства и отклонили приведенные им доводы.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что Общество в спорный период было наделено статусом управляющей организации в отношении МКД, нельзя признать обоснованными.
В силу части 1 статьи 288 и части 3 статьи 287 АПК РФ неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2017 по делу N А21-1790/2016, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А21-3481/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)