Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопрахова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Громова Андрея Валентиновича: представитель не явился;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/300 (сроком до 08.12.2018);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.02.2017
по делу N А73-17310/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей В.Н. Трещевой
по иску индивидуального предпринимателя Громова Андрея Валентиновича
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 272258,31 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Громов Андрей Валентинович (далее- истец; ИП Громов А.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик; Минобороны России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272258,31 руб. за период с 26.09.2014 по 24.06.2016.
Заявление предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию полномочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, в пользу ИП Громова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272258,31 руб. за период с 26.09.2014 по 24.06.2016 и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8445,17 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что: судом первой инстанции не исследован вопрос относительно даты предъявления исполнительного листа к взысканию, в то время как перечислить денежные средства во исполнение решения суда иначе как по исполнительному листу Минобороны России не имеет возможности; не выделение Минобороны России средств из бюджета, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.
Представитель ИП Громова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилмассив" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 62 по улице Квартал ДОС (Большой Аэродром) в городе Хабаровске на основании договора от 21 марта 2008 года N 62, по условиям которого управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества; доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Согласно пункту 4.2 этого договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 40,68 руб. за один квадратный метр площади, а пунктом 4.6 данного договора предусмотрена обязанность собственников помещений вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В обслуживаемом ООО "Жилмассив" жилом доме Минобороны России на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) помещение I (1-30) площадью 1248,9 квадратных метров, что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14 ноября 2007 года N 1706.
Данный факт был установлен судебным решением от 30 января 2012 года по делу N А73-12436/2011.
В период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2014 года плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный договором управления срок ответчиком не вносилась, общая сумма задолженности за указанный период составила 1778783,75 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-13276/2014 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилмассив" взыскан долг в размере 1778183,75 руб., проценты в размере 207825,23 руб. за период с 26 ноября 2011 года по 25 сентября 2014 года, всего 1986008,98 руб.
Определением суда от 07.08.2015 по делу N А73-13276/2014 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2014 года по делу N А73-13276/2014. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2014 года по делу N А73-13276/2014 подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию полномочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Определением суда от 31.12.2015 по делу N А73-13276/2014 произведена замена истца - ООО "Жилмассив" его правопреемником - ИП Громова А.В.
В связи с тем, что взысканные денежные средства в рамках дела N А73-13276/2014 поступили на счет предпринимателя 24.06.2016, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 24.06.2016 в размере 272258,31 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанные проценты, неисполнение которой Минобороны России, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, что составило 272258,31 руб., проверен судом и признан верным.
Правомерно отклонен, как документально неподтвержденный, довод ответчика о том, что истец намеренно затягивал срок предъявления исполнительного листа к взысканию, преследуя цель необоснованной выгоды.
Ссылка заявителя жалобы на не выделение средств из бюджета не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика, как собственника функционального (встроенного) помещения в многоквартирном доме, от обязанности по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.
Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 26.09.2014 по 24.06.2016 в размере 272258,31 руб.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, проверив расчет истца, признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года по делу N А73-17310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 06АП-1681/2017 ПО ДЕЛУ N А73-17310/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 06АП-1681/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Вертопрахова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Громова Андрея Валентиновича: представитель не явился;
- от Министерства обороны Российской Федерации: Гержан В.А., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/300 (сроком до 08.12.2018);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28.02.2017
по делу N А73-17310/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей В.Н. Трещевой
по иску индивидуального предпринимателя Громова Андрея Валентиновича
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 272258,31 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Громов Андрей Валентинович (далее- истец; ИП Громов А.В.; предприниматель; индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик; Минобороны России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272258,31 руб. за период с 26.09.2014 по 24.06.2016.
Заявление предпринимателя на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, С Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию полномочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, в пользу ИП Громова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272258,31 руб. за период с 26.09.2014 по 24.06.2016 и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8445,17 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что: судом первой инстанции не исследован вопрос относительно даты предъявления исполнительного листа к взысканию, в то время как перечислить денежные средства во исполнение решения суда иначе как по исполнительному листу Минобороны России не имеет возможности; не выделение Минобороны России средств из бюджета, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.
Представитель ИП Громова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.
В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Жилмассив" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 62 по улице Квартал ДОС (Большой Аэродром) в городе Хабаровске на основании договора от 21 марта 2008 года N 62, по условиям которого управляющая компания обязалась по поручению собственников управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; собственники помещений в указанном жилом доме обязались нести бремя содержания общего имущества; доля собственника в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Согласно пункту 4.2 этого договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 40,68 руб. за один квадратный метр площади, а пунктом 4.6 данного договора предусмотрена обязанность собственников помещений вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
В обслуживаемом ООО "Жилмассив" жилом доме Минобороны России на праве собственности принадлежит функциональное (встроенное) помещение I (1-30) площадью 1248,9 квадратных метров, что подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14 ноября 2007 года N 1706.
Данный факт был установлен судебным решением от 30 января 2012 года по делу N А73-12436/2011.
В период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2014 года плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в установленный договором управления срок ответчиком не вносилась, общая сумма задолженности за указанный период составила 1778783,75 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2014 по делу N А73-13276/2014 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилмассив" взыскан долг в размере 1778183,75 руб., проценты в размере 207825,23 руб. за период с 26 ноября 2011 года по 25 сентября 2014 года, всего 1986008,98 руб.
Определением суда от 07.08.2015 по делу N А73-13276/2014 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2014 года по делу N А73-13276/2014. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2014 года по делу N А73-13276/2014 подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию полномочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Определением суда от 31.12.2015 по делу N А73-13276/2014 произведена замена истца - ООО "Жилмассив" его правопреемником - ИП Громова А.В.
В связи с тем, что взысканные денежные средства в рамках дела N А73-13276/2014 поступили на счет предпринимателя 24.06.2016, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 24.06.2016 в размере 272258,31 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанные проценты, неисполнение которой Минобороны России, явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, что составило 272258,31 руб., проверен судом и признан верным.
Правомерно отклонен, как документально неподтвержденный, довод ответчика о том, что истец намеренно затягивал срок предъявления исполнительного листа к взысканию, преследуя цель необоснованной выгоды.
Ссылка заявителя жалобы на не выделение средств из бюджета не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика, как собственника функционального (встроенного) помещения в многоквартирном доме, от обязанности по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.
Таким образом, на основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 26.09.2014 по 24.06.2016 в размере 272258,31 руб.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, проверив расчет истца, признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2017 года по делу N А73-17310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)