Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10228/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Тихоненко Т.В.) по делу N А75-1180/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект", о взыскании 625 864 руб. 95 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, фонд, ответчик) о взыскании 624 445 руб. 38 коп. долга, 9 908 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (далее - третье лицо).
Вступившим в законную силу решением по делу N А75-1180/2016 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 624 445 руб. 38 коп. долга, 9 611 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ЮТГС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Югорского фонд капитального ремонта судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 по делу N А75-1180/2016 с фонда в пользу общества взыскано 39 980 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта в пользу истца 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы фонд указывает, что представитель истца представлял интересы общества в состоявшихся предварительном и судебных заседаниях 31.03.2016. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы представленные фондом доказательства о стоимости юридических услуг, оказываемые иными юридическими лицами на территории Ханты-Мансийского округа - Югры, решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского округа - Югры не является объективным доказательством сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, фонд указывает на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов.
В письменном отзыве на жалобу ООО "ЮТГС" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25.12.2016 индивидуальным предпринимателем Барсуковым Сергеем Николаевичем (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ООО "ЮТГС" (заказчик) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа - Югры при рассмотрении дела N А75-1180/2016 (том 5 л. 29).
В подтверждение факта несения обществом судебных расходов в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.05.2016, расходный кассовый ордер N 108 от 16.05.2016 на сумму 60 000 руб. (том 5 л. 30-31).
Поскольку фактически истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 60 000 руб., и исковые требования удовлетворены частично, ООО "ЮТГС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Частичное удовлетворение требований заявления общества явилось причиной подачи фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку в настоящем деле исковые требования частично удовлетворены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, судебные расходы общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015 и о несении обществом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных истцу.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
Суд первой инстанции счел достаточным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 980 руб., из расчета длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема работы представителя истца (составление искового заявления в рамках выделенных требований по делу N А75-1180/2016).
Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского округа - Югры N 5 от 29.04.2015 (том 5 л. 64-66).
Согласно указанному решению, адвокатам рекомендовано устанавливать стоимость за оказанные юридические услуги при представлении интересов в арбитражных судах первой инстанции в следующем размере: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 15 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 30 000 руб.
При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Объем оказанных услуг подателем жалобы не оспаривается, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.
Ссылка фонда, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, не потребовало значительного времени на его подготовку и рассмотрение, предъявленные исковые заявления аналогичны друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "ЮТГС" именно в связи с неисполнением Югорским фондом капитального ремонта обязательств по оплате работ по договору подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО - Югры N 273/СП от 22.12.2014, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой инстанции.
Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО "ЮТГС" судебных издержек в размере 39 980 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком не представлено.
Довод фонда о завышенном размере понесенных истцом расходов, мотивированный ссылкой на расценки иных юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Ханты-Мансийском округе - Югре (том 5 л. 69-73), не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Так, ответчиком представлены приблизительные и минимальные цены на юридические услуги в Ханты-Мансийском округе - Югре, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела; не отражают особенностей рассматриваемого конкретного гражданского спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Допустимых доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя ООО "ЮТГС" не представлено.
Сославшись на чрезмерность взысканной суммы на возмещение судебных расходов истца, на завышение сторонами договора стоимости юридических услуг, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих перечисленные возражения ответчика.
Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции, скорректировав размер взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки истца в сумме 39 980 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу N А75-1180/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба фонда оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года по делу N А75-1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 08АП-10228/2016 ПО ДЕЛУ N А75-1180/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 08АП-10228/2016
Дело N А75-1180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10228/2016) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года о взыскании судебных расходов (судья Тихоненко Т.В.) по делу N А75-1180/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект", о взыскании 625 864 руб. 95 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮТГС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, фонд, ответчик) о взыскании 624 445 руб. 38 коп. долга, 9 908 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (далее - третье лицо).
Вступившим в законную силу решением по делу N А75-1180/2016 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 624 445 руб. 38 коп. долга, 9 611 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "ЮТГС" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Югорского фонд капитального ремонта судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2016 по делу N А75-1180/2016 с фонда в пользу общества взыскано 39 980 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта в пользу истца 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы фонд указывает, что представитель истца представлял интересы общества в состоявшихся предварительном и судебных заседаниях 31.03.2016. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы представленные фондом доказательства о стоимости юридических услуг, оказываемые иными юридическими лицами на территории Ханты-Мансийского округа - Югры, решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского округа - Югры не является объективным доказательством сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, фонд указывает на чрезмерный характер взыскиваемых судебных расходов.
В письменном отзыве на жалобу ООО "ЮТГС" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 25.12.2016 индивидуальным предпринимателем Барсуковым Сергеем Николаевичем (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов ООО "ЮТГС" (заказчик) в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа - Югры при рассмотрении дела N А75-1180/2016 (том 5 л. 29).
В подтверждение факта несения обществом судебных расходов в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.05.2016, расходный кассовый ордер N 108 от 16.05.2016 на сумму 60 000 руб. (том 5 л. 30-31).
Поскольку фактически истцом понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 60 000 руб., и исковые требования удовлетворены частично, ООО "ЮТГС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Частичное удовлетворение требований заявления общества явилось причиной подачи фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Поскольку в настоящем деле исковые требования частично удовлетворены вступившим в законную силу решением суда первой инстанции, судебные расходы общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 25.12.2015 и о несении обществом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных истцу.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
Суд первой инстанции счел достаточным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 980 руб., из расчета длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объема работы представителя истца (составление искового заявления в рамках выделенных требований по делу N А75-1180/2016).
Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского округа - Югры N 5 от 29.04.2015 (том 5 л. 64-66).
Согласно указанному решению, адвокатам рекомендовано устанавливать стоимость за оказанные юридические услуги при представлении интересов в арбитражных судах первой инстанции в следующем размере: составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 15 000 руб.; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 30 000 руб.
При этом ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Объем оказанных услуг подателем жалобы не оспаривается, доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.
Ссылка фонда, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, не потребовало значительного времени на его подготовку и рассмотрение, предъявленные исковые заявления аналогичны друг другу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "ЮТГС" именно в связи с неисполнением Югорским фондом капитального ремонта обязательств по оплате работ по договору подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования - город Нижневартовск ХМАО - Югры N 273/СП от 22.12.2014, послужившим причиной возникновения судебного процесса, проходившего в первой инстанции.
Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу ООО "ЮТГС" судебных издержек в размере 39 980 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком не представлено.
Довод фонда о завышенном размере понесенных истцом расходов, мотивированный ссылкой на расценки иных юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Ханты-Мансийском округе - Югре (том 5 л. 69-73), не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.
Так, ответчиком представлены приблизительные и минимальные цены на юридические услуги в Ханты-Мансийском округе - Югре, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела; не отражают особенностей рассматриваемого конкретного гражданского спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Допустимых доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя ООО "ЮТГС" не представлено.
Сославшись на чрезмерность взысканной суммы на возмещение судебных расходов истца, на завышение сторонами договора стоимости юридических услуг, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих перечисленные возражения ответчика.
Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции, скорректировав размер взыскиваемых расходов, пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки истца в сумме 39 980 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2016 по делу N А75-1180/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба фонда оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2016 года по делу N А75-1180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)