Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 10АП-13225/2017 ПО ДЕЛУ N А41-67543/16

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А41-67543/16


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ООО "ПИК-Комфорт"- Ширяева Е.В. по доверенности от 01.01.2017),
от заинтересованного лица и по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. (по доверенности от 15.05.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-67543/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания,

установил:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Главное управление, административный орган) признать недействительным предписания N 08ОГ/07-1318-22-7-2016 от 22.06.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "ПИК-Комфорт" является владельцем лицензии по управлению многоквартирными домами и в проверяемый период осуществляло управление домом N 24А по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Сукромка на основании договора управления, заключенного по результатам конкурса, проведенного Администрацией городского поселения Мытищи (протокол от 09.09.2014).
В адрес Главного управления поступило обращение гражданина, послужившее поводом для проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 14.06.2016 N 08ОГ/07-1318-22-7-2016.
По результатам проверки составлен акт N 08ОГ/07-1318-22-7-2016 от 21.06.2016, в котором зафиксированы следующие нарушения: в ходе проверки управляющая компания предоставила два протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (от 10.01.2011 года и от 24.10.2009 года), в которых принято решение об утверждении ставки оплаты по дополнительной услуге "дежурный по подъезду" в размере 351 руб. 53 коп. в месяц с одного жилого помещения на 2011 год и ставки оплаты услуги по обслуживанию электромагнитного замка в размере 38 руб. в месяц с одного жилого помещения на период с 01.11.2009 по 01.01.2011. В настоящее время управляющая организация проводит начисления дополнительных услуг "дежурный по подъезду" и "обслуживание электромагнитного замка" по квартире 298 без соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об установлении данных видов услуг и утверждения тарифов на них.
22.06.2016 Обществу выдано предписание N 08ОГ/07-1318-22-7-2016 с требованием в срок до 12.09.2016 снять начисления дополнительные услуги: дежурный по подъезду" "обслуживание электромагнитного замка" с 31.12.2014 по квартире 298 по адресу: г. Мытищи, ул. Сукромка, д. 24а, и провести соответствующий перерасчет. С 01.07.2016 исключить из единых платежных документов указанные дополнительные услуги до заключения соответствующего договора с собственником квартиры 298 или принятия решения на общем собрании собственников.
Общество, считая указанное предписание незаконным, нарушающим права и интересы обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Согласно части 1, части 3 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.
В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Московской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия инспекции.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения 21.06.2016 в отношении общества внеплановой документарной проверки в силу статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ послужило обращение гражданина по вопросу правильности начисления платы (распоряжение от 14.06.2016).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по проведению в отношении общества указанной проверки являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктами 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в числе прочего помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Этот же перечень общего имущества установлен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В данном случае услуги "дежурный по подъезду", "обслуживание электромагнитного замка" не относятся к числу обязательных расходов собственника на содержание и ремонт принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме. Данные услуги являются дополнительными, их представление регулируется жилищным законодательством.
Согласно материалам дела, общество осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 24А, расположенным по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Сукромка, на основании договора управления многоквартирным домом от 23.07.2009 N 4А/298 (договор управления), заключенному до проведения по отбору управляющей организации.
В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 2.2 договора управления определено общее имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, который также содержит ссылку на то, что состав общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 1 к данному Договору.
Перечень работ и услуг по содержанию установлен в Приложении N 3 к данному договору управления (пункт 4.2 договора управления).
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что дежурный по подъезду и электромагнитный замок ни одним из перечисленных документов к общему имуществу спорного дома не отнесены.
Инспекцией в данном случае выявлено и материалами дела подтверждается, что решение о необходимости оплаты "Дежурного по подъезду", "обслуживание электромагнитного замка" общим собранием собственников многоквартирных домов не принималось.
Решения общего собрания собственников многоквартирных домов по указанному вопросу в ходе рассмотрения дела обществом не представлены.
По рассматриваемому делу в качестве основания для начисления платы по обслуживанию услуги "дежурный по подъезду" и по услуге "обслуживание электромагнитного замка" в квартире 298 Общество представило протоколы общих собраний от 10.01.2011 года и от 24.10.2009 года. Указанные протоколы были заключены в период действия договора управления многоквартирным домом от 23.07.2009, срок действия которого истек 23.07.2012 (пункт 10.1 Договора). Сведений о его продлении, в том числе по предложению суда, заявитель не представил.
Общество в тексте своего заявления указывает, что в настоящее время управление домом осуществляется по результатам конкурса по извещению N 010814/0380538 от 09.09.14.
Кроме того, как обоснованно указано административным органом, в тексте протокола от 10.01.2011 утверждена только ставка платы за услуг "Дежурные по подъезду" в размере 351,53 руб. в месяц с одного жилого помещения на 2011 год.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод общества о том, что при отсутствии иного решения указанная ставка продолжает действовать и в последующие периоды, не основан на нормах жилищного законодательства и является ошибочным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные решения собственников помещений, принятые в условиях действия утратившего силу договора управления, не могут применяться к последующим правоотношениям сторон, поскольку правоотношения сторон (управляющей компании и собственников помещений) по поводу взимания платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме прекратились с истечением срока договора управления.
Вопреки доводам общества, жилищное законодательство не предусматривает заключение соглашения об оказании услуги "дежурный по подъезду" и по услуге "обслуживание электромагнитного замка" путем совершения конклюдентных действий.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в пей условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем из статьи 162 Жилищного кодекса следует, что правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Таким образом, закон императивно устанавливает необходимость заключения договора управления с каждым собственником помещения в таком доме. При этом договор должен быть заключен на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Существенные условия договора управления многоквартирным домом перечислены в пункте 3 статьи 162 Жилищного кодекса.
Однако, вопреки приведенным положениям Жилищного кодекса, между обществом и собственником квартиры N 298 проверяемого дома договор управления, а также возмездного оказания услуг не подписан. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Внесение собственником указанной квартиры платы на основании выставленного единого платежного документа, к совершению последним конклюдентных действий не относится.
Аналогичная позиция о незаконности взимания платы за дополнительные услуги сформирована Десятым арбитражным апелляционным судом в судебных актах по делам N А41-80562/16, А41-80560/16.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-67543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ

Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)