Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Победа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 года по делу N А40-95791/17,
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-880)
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Евгеньевны
к Товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН 1095074000581)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
ИП Емельянова Н.Е. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Победа" неосновательного обогащения в сумме 152 676 руб. 66 коп.
Решением суда от 25.09.2017 года с ТСЖ "Победа" в пользу ИП Емельяновой Н.Е. взыскан основной долг в сумме 88 723 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Победа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
ИП Емельянова Н.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью 185,8 кв. метров, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Чехова, д. 2, пом. IV, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлениям Росреестра по Московской области от 23.12.2010 года серия 50-АА N 413961.
Согласно положений ст. 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на протоколы общего собрания собственников в многоквартирном доме об установлении тарифа, по которому должны были производится начисления за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома: в 2014 году 33 руб. 60 коп., в 2015 году - 34 руб. 33 коп., в 2016 году - 34 руб. 33 коп., неправомерное начисление ответчиком платы по тарифу 50 руб. 62 коп. за 1 кв. метр, и наличие переплаты за период с 01.09.2013 года по 31.08.2016 года в сумме 152 676 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не обосновал правомерность применения завышенного тарифа за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 26.05.2014 года по 31.08.2016 года, суд первой инстанции, применив по заявленным истцом требованиям за период с сентября 2013 года по 25.05.2014 года срок исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 723 руб. 22 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-95791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-54855/2017 ПО ДЕЛУ N А40-95791/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-95791/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Победа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 года по делу N А40-95791/17,
принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-880)
в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Евгеньевны
к Товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН 1095074000581)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
ИП Емельянова Н.Е. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Победа" неосновательного обогащения в сумме 152 676 руб. 66 коп.
Решением суда от 25.09.2017 года с ТСЖ "Победа" в пользу ИП Емельяновой Н.Е. взыскан основной долг в сумме 88 723 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Победа" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
ИП Емельянова Н.Е. является собственником нежилого помещения, общей площадью 185,8 кв. метров, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Чехова, д. 2, пом. IV, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлениям Росреестра по Московской области от 23.12.2010 года серия 50-АА N 413961.
Согласно положений ст. 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на протоколы общего собрания собственников в многоквартирном доме об установлении тарифа, по которому должны были производится начисления за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома: в 2014 году 33 руб. 60 коп., в 2015 году - 34 руб. 33 коп., в 2016 году - 34 руб. 33 коп., неправомерное начисление ответчиком платы по тарифу 50 руб. 62 коп. за 1 кв. метр, и наличие переплаты за период с 01.09.2013 года по 31.08.2016 года в сумме 152 676 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не обосновал правомерность применения завышенного тарифа за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 26.05.2014 года по 31.08.2016 года, суд первой инстанции, применив по заявленным истцом требованиям за период с сентября 2013 года по 25.05.2014 года срок исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 88 723 руб. 22 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-95791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)