Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что представила все необходимые документы для регистрации права после осуществления работ и согласования перевода помещения в нежилое, но в регистрации права отказано, ответчик потребовал представления не предусмотренных законом документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.В. Щербакова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Н.А. по доверенности К.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по административному иску С.Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, повторной выдаче свидетельства о регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Москве, ссылаясь на то, что представила все необходимые документы, позволяющие зарегистрировать право собственности на помещение после осуществления работ и согласования перевода этого помещения из жилого в нежилое, в результате которой незначительно увеличилась площадь данного объекта недвижимости. Однако в государственной регистрации права собственности ей было отказано. При этом Росреестр по Москве затребовал от нее представление не предусмотренных законом документов - разрешения на строительство, а также согласие всех иных правообладателей данного объекта.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем административного истца К.Л. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнения к ней.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2006 года за С.Н.А. на праве собственности было зарегистрировано жилое помещение, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу: .....
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 мая 2014 года N Д-РП-391/4 принадлежащее С.Н.А. жилое помещение по адресу: ..... было переведено в нежилое помещение в соответствии с заявлением собственника для использования в качестве офиса.
В результате проведенной реконструкции помещения произошло изменение внешних границ объекта, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь несущей конструкцией, была разобрана с обустройством на земельном участке наружного тамбура и витрин. При этом произошло занятие земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
5 марта 2015 года данное помещение было поставлено на кадастровый учет и имеет площадь 58,4 кв. м.
15 июня 2015 года С.Н.А. обратилась в Росреестр по Москве с заявлением о внесении записи об изменениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения, расположенного по адресу: ...., просила выдать повторное свидетельство на нежилое помещение.
29 июня 2015 года Росреестром по Москве принято решение о приостановлении внесения изменений в ЕГРП, со ссылкой на необходимость оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в соответствии с п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также указало о том, что выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 января 2014 года не соответствует требованиям части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия подписей всех правообладателей помещений.
19 октября 2015 года Росреестром по Москве отказано С.Н.А. внести изменения в запись Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также выдать повторное свидетельство о праве собственности на помещение с измененными характеристиками.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, решение Росреестра по г. Москве основано на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Действующее законодательство в случае изменения объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.
Как установлено п. п. 3, 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. N 765, зарегистрирован в Минюсте России 10 июля 2014 г. N 33054) Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных настоящими Правилами. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
Так, в соответствии с п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменениях (приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.
К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).
В таком порядке Росреестра по Москве обоснованно отказался внести изменения в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку изменения внешних границ и площади жилого дома явились существенными.
Как указано в оспариваемом решении основанием для его принятия послужило также отсутствие документов, подтверждающих соблюдения порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части не предоставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию передачи части общего имущества многоквартирного дома.
Положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества или когда уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что работы по перепланировке жилого помещения, принадлежащего заявителю, связаны с передачей части общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение указанных норм права С.Н.А. не было представлено решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.
Согласно проекту перепланировки и переустройства предусмотрено изменение архитектурного облика многоквартирного дома, внешней фасадной стены жилого дома, несущих конструкций, обустройство наружного тамбура и витрин на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Само по себе то обстоятельство, что земельный участок в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет и не включен в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Наличие таких оснований, освобождающих от получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, С.Н.А. не представлено.
Между тем Росреестр по Москве не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, С.Н.А. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом органа государственной власти, по поводу которого возник спор.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-35095/2016
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, повторной выдаче свидетельства о регистрации права, обязании осуществить регистрацию.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что представила все необходимые документы для регистрации права после осуществления работ и согласования перевода помещения в нежилое, но в регистрации права отказано, ответчик потребовал представления не предусмотренных законом документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33а-35095/2016
Судья: А.В. Щербакова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца С.Н.А. по доверенности К.Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года по административному иску С.Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Росреестр по Москве) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, повторной выдаче свидетельства о регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию,
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Москве, ссылаясь на то, что представила все необходимые документы, позволяющие зарегистрировать право собственности на помещение после осуществления работ и согласования перевода этого помещения из жилого в нежилое, в результате которой незначительно увеличилась площадь данного объекта недвижимости. Однако в государственной регистрации права собственности ей было отказано. При этом Росреестр по Москве затребовал от нее представление не предусмотренных законом документов - разрешения на строительство, а также согласие всех иных правообладателей данного объекта.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представителем административного истца К.Л. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнения к ней.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2006 года за С.Н.А. на праве собственности было зарегистрировано жилое помещение, общей площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу: .....
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 мая 2014 года N Д-РП-391/4 принадлежащее С.Н.А. жилое помещение по адресу: ..... было переведено в нежилое помещение в соответствии с заявлением собственника для использования в качестве офиса.
В результате проведенной реконструкции помещения произошло изменение внешних границ объекта, внешняя фасадная стена жилого дома, являясь несущей конструкцией, была разобрана с обустройством на земельном участке наружного тамбура и витрин. При этом произошло занятие земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
5 марта 2015 года данное помещение было поставлено на кадастровый учет и имеет площадь 58,4 кв. м.
15 июня 2015 года С.Н.А. обратилась в Росреестр по Москве с заявлением о внесении записи об изменениях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ей на праве собственности помещения, расположенного по адресу: ...., просила выдать повторное свидетельство на нежилое помещение.
29 июня 2015 года Росреестром по Москве принято решение о приостановлении внесения изменений в ЕГРП, со ссылкой на необходимость оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в соответствии с п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также указало о том, что выписка из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 27 января 2014 года не соответствует требованиям части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия подписей всех правообладателей помещений.
19 октября 2015 года Росреестром по Москве отказано С.Н.А. внести изменения в запись Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также выдать повторное свидетельство о праве собственности на помещение с измененными характеристиками.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, решение Росреестра по г. Москве основано на законе.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Действующее законодательство в случае изменения объекта капитального строительства предусматривает внесение изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - если изменения являются несущественными, либо, в противном случае, регистрацию права собственности на объект реконструкции.
Как установлено п. п. 3, 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 г. N 765, зарегистрирован в Минюсте России 10 июля 2014 г. N 33054) Единый государственный реестр прав состоит из разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных настоящими Правилами. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.
Так, в соответствии с п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об изменениях (приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.
К таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).
В таком порядке Росреестра по Москве обоснованно отказался внести изменения в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку изменения внешних границ и площади жилого дома явились существенными.
Как указано в оспариваемом решении основанием для его принятия послужило также отсутствие документов, подтверждающих соблюдения порядка принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое в части не предоставления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по согласованию передачи части общего имущества многоквартирного дома.
Положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества или когда уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.
Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что работы по перепланировке жилого помещения, принадлежащего заявителю, связаны с передачей части общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение указанных норм права С.Н.А. не было представлено решение (протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.
Согласно проекту перепланировки и переустройства предусмотрено изменение архитектурного облика многоквартирного дома, внешней фасадной стены жилого дома, несущих конструкций, обустройство наружного тамбура и витрин на земельном участке, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Само по себе то обстоятельство, что земельный участок в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет и не включен в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Наличие таких оснований, освобождающих от получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, С.Н.А. не представлено.
Между тем Росреестр по Москве не является органом, уполномоченным разрешать спор о соответствии реконструкции объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, С.Н.А. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов правовым актом органа государственной власти, по поводу которого возник спор.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)