Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны зарегистрированы в спорной квартире, коммунальные услуги истец оплачивал в том числе и за ответчика, который бремя содержания имущества не нес и добровольно урегулировать спор отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу С. расходы на содержание имущества в размере *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
С. обратился в суд с иском к Шахнер (ранее С.) Е.Ю. и просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества, указывая, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: *** и с момента развода - с *** г. и до *** г. - она совместно с их общим сыном *** фактически проживала в квартире по адресу: ***; собственником указанных жилых помещений является истец. С *** г. истец и сын зарегистрировались в указанной квартире по ул. ***, однако сам истец фактически в ней не проживал; коммунальные услуги истец оплачивал в том числе и за ответчика, которая бремя содержания имущества не несла и добровольно урегулировать спор отказалась.
Истец С. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш. (С.) в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования истца необоснованно завышены, поскольку согласно представленному самим истцом заключению специалиста - профессионального оценщика П.М., - а также иных, в том числе платежных документов следует, что обоснованный размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет не более *** руб. *** коп. Представитель указал, что его доверитель не признает исковые требования в пределах указанной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждено реестром почтовых отправлений и результатами их отслеживания.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ш., просившую оставить обжалуемое решение без изменения, проверив его законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником двух жилых помещений - квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, где Шахнер (ранее С.) Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства и где она проживала до момента прекращения брака, а именно до *** г., - а также квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, где ответчик совместно с общим сыном сторон *** фактически проживала, при этом ребенок был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с *** г. Судом было учтено, что после вступления во второй брак и начиная с *** г., ответчик Ш. переехала на новое местожительство к супругу, по адресу: ***, где проживает на основании договора аренды жилого помещения от *** г., заключенного между *** и ***, предоставившим указанное жилое помещение своему работнику - **** с семьей. С *** г. несовершеннолетний *** был включен ответчицей в дополнительное соглашение к указанному договору аренды квартиры и переехал к матери по адресу: ****, в которой фактически проживает вместе с матерью и ее супругом ***, лишь сохраняя регистрацию без фактического проживания в квартире истца.
Также судом на основании представленного истцом С. заключения специалиста (т. 1, л.д. 162 - 168), было установлено, что истец в спорный период понес расходы на содержание принадлежащих ему квартир в общей сумме *** руб., из них: *** руб. - в счет оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры по ***, *** руб. - в счет оплаты электроэнергии по тому же адресу и *** руб. - по оплате услуг телефонной связи по тому же адресу, а также *** руб. - в счет оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры по *** улице.
Между тем, истцом не было учтено, что поскольку, как следует из содержания искового заявления, ответчик Ш. в квартире по *** проезду в спорный период фактически не проживала, то при наличии в квартире индивидуальных приборов учета, право установки которых принадлежит собственнику жилого помещения, плата за пользование коммунальными услугами в связи с регистрацией ответчика по данному адресу могла начисляться только по услуге вывоза ТБО, при этом, плата за отопление жилого помещения, его содержание и ремонт, за антенну, радио и оповещение подлежала начислению вне зависимости от числа зарегистрированных в данной квартире лиц, в связи с чем часть расходов по оплате указанных услуг на Ш. возложена быть не могла. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при исчислении общей суммы расходов истца по содержанию квартиры по *** проезду специалист исходил из суммы платежей, внесенных С. с учетом стоимости страхования и с учетом комиссии кредитной организации, - что видно из сравнения используемых специалистом исходных данных и имеющихся в деле квитанций - оснований для взыскания с Ш. большей суммы, нежели было взыскано обжалуемым решением в связи с ее регистрацией по месту жительства в квартире N *** дома *** по **** проезду в г. ***, а именно **** руб., у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая вопрос о размере платежей, подлежавших взысканию с ответчика в связи с ее фактическим проживанием в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, судебная коллегия учитывает, что стороной истца не было представлено доказательств проживания Ш. в данной квартире за период с *** г., и принимает во внимание, что согласно исковому заявлению, ответчик с общим несовершеннолетним сыном сторон вселилась в данную квартиру после того, как брак сторон был прекращен, следовательно, на указанный момент она не являлась членом семьи собственника и в отношении нее не могли быть применены правила, установленные ч. 6 и ч. ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах и учитывая, что предметом иска являлось взыскание части понесенных истцом расходов на содержание его собственного имущества, а не взыскание неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении расходов в связи с содержанием квартиры по ул. *** подлежало удовлетворению в сумме не свыше *** руб., у судебной коллегии также не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что согласно представленных им платежных документов, за содержание квартиры по ул. *** в г. *** за период с *** по **** гг. им было оплачено *** руб., выводов суда не опровергает, поскольку истцом не было учтено, что в названную сумму входят членские взносы в ТСЖ "***" и иные платежи, размер которых не зависит от количества проживающих в квартире лиц, кроме того, как указывалось выше, Ш. была вселена в данную квартиру не как член семьи собственника, в связи с чем размер расходов по содержанию квартиры, подлежавших оплате за ее счет, должен был определяться соглашением с собственником жилого помещения, - как то предусмотрено ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19580/2016
Требование: О взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны зарегистрированы в спорной квартире, коммунальные услуги истец оплачивал в том числе и за ответчика, который бремя содержания имущества не нес и добровольно урегулировать спор отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19580
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу С. расходы на содержание имущества в размере *** руб. *** коп. и возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Шахнер (ранее С.) Е.Ю. и просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему имущества, указывая, что ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: *** и с момента развода - с *** г. и до *** г. - она совместно с их общим сыном *** фактически проживала в квартире по адресу: ***; собственником указанных жилых помещений является истец. С *** г. истец и сын зарегистрировались в указанной квартире по ул. ***, однако сам истец фактически в ней не проживал; коммунальные услуги истец оплачивал в том числе и за ответчика, которая бремя содержания имущества не несла и добровольно урегулировать спор отказалась.
Истец С. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ш. (С.) в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования истца необоснованно завышены, поскольку согласно представленному самим истцом заключению специалиста - профессионального оценщика П.М., - а также иных, в том числе платежных документов следует, что обоснованный размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет не более *** руб. *** коп. Представитель указал, что его доверитель не признает исковые требования в пределах указанной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждено реестром почтовых отправлений и результатами их отслеживания.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ш., просившую оставить обжалуемое решение без изменения, проверив его законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является собственником двух жилых помещений - квартиры N *** дома *** по *** в г. ***, где Шахнер (ранее С.) Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства и где она проживала до момента прекращения брака, а именно до *** г., - а также квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, где ответчик совместно с общим сыном сторон *** фактически проживала, при этом ребенок был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу с *** г. Судом было учтено, что после вступления во второй брак и начиная с *** г., ответчик Ш. переехала на новое местожительство к супругу, по адресу: ***, где проживает на основании договора аренды жилого помещения от *** г., заключенного между *** и ***, предоставившим указанное жилое помещение своему работнику - **** с семьей. С *** г. несовершеннолетний *** был включен ответчицей в дополнительное соглашение к указанному договору аренды квартиры и переехал к матери по адресу: ****, в которой фактически проживает вместе с матерью и ее супругом ***, лишь сохраняя регистрацию без фактического проживания в квартире истца.
Также судом на основании представленного истцом С. заключения специалиста (т. 1, л.д. 162 - 168), было установлено, что истец в спорный период понес расходы на содержание принадлежащих ему квартир в общей сумме *** руб., из них: *** руб. - в счет оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры по ***, *** руб. - в счет оплаты электроэнергии по тому же адресу и *** руб. - по оплате услуг телефонной связи по тому же адресу, а также *** руб. - в счет оплаты коммунальных услуг в отношении квартиры по *** улице.
Между тем, истцом не было учтено, что поскольку, как следует из содержания искового заявления, ответчик Ш. в квартире по *** проезду в спорный период фактически не проживала, то при наличии в квартире индивидуальных приборов учета, право установки которых принадлежит собственнику жилого помещения, плата за пользование коммунальными услугами в связи с регистрацией ответчика по данному адресу могла начисляться только по услуге вывоза ТБО, при этом, плата за отопление жилого помещения, его содержание и ремонт, за антенну, радио и оповещение подлежала начислению вне зависимости от числа зарегистрированных в данной квартире лиц, в связи с чем часть расходов по оплате указанных услуг на Ш. возложена быть не могла. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при исчислении общей суммы расходов истца по содержанию квартиры по *** проезду специалист исходил из суммы платежей, внесенных С. с учетом стоимости страхования и с учетом комиссии кредитной организации, - что видно из сравнения используемых специалистом исходных данных и имеющихся в деле квитанций - оснований для взыскания с Ш. большей суммы, нежели было взыскано обжалуемым решением в связи с ее регистрацией по месту жительства в квартире N *** дома *** по **** проезду в г. ***, а именно **** руб., у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая вопрос о размере платежей, подлежавших взысканию с ответчика в связи с ее фактическим проживанием в квартире N *** дома *** по ул. *** в г. ***, судебная коллегия учитывает, что стороной истца не было представлено доказательств проживания Ш. в данной квартире за период с *** г., и принимает во внимание, что согласно исковому заявлению, ответчик с общим несовершеннолетним сыном сторон вселилась в данную квартиру после того, как брак сторон был прекращен, следовательно, на указанный момент она не являлась членом семьи собственника и в отношении нее не могли быть применены правила, установленные ч. 6 и ч. ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах и учитывая, что предметом иска являлось взыскание части понесенных истцом расходов на содержание его собственного имущества, а не взыскание неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении расходов в связи с содержанием квартиры по ул. *** подлежало удовлетворению в сумме не свыше *** руб., у судебной коллегии также не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что согласно представленных им платежных документов, за содержание квартиры по ул. *** в г. *** за период с *** по **** гг. им было оплачено *** руб., выводов суда не опровергает, поскольку истцом не было учтено, что в названную сумму входят членские взносы в ТСЖ "***" и иные платежи, размер которых не зависит от количества проживающих в квартире лиц, кроме того, как указывалось выше, Ш. была вселена в данную квартиру не как член семьи собственника, в связи с чем размер расходов по содержанию квартиры, подлежавших оплате за ее счет, должен был определяться соглашением с собственником жилого помещения, - как то предусмотрено ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)