Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-59084/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А60-59084/2016


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Жарковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301)
к товариществу собственников недвижимости "Серебряная подкова" (ИНН 6679094923, ОГРН 1169658072957)
о взыскании 90 507 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Ярмак Е.Ю., представитель по доверенности от 04.07.2016,
от ответчика: Ляскова Е.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2017, Чулочникова Л.П., председатель правления, протокол от 08.05.2016 N 1.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 90 507 руб. 21 коп., в том числе 89 552 руб. 97 коп. основного долга из которого:
- 14 312 руб. 97 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2016 по 14.07.2016 в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N 06-04/ПТ,
- 75 240 руб. - задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2016 по 14.07.2016 в рамках договора от 01.07.2016 N 70,
и 954 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2016 по 05.12.2016.
Определением суда от 13.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 16.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании истец заявил об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 90 507 руб. 21 коп., в том числе 89 552 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, и 954 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2016 по 05.12.2016.
Изменение основания исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий договора от 01.07.2016 N 67, договора возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N 05-04/ПТ и приложений к названным договорам), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик отзыв на иск в суд не представил; устно пояснил суду, что заявленные требования не признает. В обоснование возражений ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также на то, что спорные услуги истцом фактически не были оказаны.
Ответчик также заявил ходатайство о приобщении документов (актов о не предоставлении услуг от 04.07.2016, от 07.07.2016, от 12.07.2016, 15.07.2016), которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд
установил:

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2015 по июнь 2016 истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу; г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6, в качестве управляющей организации на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома от 21.12.2015.
07.05.2016 состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения о выборе способа управления домом - ТСН и о создании товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова".
Таким образом, граждане, проживающие в многоквартирном доме, расположенном по адресу; г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6, реализовали свое право, предусмотренное действующим жилищным законодательством, на изменение способа управления названным жилым домом.
28.06.2016 от ответчика в адрес истца поступило заявление о заключении договора на обслуживание дома, расположенного по адресу; г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 9, ст. 65, ст. 70 АПК РФ).
После получения вышеназванного заявления, истцом в адрес ответчика были направлены проекты договоров от 01.07.2016 N 70 (на оказание услуг по организации вывоза и передачи для размещения на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) и N 06-04/ПТ (на оказание услуг по содержанию придомовой территории).
Названные договоры, подписанные со стороны ответчика, истцу возвращены не были. При этом ответчик каких-либо возражений по условиям названных договоров или мотивированного отказа от их подписания истцу не представил и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, истец фактически приступил к исполнению своих обязательств по оказанию ответчику спорных услуг, что подтверждается материалами дела.
В частности, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Чистота.Ру Управление отходами" (исполнитель) был подписан договор от 01.07.2016 N 67, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза и передаче для размещения и накопления на специализированные полигоны (мусорные свалки) твердых бытовых отходов (ТБО) (4 - 5 класса опасности, согласно ФККО), крупногабаритного мусора (КГМ), отчистке и подборе мусора при загрузке ТБО и КГМ, дезинфекции и дератизации контейнеров, а заказчик в свою очередь в свою очередь обязуется принять и оплатить данные услуги (п. 1.1. договора).
Кроме того, 01.07.2016 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мельниковым Юрием Николаевичем (исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг N 05-04/ПТ, по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию придомовой территории, в том числе включающее в себя услуги по уборке придомовой территории в границах межевания, контейнерных площадок, покос газонов в летний период, на жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика. Перечень жилищного фонда указан в приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг на условиях договора (п. 1.1 - 1.1.2 договора)
Согласно представленным в материалы дела актам от 31.07.2016 N 24, от 31.08.2016 N 31, подписанным заказчиком и исполнителями без разногласий, во исполнение условий договоров от 01.07.2016 N 67 и N 05-04/ПТ в период с 01.07.2016 по 14.07.2016 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6, были оказаны услуги по содержанию придомовой территории и вывозу ТБО, КГМ на общую сумму 89 552 руб. 97 коп.
При этом как отмечено выше, 07.05.2016 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6 и ООО "УК "Екадом", а также принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова".
С 01.07.2016 управление вышеназванным многоквартирным домом осуществляет товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова".
На основании изложенного, после расторжения договора управления между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Ремесленный, д. 6 и ООО "УК "Екадом", а также в связи с принятым решением о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова", у истца прекратились обязательства по оплате спорных услуг, оказанных в отношении указанного многоквартирного дома, а у ответчика напротив, возникло обязательство по его содержанию, в том числе, и по несению расходов по уборке придомовой территории и вывозу мусора.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
С учетом вышеизложенного, расходы, понесенные истцом в период с 01.07.2016 по 14.07.2016 по содержанию придомовой территории и вывозу ТБО и КГМ, являются неосновательным обогащением ответчика (неосновательно сбереженными ответчиком за счет истца денежными средствами) и подлежат возмещению истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным расчетам, размер обязательств ответчика по оплате услуг по содержанию придомовой территории, за период с 01.07.2016 по 14.07.2016, составил 14 312 руб. 97 коп., по оплате услуг по вывозу ТБО за период с 01.07.2016 по 14.07.2016 - 75 240 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 89 552 руб. 97 коп.
Следует также отметить, что представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорен, контррасчет суду не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений на оказание истцом спорных услуг, отклоняются судом как необоснованные и не имеющие правового значения для рассматриваемого дела. При этом судом учтено, что истец приступил к оказанию спорных услуг после получения от ответчика заявки на заключение договора на оказание услуг по содержанию общего имущества спорного МКД.
В рассматриваемой ситуации, при наличии названной заявки ответчика и доказательств фактического оказания истцом спорных услуг в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, само по себе отсутствие заключенных между сторонами договоров не является основанием для освобождения ответчика от оплаты данных услуг.
Довод ответчика о том, что услуги по уборке придомовой территории фактически не были оказаны, а также представленные ответчиком в подтверждение названного довода акты о непредоставлении услуг, отклоняются судом, так как опровергаются имеющимися в деле актами от 31.07.2016 N 24, от 31.08.2016 N 31.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 89 552 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 954 руб. 24 коп., начисленных на сумму долга с НДС за период с 28.10.2016 по 05.12.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10%, действовавшей в указанный период.
Данный расчет процентов проверен судом и признан верным.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 89 552 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 954 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 620 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Серебряная подкова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕКАДОМ" 90507,21 коп., в том числе 89 552 руб. 97 коп. основного долга и 954 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2016 по 05.12.2016, а также 3 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.КОМЛЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)