Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С. (до и после перерыва)
при участии:
от ТСЖ "Ручьи": Терентьева Н.Д. по доверенности от 11.02.2015 (до и после перерыва)
от ООО "Концерн" Росстрой": не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)
от ЗАО "Русская сказка": Юсупова М.В. по доверенности от 07.07.2015 (до и после перерыва)
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13716/2016, 13АП-13718/2016) ООО "Концерн" Росстрой" и ТСЖ "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-48335/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ручьи"
к 1) ООО "Концерн" Росстрой", 2) ЗАО "Русская сказка"
3-е лицо: ЗАО "ДСК-3"
об обязании и возмещении убытков
Товарищество собственников жилья "Ручьи" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 6; ОГРН 1047811006320) (далее - истец, ТСЖ "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ДСК-3" о взыскании 400000 рублей убытков в виде стоимости выполненных третьим лицом работ по ремонту фасада жилых домов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в, а также об обязании ответчика произвести ремонт фасадов жилых домов (корпуса 6 и 7) д. 159 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге.
Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд привлек к участию в деле до уточнения истцом своих требований в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6; ОГРН 1037843030664) (далее - ООО "Концерн "Росстрой", ответчик 1) и Закрытое акционерное общество "Русская сказка" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, лит. А; ОГРН 1027807996446) (далее - ЗАО "Русская сказка", ответчик 2).
При повторном рассмотрении дела истец уточнил свои требования в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявив свои требования в адрес ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка", указав их солидарными соответчиками, также заявил о взыскании с ответчиков в числе судебных расходов 24040 руб. издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец вновь изменил исковые требования, оформив их в заявлении от 25.08.2015 (т. 3 л.д. 145-147), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы в сумме 400000 руб., связанные с устранением строительных недостатков по герметизации межпанельных швов в виде стоимость выполненных третьим лицом работ по ремонту фасада жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корпуса 7Б и 7В, так же взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: государственную пошлину 13200 руб. по первой инстанции, 4000 руб. по апелляционным жалобам и 4000 руб. по кассационным жалобам, 24040 руб. за оплату услуг представителя, 270000 руб. оплаты экспертизы. Так же истец просил суд солидарно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить работы по восстановлению фасада домов, перечисленные в уточненном исковом заявлении.
Решением от 23.03.2016 суд в удовлетворении иска к ЗАО "Русская сказка" ТСЖ "Ручьи" отказал.
Взыскал с ООО "Концерн "Росстрой" в пользу ТСЖ "Ручьи" 400000 руб. в возмещение убытков, 19000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 270000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Во взыскании остальной части судебных расходов суд истцу отказал.
Так же суд обязал ООО "Концерн "Росстрой" в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно выполнить работы по восстановлению фасада жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 6 и 7 - на площади 1173,3 квадратных метра:
по корпусу 6: сторона парадных:
- 1-я парадная: этажи - 1, 2, 5, 6, 7, 9 и тех этаж;
- 2-я парадная: этажи - 5, 6 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - 1, 4, 5, 7;
- 4-я парадная: этажи - 1, 2, 6, 9 и тех этаж;
- левая боковая сторона 4-й парадной: 1, 2 и 6 этажи;
- сторона, противоположная от парадных (двор):
- 1-я парадная этажи - 2, 3, 4, 6, 8 и тех этаж;
- правая сторона без окон: 1, 2, 6 и тех этаж;
- 2-я парадная: этажи - 5, 6 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - тех этаж;
- 4-я парадная: этажи - 4, 5, 6, 7 и тех этаж;
- правая боковая сторона 1-й парадной:
- этажи: 1, 2, 4, 6 и 7;
- по корпусу 7: сторона парадных:
- 1-я парадная: этажи - 1, 2, 3 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - 1, 3, 4;
- 4-я парадная: этажи - 1, 2, 6, 7, 9 и тех этаж;
- левая боковая сторона 4-й парадной: 2, 3, 6, 8 и тех этаж;
- сторона, противоположная от парадных (двор):
- 2-я парадная: этажи - 5, 6, 8;
- 3-я парадная: этажи - 4, 6, 9;
- 4-я парадная: этажи - 3, 7, 9;
- полностью технический этаж;
- правая боковая сторона 1-й парадной:
этажи: 1, 2, 3, 9 и тех этаж, - для чего расшить возникшие трещины на фасадах, отбить облупившуюся краску, перешпаклевать и окрасить заново фасадной краской.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ручьи" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в иске к ЗАО "Русская сказка", дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик 2 не вступал в правоотношения с участниками долевого строительства от своего имени в статусе застройщика, не мог на основании доверенности подменить собой ответчика 1 как застройщика дома, являются ошибочными, поскольку ЗАО "Русская сказка", выступая инвестором по договору, заключенному с ООО "Концерн "Росстрой", полностью реализовала свои права в качестве застройщика, заключая с дольщиками до окончания строительства договоры долевого строительства и получало денежные средства на свой счет.
А апелляционной жалобе ООО "Концерн "Росстрой" просит отменить принятое по делу решение в части требований, заявленных к нему, оставить исковое заявление ТСЖ "Ручьи" в отношении него без рассмотрения. Податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Концерн "Росстрой" введена процедура наблюдения, решением суда первой инстанции от 23.11.2015 ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявленные ТСЖ "Ручьи" требования в отношении ООО "Концерн "Росстрой" должны быть оставлены судом без рассмотрения.
Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 18.08.2016, с целью рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика 2 в одном судебном заседании.
18.08.2016 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ручьи" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Концерн "Росстрой". Представитель ЗАО "Русская сказка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Ручьи" по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "ДСК-3", привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание нет направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.01.2002 ООО "Концерн "Росстрой" (застройщик) и ЗАО "Русская сказка" (инвестор) заключили договор о долевом участии в строительстве жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7Б и 7В (т. 1 л.д. 100-101).
Согласно пункту 1.1 договора от 16.01.2002 инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома (далее - объект); а застройщик обязуется обеспечить строительство этого объекта и по окончании передать инвестору причитающуюся ему долю.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Инвестор является генеральным подрядчиком по строительству объекта, а также выполняет функции Заказчика по тому же объекту.
Согласно пункту 3.2 названного договора застройщик обязан осуществить все необходимые действия для строительства и ввода объекта в установленный срок, после чего передать квартиры инвестору в течение тридцати дней со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии.
По генеральным доверенностям от 16.01.2002, 16.01.2003 и 12.01.2005 ООО "Концерн "Росстрой" передал ЗАО "Русская сказка" функции заказчика-застройщика по строительству указанных жилых домов с правом заключать договоры о долевом участии в строительстве этих домов с третьими лицами.
В соответствии с договором от 16.09.2002 N 159/7, заключенным ЗАО "Русская сказка" (заказчиком) и ЗАО "ДСК-3" (подрядчиком), заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить определенные работы при строительстве названных домов, а именно: возведение сборных конструкций наземной части (выше отметки 0.00) с наружными стенами 320 см и с герметизацией горизонтальных и вертикальных стеновых швов; герметизация оконных и балконных блоков; устройство мягкой и жесткой кровли; окраска фасада краской "ПХВ" (т. 1 л.д. 74-79).
Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами с участием субподрядных организаций провести все работы в объемах и в сроки согласно настоящему договору и в соответствии с нормативно-технической документацией; по утвержденной проектной документации, выданной для производства работ. Гарантийным сроком обнаружения дефектов устанавливается: по жилым домам (независимо от вида работ) - два года со дня сдачи выполненных работ заказчику. Подрядчик сдает выполненные работы заказчику и участвует в сдаче объекта рабочей и государственной приемочной комиссиям, а также представляет заказчику один экземпляр исполнительно-технической документации по выполненным работам.
Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией оконченного строительством объекта корпус 7в был закончен строительством 26.01.2005, а корпус 7б - 03.11.2005.
Из актов приемки законченных строительством объектов усматривается и никем не оспаривается, что общестроительные и отделочные работы выполняло именно ЗАО "ДСК-3".
Заказчиком строительства указанных домов (ООО "Концерн "Росстрой") создано ТСЖ "Ручьи", которое осуществляет их эксплуатацию.
Как видно из актов приемки законченных строительством объектов государственной приемочной комиссией в составе данной комиссии в приемке домов участвовали представители ТСЖ.
В связи с тем, что от жильцов стали поступать жалобы на протечки наружных швов в стенах, а ЗАО "ДСК-3" никаких действий по устранению указанных дефектов не производил, ТСЖ привлекло ООО "ЛенТехСтрой" для выборочной герметизации швов. Частично данные работы были выполнены в период с сентября по декабрь 2010 года и оплачены в размере 400000 рублей, что подтверждается представленными в дело копиями первичных бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 46-65).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к ООО "Концерн "Росстрой", придя к выводу о том, что застройщиком дома согласно разрешениям на строительство и на ввод дома в эксплуатацию является ответчик 1, тогда как ответчик 2 не вступал в правоотношения с участниками долевого строительства от своего имени в статусе застройщика, не мог на основании выданной ему доверенности подменить собой ответчика 1 как застройщика дома.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска, заявленного к ЗАО "Русская сказка", в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Согласно пункту 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Довод ответчика 1 об истечении срока исковой давности по требованиям ТСЖ "Ручьи" обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда кассационной инстанции, который в постановлении от 25.02.2015 указал, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления Закона в силу. В рассматриваемом случае разрешения на строительство были получены в 2001 году, в связи с чем отношения между застройщиком и собственниками помещений в указанных МКД регулируются Законом N 2300-1.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- - соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- - отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
В связи с изложенным условие упомянутого пункта 5.2 Договора N 159/7 между ЗАО "Русская сказка" и ДСК N 3 о двухгодичном гарантийном сроке неприменимо к отношениям сторон в силу прямого противоречия Закону.
Предметом настоящего иска (с учетом заявления ТСЖ от 15.04.2014 об уточнении исковых требований) являются: требование Товарищества (действующего в интересах собственников спорного объекта) безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки по ремонту фасадов и фундамента указанных МКД путем выполнения работ, рекомендованных экспертом ООО "Консул"; а также требование ТСЖ взыскать убытки в виде стоимости проведенного устранения строительных недостатков путем выполненных третьим лицом работ по ремонту фасадов указанных МКД.
Данные требования истцом предъявлены солидарно к соответчикам - к застройщику в лице ООО "Концерн "Росстрой" и к инвестору (заказчику и генеральному подрядчику) в лице ЗАО "Русская сказка", которые привлечены 08.11.2012 к участию в деле в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1. Поскольку на момент предъявления указанных требований не истек гарантийный срок, то вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных соответчиков является необоснованным.
Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консул" Кузнецову Сергею Николаевичу. Перед экспертом суд поставил вопрос: установить причины разрушения межпанельных швов и возникновения трещин на фасадах спорных МКД.
В заключении эксперта от 27.01.2014 N 05 указаны причины разрушения межпанельных швов и возникновения трещин на фасадах названных жилых домов, а также определен объем работ, необходимых для устранения всех выявленных дефектов этих фасадов и фундамента МКД.
Согласно выводам эксперта причиной разрушения межпанельных швов является некачественное выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (межпанельных швов) наружных стен жилых домов. Неправильная технология производства работ и материалов и, как следствие, отсутствие их герметизации и утепления. Причиной возникновения трещин на фасадах жилых домов является неправильное хранение панелей на строительной площадке, перед непосредственным монтажом, а именно возможность воздействия прямой влаги на панели, и как следствие, ее накопления внутри панели с последующим отслоением окрасочного защитного слоя и появлением трещин под воздействием перепада температур (плюсовая, минусовая) (т. 2 л.д. 1-39).
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что данные выводы наглядно свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими впоследствии неблагоприятными последствиями в виде указанных повреждений, в связи с чем удовлетворил заявленный иск только в отношении застройщика - ООО "Концерн "Росстрой".
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Из материалов дела следует, что 16.09.2002 ЗАО "Русская сказка" заключило договор подряда с ДСК-3 на выполнение определенных работ: герметизацию оконных и балконных блоков, устройство мягкой и жесткой кровли, окраску фасадов краской ПВХ (т. 1 л.д. 74-79).
Так же ЗАО "Русская сказка" 19.04.2002 заключило с ЗАО "Корпорация РосПолиТехПроект" договор долевого строительства N 7/В, по которому ЗАО "Русская сказка" осуществляет функции Заказчика, Застройщика и Генподрядчика по доверенности от 10.01.2002 N 1 и в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.01.2002 и договором генерального подряда на капитальное строительство от 16.01.2002, заключенным между данным Обществом и ООО "Концерн "Росстрой" (т. 1 л.д. 102-103).
В материалы дела представлены генеральные доверенности N 1 от 12.01.2005 и N 2 от 16.01.2003, согласно которым ООО "Концерн "Росстрой" доверяет ЗАО "Русская сказка" осуществлять функции заказчика-застройщика на строительстве жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 7 А, Б, В (т. 1 л.д. 104, 105).
19.09.2005 реализуя полученные доверенности, ЗАО "Русская сказка" гарантировало ООО "Концерну "Росстрой" устранение строительных недоделок после проведения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию построенного объекта (т. 1 л.д. 323, 324).
Таким образом, заключенный договор генерального подряда от 16.01.2002 между ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка" последним не реализован, поскольку ЗАО "Русская сказка" в дальнейшем заключала договоры от своего имени, именуя себя заказчиком строительства и самостоятельно передавало земельный участок для производства работ по договору подряда с ЗАО "ДСК-3" (т. 1 л.д. 74-78). Пунктом 5.1.10 указанного договора прямо предусмотрено, что заказчик (ЗАО "Русская сказка") выполняет обязательства, относящиеся к функциям заказчика согласно действующему законодательству.
Согласно материалам дела 16.01.2002 ООО "Концерн "Росстрой" (застройщик) и ЗАО "Русская сказка" (инвестор) заключили договор строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корпуса 7Б и 7В. Согласно пункту 1 указанного договора инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, а застройщик обязуется обеспечить строительство этого объекта и по окончании передать инвестору причитающуюся ему долю.
Согласно пункту 1.3 договора инвестор является генеральным подрядчиком по строительству объекта, а также выполняет функции заказчика.
Реализуя право, предоставленное генеральной доверенностью от 16.01.2002 N 1 (т. 1 л.д. 99) и действуя от своего имени, ЗАО "Русская сказка" самостоятельно заключало договоры долевого строительства как с физическими, так и с юридическими лицами, и, соответственно, принимало денежные средства на свой счет. Копии договоров, актов приема-передачи квартир, а также судебных решений по признанию прав собственности на объекты недвижимости представлены в материалы дела истцом (т. 3 л.д. 157-169).
Построенные жилые дома должны быть пригодны для комфортного проживания жильцов, однако, с 2007 года от жильцов стали поступать жалобы на протечки межпанельных швов и другие недостатки.
Поскольку построенные дома были предъявлены государственной комиссии с существенными недостатками, ЗАО "Русская сказка", действующее на основании генеральной доверенности, представило ООО "Концерну "Росстрой" гарантийные письма об устранении недостатков строительства.
Как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, поскольку разрешение на строительство жилых домов получено застройщиком до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому все недоделки должны быть устранены за счет исполнителя услуг (часть 1 статьи 18 указанного Закона), которыми является ответчики по делу.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 5441/10.
Как следует из материалов дела, застройщиком дома согласно разрешениям на строительство и на ввод дома в эксплуатацию является ответчик 1, так же в материалы дела представлено приложение N 1 к договору долевого участия в строительстве жилых домов от 16.01.2002, в котором перечислены квартиры как ООО "Концерн "Росстрой", так и ЗАО "Русская сказка" (т. 3 л.д. 182-183). При указанных обстоятельствах возмещение понесенных убытков и судебных издержек, а также обязанность по устранению выявленных недостатков возлагается на обоих ответчиков солидарно.
Заявленные ко взысканию суммы подтверждаются материалами дела: платежными поручениями от 21.10.2010 N 209 и от 10.09.2010 N 170 об оплате ТСЖ "Ручьи" ООО "ЛенТехСтрой" 400000 руб. по договору и дополнительному соглашению к нему за герметизацию межпанельных швов (т. 1 л.д. 46-47), актом строительно-технической экспертизы от 27.01.2014 N 05 стоимостью 270000 руб. (денежные средства перечислены ООО "Консул" на основании счета от 29.01.2014 N 8 (т. 1 л.д. 344).
При распределении судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении дела необходимо оставить за истцом, поскольку ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка" были привлечены к участию в деле после направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012.
Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб. Указанная сумма подтверждена договором поручения от 20.03.2014 N 20/03/2014, расходным кассовым ордером от 16.04.2014 (т. 3 л.д. 15-17), протоколом судебного заседания от 03.06.2014, постановлением АС СЗО от 25.02.2015 подтверждается факт участия представителя ТСЖ Григорьева А.М. при рассмотрении настоящего дела судом. В остальной части суд отказал во взыскании судебных расходов, придя к выводу о том, что они документально не подтверждены.
В части отказа во взыскании судебных расходов принятое по делу решение не оспаривается.
Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Концерн "Росстрой", изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости оставить заявленный к нему иск без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 указанный ответчик признан несостоятельным (банкротом).
В обоснование своей позиции ответчик 1 ссылается на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Апелляционный суд считает, что указанная правовая позиция не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истец обратился с иском к ответчикам 28.05.2013 (т. 1 л.д. 300-306), согласно же выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Концерн "Росстрой", представленной истцом апелляционному суду, сведения о банкротстве данного ответчика внесены в реестр 15.06.2016 на основании решения по делу N А56-67955/2014 от 23.11.2015.
Принятое по делу решение подлежит изменению, обязанность по возмещению денежных средств истцу, а также по устранению выявленных недостатков возлагается солидарно на обоих ответчиков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "Русская сказка" в пользу ТСЖ "Ручьи" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (п/п от 14.04.2016 N 116). С ООО "Концерн "Росстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., по оплате которой ответчику была предоставлена отсрочка судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2016 года по делу N А56-48335/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и закрытого акционерного общества "Русская сказка" в пользу товарищества собственников жилья "Ручьи" 400 000 рублей в возмещение убытков, 19 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 270 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и закрытое акционерное общество "Русская сказка" в течение 3 месяцев со дня вступления решения по делу N А56-48335/2011 в законную силу безвозмездно выполнить работы по восстановлению фасада жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 6 и 7 - на площади 1173,3 квадратных метра:
по корпусу 6: сторона парадных:
- 1-я парадная: этажи - 1, 2, 5, 6, 7, 9 и тех этаж;
- 2-я парадная: этажи - 5, 6 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - 1, 4, 5, 7;
- 4-я парадная: этажи - 1, 2, 6, 9 и тех этаж;
- левая боковая сторона 4-й парадной: 1, 2 и 6 этажи;
- сторона, противоположная от парадных (двор):
- 1-я парадная этажи - 2, 3, 4, 6, 8 и тех этаж;
- правая сторона без окон: 1, 2, 6 и тех этаж;
- 2-я парадная: этажи - 5, 6 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - тех этаж;
- 4-я парадная: этажи - 4, 5, 6, 7 и тех этаж;
- правая боковая сторона 1-й парадной:
- этажи: 1, 2, 4, 6 и 7;
- по корпусу 7: сторона парадных:
- 1-я парадная: этажи - 1, 2, 3 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - 1, 3, 4;
- 4-я парадная: этажи - 1, 2, 6, 7, 9 и тех этаж;
- левая боковая сторона 4-й парадной: 2, 3, 6, 8 и тех этаж;
- сторона, противоположная от парадных (двор):
- 2-я парадная: этажи - 5, 6, 8;
- 3-я парадная: этажи - 4, 6, 9;
- 4-я парадная: этажи - 3, 7, 9;
- полностью технический этаж;
- правая боковая сторона 1-й парадной:
этажи: 1, 2, 3, 9 и тех этаж, - для чего расшить возникшие трещины на фасадах, отбить облупившуюся краску, перешпаклевать и окрасить заново фасадной краской.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская сказка" в пользу товарищества собственников жилья "Ручьи" по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 13АП-13716/2016, 13АП-13718/2016 ПО ДЕЛУ N А56-48335/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 13АП-13716/2016, 13АП-13718/2016
Дело N А56-48335/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С. (до и после перерыва)
при участии:
от ТСЖ "Ручьи": Терентьева Н.Д. по доверенности от 11.02.2015 (до и после перерыва)
от ООО "Концерн" Росстрой": не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)
от ЗАО "Русская сказка": Юсупова М.В. по доверенности от 07.07.2015 (до и после перерыва)
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13716/2016, 13АП-13718/2016) ООО "Концерн" Росстрой" и ТСЖ "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-48335/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по иску ТСЖ "Ручьи"
к 1) ООО "Концерн" Росстрой", 2) ЗАО "Русская сказка"
3-е лицо: ЗАО "ДСК-3"
об обязании и возмещении убытков
установил:
Товарищество собственников жилья "Ручьи" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 6; ОГРН 1047811006320) (далее - истец, ТСЖ "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ДСК-3" о взыскании 400000 рублей убытков в виде стоимости выполненных третьим лицом работ по ремонту фасада жилых домов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7б и 7в, а также об обязании ответчика произвести ремонт фасадов жилых домов (корпуса 6 и 7) д. 159 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге.
Решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд привлек к участию в деле до уточнения истцом своих требований в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное объединение специального строительства" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, Бородинская ул., д. 6; ОГРН 1037843030664) (далее - ООО "Концерн "Росстрой", ответчик 1) и Закрытое акционерное общество "Русская сказка" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, лит. А; ОГРН 1027807996446) (далее - ЗАО "Русская сказка", ответчик 2).
При повторном рассмотрении дела истец уточнил свои требования в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявив свои требования в адрес ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка", указав их солидарными соответчиками, также заявил о взыскании с ответчиков в числе судебных расходов 24040 руб. издержек на оплату услуг представителя.
Решением от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2015 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец вновь изменил исковые требования, оформив их в заявлении от 25.08.2015 (т. 3 л.д. 145-147), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы в сумме 400000 руб., связанные с устранением строительных недостатков по герметизации межпанельных швов в виде стоимость выполненных третьим лицом работ по ремонту фасада жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корпуса 7Б и 7В, так же взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: государственную пошлину 13200 руб. по первой инстанции, 4000 руб. по апелляционным жалобам и 4000 руб. по кассационным жалобам, 24040 руб. за оплату услуг представителя, 270000 руб. оплаты экспертизы. Так же истец просил суд солидарно в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить работы по восстановлению фасада домов, перечисленные в уточненном исковом заявлении.
Решением от 23.03.2016 суд в удовлетворении иска к ЗАО "Русская сказка" ТСЖ "Ручьи" отказал.
Взыскал с ООО "Концерн "Росстрой" в пользу ТСЖ "Ручьи" 400000 руб. в возмещение убытков, 19000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 270000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. Во взыскании остальной части судебных расходов суд истцу отказал.
Так же суд обязал ООО "Концерн "Росстрой" в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно выполнить работы по восстановлению фасада жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 6 и 7 - на площади 1173,3 квадратных метра:
по корпусу 6: сторона парадных:
- 1-я парадная: этажи - 1, 2, 5, 6, 7, 9 и тех этаж;
- 2-я парадная: этажи - 5, 6 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - 1, 4, 5, 7;
- 4-я парадная: этажи - 1, 2, 6, 9 и тех этаж;
- левая боковая сторона 4-й парадной: 1, 2 и 6 этажи;
- сторона, противоположная от парадных (двор):
- 1-я парадная этажи - 2, 3, 4, 6, 8 и тех этаж;
- правая сторона без окон: 1, 2, 6 и тех этаж;
- 2-я парадная: этажи - 5, 6 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - тех этаж;
- 4-я парадная: этажи - 4, 5, 6, 7 и тех этаж;
- правая боковая сторона 1-й парадной:
- этажи: 1, 2, 4, 6 и 7;
- по корпусу 7: сторона парадных:
- 1-я парадная: этажи - 1, 2, 3 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - 1, 3, 4;
- 4-я парадная: этажи - 1, 2, 6, 7, 9 и тех этаж;
- левая боковая сторона 4-й парадной: 2, 3, 6, 8 и тех этаж;
- сторона, противоположная от парадных (двор):
- 2-я парадная: этажи - 5, 6, 8;
- 3-я парадная: этажи - 4, 6, 9;
- 4-я парадная: этажи - 3, 7, 9;
- полностью технический этаж;
- правая боковая сторона 1-й парадной:
этажи: 1, 2, 3, 9 и тех этаж, - для чего расшить возникшие трещины на фасадах, отбить облупившуюся краску, перешпаклевать и окрасить заново фасадной краской.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ручьи" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в иске к ЗАО "Русская сказка", дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик 2 не вступал в правоотношения с участниками долевого строительства от своего имени в статусе застройщика, не мог на основании доверенности подменить собой ответчика 1 как застройщика дома, являются ошибочными, поскольку ЗАО "Русская сказка", выступая инвестором по договору, заключенному с ООО "Концерн "Росстрой", полностью реализовала свои права в качестве застройщика, заключая с дольщиками до окончания строительства договоры долевого строительства и получало денежные средства на свой счет.
А апелляционной жалобе ООО "Концерн "Росстрой" просит отменить принятое по делу решение в части требований, заявленных к нему, оставить исковое заявление ТСЖ "Ручьи" в отношении него без рассмотрения. Податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Концерн "Росстрой" введена процедура наблюдения, решением суда первой инстанции от 23.11.2015 ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ заявленные ТСЖ "Ручьи" требования в отношении ООО "Концерн "Росстрой" должны быть оставлены судом без рассмотрения.
Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 18.08.2016, с целью рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика 2 в одном судебном заседании.
18.08.2016 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ручьи" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Концерн "Росстрой". Представитель ЗАО "Русская сказка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Ручьи" по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "ДСК-3", привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание нет направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2016.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.01.2002 ООО "Концерн "Росстрой" (застройщик) и ЗАО "Русская сказка" (инвестор) заключили договор о долевом участии в строительстве жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 7Б и 7В (т. 1 л.д. 100-101).
Согласно пункту 1.1 договора от 16.01.2002 инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома (далее - объект); а застройщик обязуется обеспечить строительство этого объекта и по окончании передать инвестору причитающуюся ему долю.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Инвестор является генеральным подрядчиком по строительству объекта, а также выполняет функции Заказчика по тому же объекту.
Согласно пункту 3.2 названного договора застройщик обязан осуществить все необходимые действия для строительства и ввода объекта в установленный срок, после чего передать квартиры инвестору в течение тридцати дней со дня утверждения акта государственной приемочной комиссии.
По генеральным доверенностям от 16.01.2002, 16.01.2003 и 12.01.2005 ООО "Концерн "Росстрой" передал ЗАО "Русская сказка" функции заказчика-застройщика по строительству указанных жилых домов с правом заключать договоры о долевом участии в строительстве этих домов с третьими лицами.
В соответствии с договором от 16.09.2002 N 159/7, заключенным ЗАО "Русская сказка" (заказчиком) и ЗАО "ДСК-3" (подрядчиком), заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить определенные работы при строительстве названных домов, а именно: возведение сборных конструкций наземной части (выше отметки 0.00) с наружными стенами 320 см и с герметизацией горизонтальных и вертикальных стеновых швов; герметизация оконных и балконных блоков; устройство мягкой и жесткой кровли; окраска фасада краской "ПХВ" (т. 1 л.д. 74-79).
Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами с участием субподрядных организаций провести все работы в объемах и в сроки согласно настоящему договору и в соответствии с нормативно-технической документацией; по утвержденной проектной документации, выданной для производства работ. Гарантийным сроком обнаружения дефектов устанавливается: по жилым домам (независимо от вида работ) - два года со дня сдачи выполненных работ заказчику. Подрядчик сдает выполненные работы заказчику и участвует в сдаче объекта рабочей и государственной приемочной комиссиям, а также представляет заказчику один экземпляр исполнительно-технической документации по выполненным работам.
Согласно акту приемки государственной приемочной комиссией оконченного строительством объекта корпус 7в был закончен строительством 26.01.2005, а корпус 7б - 03.11.2005.
Из актов приемки законченных строительством объектов усматривается и никем не оспаривается, что общестроительные и отделочные работы выполняло именно ЗАО "ДСК-3".
Заказчиком строительства указанных домов (ООО "Концерн "Росстрой") создано ТСЖ "Ручьи", которое осуществляет их эксплуатацию.
Как видно из актов приемки законченных строительством объектов государственной приемочной комиссией в составе данной комиссии в приемке домов участвовали представители ТСЖ.
В связи с тем, что от жильцов стали поступать жалобы на протечки наружных швов в стенах, а ЗАО "ДСК-3" никаких действий по устранению указанных дефектов не производил, ТСЖ привлекло ООО "ЛенТехСтрой" для выборочной герметизации швов. Частично данные работы были выполнены в период с сентября по декабрь 2010 года и оплачены в размере 400000 рублей, что подтверждается представленными в дело копиями первичных бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 46-65).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ТСЖ в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования к ООО "Концерн "Росстрой", придя к выводу о том, что застройщиком дома согласно разрешениям на строительство и на ввод дома в эксплуатацию является ответчик 1, тогда как ответчик 2 не вступал в правоотношения с участниками долевого строительства от своего имени в статусе застройщика, не мог на основании выданной ему доверенности подменить собой ответчика 1 как застройщика дома.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении иска, заявленного к ЗАО "Русская сказка", в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Согласно пункту 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ТСЖ вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.
В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.
Довод ответчика 1 об истечении срока исковой давности по требованиям ТСЖ "Ручьи" обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства были предметом исследования суда кассационной инстанции, который в постановлении от 25.02.2015 указал, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления Закона в силу. В рассматриваемом случае разрешения на строительство были получены в 2001 году, в связи с чем отношения между застройщиком и собственниками помещений в указанных МКД регулируются Законом N 2300-1.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
- - соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
- - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
- - отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы права потребитель вправе предъявить требование, связанное с существенным недостатком работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.
В связи с изложенным условие упомянутого пункта 5.2 Договора N 159/7 между ЗАО "Русская сказка" и ДСК N 3 о двухгодичном гарантийном сроке неприменимо к отношениям сторон в силу прямого противоречия Закону.
Предметом настоящего иска (с учетом заявления ТСЖ от 15.04.2014 об уточнении исковых требований) являются: требование Товарищества (действующего в интересах собственников спорного объекта) безвозмездно в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки по ремонту фасадов и фундамента указанных МКД путем выполнения работ, рекомендованных экспертом ООО "Консул"; а также требование ТСЖ взыскать убытки в виде стоимости проведенного устранения строительных недостатков путем выполненных третьим лицом работ по ремонту фасадов указанных МКД.
Данные требования истцом предъявлены солидарно к соответчикам - к застройщику в лице ООО "Концерн "Росстрой" и к инвестору (заказчику и генеральному подрядчику) в лице ЗАО "Русская сказка", которые привлечены 08.11.2012 к участию в деле в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6 статьи 29 Закона N 2300-1. Поскольку на момент предъявления указанных требований не истек гарантийный срок, то вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных соответчиков является необоснованным.
Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консул" Кузнецову Сергею Николаевичу. Перед экспертом суд поставил вопрос: установить причины разрушения межпанельных швов и возникновения трещин на фасадах спорных МКД.
В заключении эксперта от 27.01.2014 N 05 указаны причины разрушения межпанельных швов и возникновения трещин на фасадах названных жилых домов, а также определен объем работ, необходимых для устранения всех выявленных дефектов этих фасадов и фундамента МКД.
Согласно выводам эксперта причиной разрушения межпанельных швов является некачественное выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (межпанельных швов) наружных стен жилых домов. Неправильная технология производства работ и материалов и, как следствие, отсутствие их герметизации и утепления. Причиной возникновения трещин на фасадах жилых домов является неправильное хранение панелей на строительной площадке, перед непосредственным монтажом, а именно возможность воздействия прямой влаги на панели, и как следствие, ее накопления внутри панели с последующим отслоением окрасочного защитного слоя и появлением трещин под воздействием перепада температур (плюсовая, минусовая) (т. 2 л.д. 1-39).
Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что данные выводы наглядно свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими впоследствии неблагоприятными последствиями в виде указанных повреждений, в связи с чем удовлетворил заявленный иск только в отношении застройщика - ООО "Концерн "Росстрой".
Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.
Из материалов дела следует, что 16.09.2002 ЗАО "Русская сказка" заключило договор подряда с ДСК-3 на выполнение определенных работ: герметизацию оконных и балконных блоков, устройство мягкой и жесткой кровли, окраску фасадов краской ПВХ (т. 1 л.д. 74-79).
Так же ЗАО "Русская сказка" 19.04.2002 заключило с ЗАО "Корпорация РосПолиТехПроект" договор долевого строительства N 7/В, по которому ЗАО "Русская сказка" осуществляет функции Заказчика, Застройщика и Генподрядчика по доверенности от 10.01.2002 N 1 и в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 16.01.2002 и договором генерального подряда на капитальное строительство от 16.01.2002, заключенным между данным Обществом и ООО "Концерн "Росстрой" (т. 1 л.д. 102-103).
В материалы дела представлены генеральные доверенности N 1 от 12.01.2005 и N 2 от 16.01.2003, согласно которым ООО "Концерн "Росстрой" доверяет ЗАО "Русская сказка" осуществлять функции заказчика-застройщика на строительстве жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корп. 7 А, Б, В (т. 1 л.д. 104, 105).
19.09.2005 реализуя полученные доверенности, ЗАО "Русская сказка" гарантировало ООО "Концерну "Росстрой" устранение строительных недоделок после проведения государственной комиссии по приемке в эксплуатацию построенного объекта (т. 1 л.д. 323, 324).
Таким образом, заключенный договор генерального подряда от 16.01.2002 между ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка" последним не реализован, поскольку ЗАО "Русская сказка" в дальнейшем заключала договоры от своего имени, именуя себя заказчиком строительства и самостоятельно передавало земельный участок для производства работ по договору подряда с ЗАО "ДСК-3" (т. 1 л.д. 74-78). Пунктом 5.1.10 указанного договора прямо предусмотрено, что заказчик (ЗАО "Русская сказка") выполняет обязательства, относящиеся к функциям заказчика согласно действующему законодательству.
Согласно материалам дела 16.01.2002 ООО "Концерн "Росстрой" (застройщик) и ЗАО "Русская сказка" (инвестор) заключили договор строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 159, корпуса 7Б и 7В. Согласно пункту 1 указанного договора инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома, а застройщик обязуется обеспечить строительство этого объекта и по окончании передать инвестору причитающуюся ему долю.
Согласно пункту 1.3 договора инвестор является генеральным подрядчиком по строительству объекта, а также выполняет функции заказчика.
Реализуя право, предоставленное генеральной доверенностью от 16.01.2002 N 1 (т. 1 л.д. 99) и действуя от своего имени, ЗАО "Русская сказка" самостоятельно заключало договоры долевого строительства как с физическими, так и с юридическими лицами, и, соответственно, принимало денежные средства на свой счет. Копии договоров, актов приема-передачи квартир, а также судебных решений по признанию прав собственности на объекты недвижимости представлены в материалы дела истцом (т. 3 л.д. 157-169).
Построенные жилые дома должны быть пригодны для комфортного проживания жильцов, однако, с 2007 года от жильцов стали поступать жалобы на протечки межпанельных швов и другие недостатки.
Поскольку построенные дома были предъявлены государственной комиссии с существенными недостатками, ЗАО "Русская сказка", действующее на основании генеральной доверенности, представило ООО "Концерну "Росстрой" гарантийные письма об устранении недостатков строительства.
Как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, поскольку разрешение на строительство жилых домов получено застройщиком до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому все недоделки должны быть устранены за счет исполнителя услуг (часть 1 статьи 18 указанного Закона), которыми является ответчики по делу.
Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 5441/10.
Как следует из материалов дела, застройщиком дома согласно разрешениям на строительство и на ввод дома в эксплуатацию является ответчик 1, так же в материалы дела представлено приложение N 1 к договору долевого участия в строительстве жилых домов от 16.01.2002, в котором перечислены квартиры как ООО "Концерн "Росстрой", так и ЗАО "Русская сказка" (т. 3 л.д. 182-183). При указанных обстоятельствах возмещение понесенных убытков и судебных издержек, а также обязанность по устранению выявленных недостатков возлагается на обоих ответчиков солидарно.
Заявленные ко взысканию суммы подтверждаются материалами дела: платежными поручениями от 21.10.2010 N 209 и от 10.09.2010 N 170 об оплате ТСЖ "Ручьи" ООО "ЛенТехСтрой" 400000 руб. по договору и дополнительному соглашению к нему за герметизацию межпанельных швов (т. 1 л.д. 46-47), актом строительно-технической экспертизы от 27.01.2014 N 05 стоимостью 270000 руб. (денежные средства перечислены ООО "Консул" на основании счета от 29.01.2014 N 8 (т. 1 л.д. 344).
При распределении судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам при первоначальном рассмотрении дела необходимо оставить за истцом, поскольку ООО "Концерн "Росстрой" и ЗАО "Русская сказка" были привлечены к участию в деле после направления дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012.
Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 руб. Указанная сумма подтверждена договором поручения от 20.03.2014 N 20/03/2014, расходным кассовым ордером от 16.04.2014 (т. 3 л.д. 15-17), протоколом судебного заседания от 03.06.2014, постановлением АС СЗО от 25.02.2015 подтверждается факт участия представителя ТСЖ Григорьева А.М. при рассмотрении настоящего дела судом. В остальной части суд отказал во взыскании судебных расходов, придя к выводу о том, что они документально не подтверждены.
В части отказа во взыскании судебных расходов принятое по делу решение не оспаривается.
Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Концерн "Росстрой", изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости оставить заявленный к нему иск без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 указанный ответчик признан несостоятельным (банкротом).
В обоснование своей позиции ответчик 1 ссылается на пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Апелляционный суд считает, что указанная правовая позиция не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истец обратился с иском к ответчикам 28.05.2013 (т. 1 л.д. 300-306), согласно же выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Концерн "Росстрой", представленной истцом апелляционному суду, сведения о банкротстве данного ответчика внесены в реестр 15.06.2016 на основании решения по делу N А56-67955/2014 от 23.11.2015.
Принятое по делу решение подлежит изменению, обязанность по возмещению денежных средств истцу, а также по устранению выявленных недостатков возлагается солидарно на обоих ответчиков.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ЗАО "Русская сказка" в пользу ТСЖ "Ручьи" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (п/п от 14.04.2016 N 116). С ООО "Концерн "Росстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., по оплате которой ответчику была предоставлена отсрочка судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2016 года по делу N А56-48335/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и закрытого акционерного общества "Русская сказка" в пользу товарищества собственников жилья "Ручьи" 400 000 рублей в возмещение убытков, 19 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 270 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" и закрытое акционерное общество "Русская сказка" в течение 3 месяцев со дня вступления решения по делу N А56-48335/2011 в законную силу безвозмездно выполнить работы по восстановлению фасада жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 159, корпуса 6 и 7 - на площади 1173,3 квадратных метра:
по корпусу 6: сторона парадных:
- 1-я парадная: этажи - 1, 2, 5, 6, 7, 9 и тех этаж;
- 2-я парадная: этажи - 5, 6 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - 1, 4, 5, 7;
- 4-я парадная: этажи - 1, 2, 6, 9 и тех этаж;
- левая боковая сторона 4-й парадной: 1, 2 и 6 этажи;
- сторона, противоположная от парадных (двор):
- 1-я парадная этажи - 2, 3, 4, 6, 8 и тех этаж;
- правая сторона без окон: 1, 2, 6 и тех этаж;
- 2-я парадная: этажи - 5, 6 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - тех этаж;
- 4-я парадная: этажи - 4, 5, 6, 7 и тех этаж;
- правая боковая сторона 1-й парадной:
- этажи: 1, 2, 4, 6 и 7;
- по корпусу 7: сторона парадных:
- 1-я парадная: этажи - 1, 2, 3 и тех этаж;
- 3-я парадная: этажи - 1, 3, 4;
- 4-я парадная: этажи - 1, 2, 6, 7, 9 и тех этаж;
- левая боковая сторона 4-й парадной: 2, 3, 6, 8 и тех этаж;
- сторона, противоположная от парадных (двор):
- 2-я парадная: этажи - 5, 6, 8;
- 3-я парадная: этажи - 4, 6, 9;
- 4-я парадная: этажи - 3, 7, 9;
- полностью технический этаж;
- правая боковая сторона 1-й парадной:
этажи: 1, 2, 3, 9 и тех этаж, - для чего расшить возникшие трещины на фасадах, отбить облупившуюся краску, перешпаклевать и окрасить заново фасадной краской.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская сказка" в пользу товарищества собственников жилья "Ручьи" по 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)