Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками жилого помещения. Истица указывает, что ответчик отказывается платить коммунальные платежи, уплата коммунальных платежей в полном объеме ставит ее в тяжелое материальное положение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж.О. на решение Кунцевского районного суда от 20.07.2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05.10.2017 года, которым постановлено:
Определить Ж.С. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равной 1/3 об общей площади жилого помещения.
Определить Ж.О. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равной 1/3 об общей площади жилого помещения.
Определить Ж.К. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равной 1/3 об общей площади жилого помещения.
Обязать ГБУ "Жилищник района Кунцево" заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, исходя из установленных долей.
Взыскать солидарно с Ж.О., Ж.К. в пользу Ж.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец Ж.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Ж.О., Ж.К. об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что стороны приватизировали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик Ж.О. отказывается платить коммунальные платежи за себя и своего сына Ж.К. Истец является инвалидом III группы, ветераном труда, членом общероссийской общественной организации "***". Оплата коммунальных платежей в полном объеме ставит ее в тяжелое материальное положение. В связи с чем, истец просит определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, обязать ГБУ "Жилищник района Кунцево" заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашение о размере их участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру.
Истец Ж.С., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме.
Ответчики Ж.О., Ж.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Кунцево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж.О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Кунцево" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж.О., Ж.К., истца Ж.С., ее представителя - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что по адресу: адрес, зарегистрированы: Ж.К., Ж.О. и Ж.С.
Согласно выписки из ЕГРН от 06.02.2017 года собственниками квартиры по адресу: адрес, являются Ж.С., Ж.О. и Ж.К., вид права: общая долевая собственность, доля в праве у каждого составляет по 1\\3.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно определил доли оплаты жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру за Ж.С., Ж.О. и Ж.К. в размере 1\\3 от причитающихся платежей за каждым, а также обязал ГБУ "Жилищник района Кунцево" заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, исходя из установленных долей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, взыскал в солидарном порядке с Ж.О., Ж.В. в пользу Ж.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Ж.О. о том, что суд при рассмотрении спора руководствовался нормами права, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора социального найма, тогда как спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд верно установил, что истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит по 1\\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, при этом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Позиция ответчика Ж.О. о том, что поскольку Ж.С. являлась ответственным квартиросъемщиком, то она и после приватизации квартиры обязана нести тяготы оплаты за жилое помещение, является ошибочной, основанной на неверном толковании и применении норм материального права, поэтому не принимается судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ж.О. не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что судом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика своевременно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Тогда как частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчиков расходов на юридические услуги неправомерно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как верно было установлено судом, истцом 28.04.2017 г. заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "***" и оплачены услуги по правовому анализу ситуации, составление искового заявления, консультативное сопровождение в размере 23 000 руб. Также истцом 13.05.2017 г. заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "***" и оплачены услуги по представлению интересов Ж.С. в Кунцевском районном суде по вопросу выделение долей по оплате ЖКУ до вынесения решения судом в размере 40 000 руб. Представители истца Д., А. действовали на основании доверенности 77 АВ *** от 15 мая 2017 года, выданной Ж.С. и удостоверенной нотариусом г. Москвы ***. Из материалов дела следует, что представитель Д. участвовала в подготовке по делу 03 июля 2017 г., представитель А. - в судебном заседании 20 июля 2017 года.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствующим требованиям разумности. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.
Ссылка подателя жалобы на сложное материальное положение судебной коллегией не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от материального положения стороны.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Допущенная описка в четвертом абзаце резолютивной части решении суда исправлена определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 октября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42696/2017
Требование: Об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками жилого помещения. Истица указывает, что ответчик отказывается платить коммунальные платежи, уплата коммунальных платежей в полном объеме ставит ее в тяжелое материальное положение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N 33-42696/2017
Судья: Кругликова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Ж.О. на решение Кунцевского районного суда от 20.07.2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05.10.2017 года, которым постановлено:
Определить Ж.С. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равной 1/3 об общей площади жилого помещения.
Определить Ж.О. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равной 1/3 об общей площади жилого помещения.
Определить Ж.К. долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, равной 1/3 об общей площади жилого помещения.
Обязать ГБУ "Жилищник района Кунцево" заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, исходя из установленных долей.
Взыскать солидарно с Ж.О., Ж.К. в пользу Ж.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
установила:
Истец Ж.С. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Ж.О., Ж.К. об определении долей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что стороны приватизировали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчик Ж.О. отказывается платить коммунальные платежи за себя и своего сына Ж.К. Истец является инвалидом III группы, ветераном труда, членом общероссийской общественной организации "***". Оплата коммунальных платежей в полном объеме ставит ее в тяжелое материальное положение. В связи с чем, истец просит определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, обязать ГБУ "Жилищник района Кунцево" заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашение о размере их участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру.
Истец Ж.С., ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, с учетом уточненного иска поддержали в полном объеме.
Ответчики Ж.О., Ж.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по последнему известному суду адресу.
Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Кунцево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж.О. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Кунцево" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж.О., Ж.К., истца Ж.С., ее представителя - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Из материалов дела следует, что по адресу: адрес, зарегистрированы: Ж.К., Ж.О. и Ж.С.
Согласно выписки из ЕГРН от 06.02.2017 года собственниками квартиры по адресу: адрес, являются Ж.С., Ж.О. и Ж.К., вид права: общая долевая собственность, доля в праве у каждого составляет по 1\\3.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно определил доли оплаты жилищно-коммунальных платежей за указанную квартиру за Ж.С., Ж.О. и Ж.К. в размере 1\\3 от причитающихся платежей за каждым, а также обязал ГБУ "Жилищник района Кунцево" заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, исходя из установленных долей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, взыскал в солидарном порядке с Ж.О., Ж.В. в пользу Ж.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом установил необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы Ж.О. о том, что суд при рассмотрении спора руководствовался нормами права, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора социального найма, тогда как спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения суд верно установил, что истцу и ответчикам на праве собственности принадлежит по 1\\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, при этом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Позиция ответчика Ж.О. о том, что поскольку Ж.С. являлась ответственным квартиросъемщиком, то она и после приватизации квартиры обязана нести тяготы оплаты за жилое помещение, является ошибочной, основанной на неверном толковании и применении норм материального права, поэтому не принимается судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ж.О. не была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что судом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ в адрес ответчика своевременно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
Тогда как частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчиков расходов на юридические услуги неправомерно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как верно было установлено судом, истцом 28.04.2017 г. заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "***" и оплачены услуги по правовому анализу ситуации, составление искового заявления, консультативное сопровождение в размере 23 000 руб. Также истцом 13.05.2017 г. заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "***" и оплачены услуги по представлению интересов Ж.С. в Кунцевском районном суде по вопросу выделение долей по оплате ЖКУ до вынесения решения судом в размере 40 000 руб. Представители истца Д., А. действовали на основании доверенности 77 АВ *** от 15 мая 2017 года, выданной Ж.С. и удостоверенной нотариусом г. Москвы ***. Из материалов дела следует, что представитель Д. участвовала в подготовке по делу 03 июля 2017 г., представитель А. - в судебном заседании 20 июля 2017 года.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствующим требованиям разумности. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.
Ссылка подателя жалобы на сложное материальное положение судебной коллегией не принимается, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от материального положения стороны.
Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Допущенная описка в четвертом абзаце резолютивной части решении суда исправлена определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 октября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)