Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель ссылался на то, что образовавшаяся переплата произошла в результате демонтажа отопительных приборов в спорных помещениях, отсутствие подачи в них тепла и как следствие неоказание услуги отопления с момента ввода пристройки в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (судья Байчорова Ф.Б.), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 0917021650, ОГРН 1120917002722) - Аверченко В.А. (доверенность от 03.08.2017), Чернышовой С.А. (доверенность от 04.05.2017) и Шидаковой Р.А. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Охтовой Зулифы Забитгериевны (ИНН 090100329212, ОГРНИП 304091426600152), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охтовой Зулифы Забитгериевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-1876/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Охтова Зулифа Забитгериевна (далее - предприниматель, потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тепловые сети" (далее - общество, поставщик) о взыскании 256 900 рублей 71 копейки излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию с 2005 по 2015 годы.
Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, в иске отказано ввиду недоказанности наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в указанный период предприниматель получал услуги по теплоснабжению в рамках заключенных договоров.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Предприниматель считает, что суды необоснованно не учли акты от 26.10.2015, подтверждающие демонтаж отопительных приборов в спорных помещениях, отсутствие подачи в них тепла и как следствие неоказание услуги отопления с момента ввода пристройки в эксплуатацию. Податель жалобу указывает на отопление спорных помещений собственными источниками тепла (индивидуальное отопление по системе теплый пол и промышленные сплит-системы).
В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Суды установили, что в 2002 году закончено строительство I очереди пристроенного магазина и он введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 18.12.2002.
Предприниматель является собственником встроенно-пристроенного помещения - магазина, общей площадью 300,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-8, этаж:1, литер: А, А2, А4, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 09-АА N 195801.
В материалы дела представлены договоры теплоснабжения, заключенные между сторонами за период с 2013 по 2016 годы, согласно которым теплоснабжающая организация производила и поставляла (продавала), а потребитель принимал тепловую энергию, передаваемую с сетевой водой по закрытой системе теплоснабжения на объекты истца, указанные в перечне (приложение N 1 к договорам) с целью обеспечения потребителя тепловой энергией в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договоров.
В соответствии с приложениями к данным договорам тепловая энергия подавалась на объекты предпринимателя, расположенные по ул. Кавказской, д. 30 в г. Черкесске (офис, магазин "Базар", магазин "Базар" пристройка) согласно технической документации на здание с наружным объемом 917 куб. м, с 25.12.2014 объем предоставляемых услуг измеряется площадью равной 300,7 кв. м.
Рассматривая требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
В подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне общества предприниматель представил акты от 26.10.2015, согласно которым представителями сторон проведено обследование квартир N 1, 2, 3 по адресу: г. Черкесск, Кавказская, д. 30. В указанных актах зафиксировано, что по причине переоборудования указанных квартир демонтированы приборы отопления; общедомовые стояки в помещениях квартиры N 1 заменены на полипропиленовые трубы; общедомовые стояки в помещениях квартир N 2 и 3 скрыты под декоративной обшивкой и нет возможности их визуального осмотра; вследствие вышеуказанных изменений в спорных квартирах в общедомовой системе отопления по ул. Кавказской, д. 30 нарушений не имеется.
Суды исследовав указанные акты, сопоставив их с периодом взыскания неосновательного обогащения (2005-2015 годы), сделали правильный вывод о том, что данные акты не подтверждают отсутствие со стороны истца потребления поставляемого коммунального ресурса в заявленном периоде ввиду демонтажа приборов отопления в конце 2015 года. Отсутствие в этих актах информации об отсутствии врезки в общедомовую систему отопления, об использовании индивидуальной системы отопления в период 2005-2015 годов суды правильно оценили как свидетельство недоказанности неоказания предпринимателю в спорный период услуги по теплоснабжению.
Суды также приняли во внимание представленный в материалы дела акт от 21.12.2016 N 002229, согласно которому стороны совместно с представителями управляющей компании ООО "УЖХ N 1" провели комиссионное обследование помещений предпринимателя, пристроенных к 1-му этажу многоквартирного дома по ул. Кавказская, 30, а также подвального помещения указанного жилого дома.
При осмотре подвальной разводки многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Кавказской выявлено, что система отопления помещений истца отдельными врезками присоединена к системе отопления данного жилого дома, в бетонную нишу под пристроенное здание истца уходят 4 пары подающих и обратных трубопроводов отопления. При осмотре помещений предпринимателя зафиксированы 14 действующих отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе отопления. К трубопроводам обвязки отопительных приборов нет доступа, так как они замурованы в основание пола и в ниши стен. Отдельные помещения истца соединены между собой арочными проемами, через которые теплый воздух поступает из более теплых в более прохладные помещения. Также обнаружено, что полы в 1/2 части помещений магазина "Базар" обогреваются за счет проложенных в полу без изоляции разводящих трубопроводов отопления. В часть помещений истца (офисные помещения) члены комиссии не были допущены. Также зафиксирован факт, что под пристроенным помещением проходит тепловая трасса Ду200 мм.
Согласно заключению акта обследования услуга теплоснабжения в помещения предпринимателя предоставляется обществом в полном объеме. Наличие индивидуального отопления в помещениях истца в акте не отражено. К акту обследования приложены цветные фотографии, подтверждающие обстоятельства, установленные актом комиссионного обследования.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) ежегодно заключались договоры теплоснабжения. Оплата за потребляемую тепловую энергию производилась по тарифам. Изменение тарифа по условиям договора доводится через средства массовой информации и не требует переоформления действующего договора. Расчетный период для начисления оплаты за потребленную тепловую энергию устанавливается в один календарный день.
Наименование объектов и количество объема тепловой энергии потребляемой предпринимателем определены в соответствии с перечнем объектов, потребляющих тепловую энергию, являющихся приложением N 1 к договору. При этом площадь, в соответствии с которой предоставляются услуги по отоплению, зафиксирована в приложениях к договорам, ежегодно заключаемым сторонами. Данные приложения подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий (при этом, начиная с 25.12.2014 площадь предоставляемых услуг измеряется 300,7 кв. м, что соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности предпринимателя в отношении площади принадлежащего объекта недвижимости).
Поскольку при подписании договоров и приложений к ним предприниматель согласовал отапливаемую площадь, о чем свидетельствует проставление подписей, как на договорах, так и на приложениях, и последним не доказан факт отсутствия потребления коммунального ресурса по отоплению, предоставляемого обществом в рамках заключенных договоров, апелляционный суд обоснованно счел отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А25-1876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф08-5480/2017 ПО ДЕЛУ N А25-1876/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель ссылался на то, что образовавшаяся переплата произошла в результате демонтажа отопительных приборов в спорных помещениях, отсутствие подачи в них тепла и как следствие неоказание услуги отопления с момента ввода пристройки в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А25-1876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (судья Байчорова Ф.Б.), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 0917021650, ОГРН 1120917002722) - Аверченко В.А. (доверенность от 03.08.2017), Чернышовой С.А. (доверенность от 04.05.2017) и Шидаковой Р.А. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие индивидуального предпринимателя Охтовой Зулифы Забитгериевны (ИНН 090100329212, ОГРНИП 304091426600152), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охтовой Зулифы Забитгериевны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-1876/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Охтова Зулифа Забитгериевна (далее - предприниматель, потребитель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Тепловые сети" (далее - общество, поставщик) о взыскании 256 900 рублей 71 копейки излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию с 2005 по 2015 годы.
Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, в иске отказано ввиду недоказанности наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в указанный период предприниматель получал услуги по теплоснабжению в рамках заключенных договоров.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Предприниматель считает, что суды необоснованно не учли акты от 26.10.2015, подтверждающие демонтаж отопительных приборов в спорных помещениях, отсутствие подачи в них тепла и как следствие неоказание услуги отопления с момента ввода пристройки в эксплуатацию. Податель жалобу указывает на отопление спорных помещений собственными источниками тепла (индивидуальное отопление по системе теплый пол и промышленные сплит-системы).
В отзыве общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Суды установили, что в 2002 году закончено строительство I очереди пристроенного магазина и он введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 18.12.2002.
Предприниматель является собственником встроенно-пристроенного помещения - магазина, общей площадью 300,7 кв. м, номера на поэтажном плане 1-8, этаж:1, литер: А, А2, А4, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2008 серии 09-АА N 195801.
В материалы дела представлены договоры теплоснабжения, заключенные между сторонами за период с 2013 по 2016 годы, согласно которым теплоснабжающая организация производила и поставляла (продавала), а потребитель принимал тепловую энергию, передаваемую с сетевой водой по закрытой системе теплоснабжения на объекты истца, указанные в перечне (приложение N 1 к договорам) с целью обеспечения потребителя тепловой энергией в сроки и на условиях, предусмотренных условиями договоров.
В соответствии с приложениями к данным договорам тепловая энергия подавалась на объекты предпринимателя, расположенные по ул. Кавказской, д. 30 в г. Черкесске (офис, магазин "Базар", магазин "Базар" пристройка) согласно технической документации на здание с наружным объемом 917 куб. м, с 25.12.2014 объем предоставляемых услуг измеряется площадью равной 300,7 кв. м.
Рассматривая требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).
В подтверждение наличия неосновательного обогащения на стороне общества предприниматель представил акты от 26.10.2015, согласно которым представителями сторон проведено обследование квартир N 1, 2, 3 по адресу: г. Черкесск, Кавказская, д. 30. В указанных актах зафиксировано, что по причине переоборудования указанных квартир демонтированы приборы отопления; общедомовые стояки в помещениях квартиры N 1 заменены на полипропиленовые трубы; общедомовые стояки в помещениях квартир N 2 и 3 скрыты под декоративной обшивкой и нет возможности их визуального осмотра; вследствие вышеуказанных изменений в спорных квартирах в общедомовой системе отопления по ул. Кавказской, д. 30 нарушений не имеется.
Суды исследовав указанные акты, сопоставив их с периодом взыскания неосновательного обогащения (2005-2015 годы), сделали правильный вывод о том, что данные акты не подтверждают отсутствие со стороны истца потребления поставляемого коммунального ресурса в заявленном периоде ввиду демонтажа приборов отопления в конце 2015 года. Отсутствие в этих актах информации об отсутствии врезки в общедомовую систему отопления, об использовании индивидуальной системы отопления в период 2005-2015 годов суды правильно оценили как свидетельство недоказанности неоказания предпринимателю в спорный период услуги по теплоснабжению.
Суды также приняли во внимание представленный в материалы дела акт от 21.12.2016 N 002229, согласно которому стороны совместно с представителями управляющей компании ООО "УЖХ N 1" провели комиссионное обследование помещений предпринимателя, пристроенных к 1-му этажу многоквартирного дома по ул. Кавказская, 30, а также подвального помещения указанного жилого дома.
При осмотре подвальной разводки многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Кавказской выявлено, что система отопления помещений истца отдельными врезками присоединена к системе отопления данного жилого дома, в бетонную нишу под пристроенное здание истца уходят 4 пары подающих и обратных трубопроводов отопления. При осмотре помещений предпринимателя зафиксированы 14 действующих отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе отопления. К трубопроводам обвязки отопительных приборов нет доступа, так как они замурованы в основание пола и в ниши стен. Отдельные помещения истца соединены между собой арочными проемами, через которые теплый воздух поступает из более теплых в более прохладные помещения. Также обнаружено, что полы в 1/2 части помещений магазина "Базар" обогреваются за счет проложенных в полу без изоляции разводящих трубопроводов отопления. В часть помещений истца (офисные помещения) члены комиссии не были допущены. Также зафиксирован факт, что под пристроенным помещением проходит тепловая трасса Ду200 мм.
Согласно заключению акта обследования услуга теплоснабжения в помещения предпринимателя предоставляется обществом в полном объеме. Наличие индивидуального отопления в помещениях истца в акте не отражено. К акту обследования приложены цветные фотографии, подтверждающие обстоятельства, установленные актом комиссионного обследования.
Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) ежегодно заключались договоры теплоснабжения. Оплата за потребляемую тепловую энергию производилась по тарифам. Изменение тарифа по условиям договора доводится через средства массовой информации и не требует переоформления действующего договора. Расчетный период для начисления оплаты за потребленную тепловую энергию устанавливается в один календарный день.
Наименование объектов и количество объема тепловой энергии потребляемой предпринимателем определены в соответствии с перечнем объектов, потребляющих тепловую энергию, являющихся приложением N 1 к договору. При этом площадь, в соответствии с которой предоставляются услуги по отоплению, зафиксирована в приложениях к договорам, ежегодно заключаемым сторонами. Данные приложения подписаны обеими сторонами без замечаний и разногласий (при этом, начиная с 25.12.2014 площадь предоставляемых услуг измеряется 300,7 кв. м, что соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности предпринимателя в отношении площади принадлежащего объекта недвижимости).
Поскольку при подписании договоров и приложений к ним предприниматель согласовал отапливаемую площадь, о чем свидетельствует проставление подписей, как на договорах, так и на приложениях, и последним не доказан факт отсутствия потребления коммунального ресурса по отоплению, предоставляемого обществом в рамках заключенных договоров, апелляционный суд обоснованно счел отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А25-1876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)