Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016 по делу N А73-520/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016 по тому же делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - предприятие) о признании незаконным предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 20.11.2015 N 655. Определением суда от 26.01.2016 заявление принято к производству, делу присвоен N А73-520/2016.
Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания управления от 30.12.2015 N 784. Определением суда от 01.02.2016 заявление принято к производству, делу присвоен N А73-846/2016.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 дела N А73-520/2016 и А73-846/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А73-520/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприятие на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 48.
В связи с обращением жителя указанного дома распоряжением управления проведена внеплановая проверка предприятия, по результатам которой, зафиксированным в акте от 20.11.2015 N 1226, выявлено, что отсутствуют сараи для хранения топлива. Этот является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункта 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Предприятию выдано предписание от 20.11.2015 N 655, которым в срок до 20.12.2015 предписано установить сараи для хранения топлива.
На основании распоряжения управления от 25.12.2015 N 4960-р проведена проверка исполнения названного предписания, по результатам которой, зафиксированным в акте 30.12.2015 N 1432, установлено, что предписание от 20.11.2015 N 655 не исполнено, выдано предписание от 30.12.2015 N 784, предписывающее предприятию в срок до 14.02.2016 установить сараи для хранения топлива.
Считая предписания незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170 и исходили из того, что на предприятие в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, включая работы по установлению сараев для хранения топлива; работы по восстановлению разрушенных сараев на придомовой территории названного дома относятся к содержанию общего имущества; согласно пункту 6.1 раздела 6 "Услуга текущего содержания" ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в многоквартирном доме печного отопления); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие принимало меры к восстановлению сараев. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые предписания инспекции законными и не нарушающими права и законные интересы предприятия.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.10.2016 N 303-КГ16-16169 ПО ДЕЛУ N А73-520/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 303-КГ16-16169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016 по делу N А73-520/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016 по тому же делу
по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - предприятие) о признании незаконным предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление) от 20.11.2015 N 655. Определением суда от 26.01.2016 заявление принято к производству, делу присвоен N А73-520/2016.
Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания управления от 30.12.2015 N 784. Определением суда от 01.02.2016 заявление принято к производству, делу присвоен N А73-846/2016.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 дела N А73-520/2016 и А73-846/2016 объединены в одно производство с присвоением делу N А73-520/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприятие на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 48.
В связи с обращением жителя указанного дома распоряжением управления проведена внеплановая проверка предприятия, по результатам которой, зафиксированным в акте от 20.11.2015 N 1226, выявлено, что отсутствуют сараи для хранения топлива. Этот является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и пункта 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Предприятию выдано предписание от 20.11.2015 N 655, которым в срок до 20.12.2015 предписано установить сараи для хранения топлива.
На основании распоряжения управления от 25.12.2015 N 4960-р проведена проверка исполнения названного предписания, по результатам которой, зафиксированным в акте 30.12.2015 N 1432, установлено, что предписание от 20.11.2015 N 655 не исполнено, выдано предписание от 30.12.2015 N 784, предписывающее предприятию в срок до 14.02.2016 установить сараи для хранения топлива.
Считая предписания незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170 и исходили из того, что на предприятие в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, включая работы по установлению сараев для хранения топлива; работы по восстановлению разрушенных сараев на придомовой территории названного дома относятся к содержанию общего имущества; согласно пункту 6.1 раздела 6 "Услуга текущего содержания" ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в многоквартирном доме печного отопления); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие принимало меры к восстановлению сараев. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые предписания инспекции законными и не нарушающими права и законные интересы предприятия.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)