Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-2671/2017 (судья Янкина В.Ю.),
муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (местонахождение: 170041, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890; ИНН 6901062902; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 12, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина" (местонахождение: 170042, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 34; ОГРН 1116952007040; ИНН 6952028466; далее - Общество) о взыскании 8009 руб. 18 коп. долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанные в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.
Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Скворцова-Степанова, д. 34, 36" (далее - ТСЖ) и общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (местонахождение: 170042, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 34, пом. 3; ОГРН 1106952011242; ИНН 6952024790; далее - Клиника).
Решением от 21.07.2017 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Предприятием документально подтвержден факт оказания Обществу спорных услуг.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 6838 на предоставление услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по периодическому вывозу ТБО от дома N 34 по улице Скворцова-Степанова в объеме 2,2 куб. м (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. В силу соглашения сторон (заявление от 26.06.2014) заказчик использует контейнер, установленный для этого Клиникой.
Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 30.06.2015 с возможностью пролонгации на следующий год при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 5.1 договора).
Порядок расчетов и стоимость услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость услуг определена по тарифам и нормам накопления, действующим на момент заключения договора. Услуги предоставляются после внесения 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя; без внесения суммы предоплаты услуги по настоящему договору не оказываются (пункт 3.3 договора).
Расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней месяца следующего за расчетным направить своего представителя в абонентский отдел исполнителя для получения счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, которые заказчик должен подписать в течение 5 дней и возвратить исполнителю. В случае не предоставления акта в установленный срок работы считаются выполненными в полном объеме, а акты - подписанными без замечаний.
Договор сторонами расторгнут с 01.04.2017.
Судом установлено, что Клиникой контейнер для ТБО Общества установлен не был, поэтому ответчик размещал свои отходы в контейнерах ТСЖ по договоренности с последним.
В соответствии с материалами дела Предприятием и ТСЖ 05.11.2015 заключен договор N 5997 на предоставление услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, в силу которого исполнитель выполнял работы по вывозу ТБО с контейнерной площадки ТСЖ от дома N 34 по улице Скворцова-Степанова, а заказчик оплачивал оказанные услуги.
Ссылаясь на факт оказания Обществу услуг по договору от 26.06.2014 N 6838 в период с 31.12.2015 по 31.10.2016, Предприятие обратилось к заказчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения.
Невыполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг, поскольку в нарушение условий договора от 26.06.2014 N 6838 Клиникой для Общества не был установлен отдельный контейнер, а оплату за вывоз ТБО Общество вносило ТСЖ по выставленным последним счетам в составе платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги (том 1, листы 150-159).
Таким образом, факт оказания Обществу услуг по спорному договору не подтвержден, в связи с этим судом правомерно принято решение об отказе в иске.
Более того, как предусмотрено условиями договора (пункт 3.3), услуги исполнителем должны предоставляться только после внесения 100% предоплаты на его расчетный счет или в кассу, а без внесения суммы предоплаты услуги по настоящему договору оказываться не должны.
То есть Предприятие, не получив авансовый платеж Общества, не должно было оказывать заказчику услуги по вывозу ТБО, ссылаясь на спорный договор.
Правильность выводов суда первой инстанции истец не опроверг, поэтому довод заявителя о том, что Предприятием подтвержден факт оказания услуг Обществу на сумму 8009 руб. 18 коп., отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-2671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-2671/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А66-2671/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-2671/2017 (судья Янкина В.Ю.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тверьспецавтохозяйство" (местонахождение: 170041, г. Тверь, ул. Волынская, д. 65; ОГРН 1046900073890; ИНН 6901062902; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 12, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицина" (местонахождение: 170042, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 34; ОГРН 1116952007040; ИНН 6952028466; далее - Общество) о взыскании 8009 руб. 18 коп. долга за услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), оказанные в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года.
Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Скворцова-Степанова, д. 34, 36" (далее - ТСЖ) и общество с ограниченной ответственностью "Парацельс" (местонахождение: 170042, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 34, пом. 3; ОГРН 1106952011242; ИНН 6952024790; далее - Клиника).
Решением от 21.07.2017 в иске отказано.
Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Предприятием документально подтвержден факт оказания Обществу спорных услуг.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 6838 на предоставление услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по периодическому вывозу ТБО от дома N 34 по улице Скворцова-Степанова в объеме 2,2 куб. м (приложение 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. В силу соглашения сторон (заявление от 26.06.2014) заказчик использует контейнер, установленный для этого Клиникой.
Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 30.06.2015 с возможностью пролонгации на следующий год при отсутствии возражений сторон, заявленных за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 5.1 договора).
Порядок расчетов и стоимость услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость услуг определена по тарифам и нормам накопления, действующим на момент заключения договора. Услуги предоставляются после внесения 100% предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя; без внесения суммы предоплаты услуги по настоящему договору не оказываются (пункт 3.3 договора).
Расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней месяца следующего за расчетным направить своего представителя в абонентский отдел исполнителя для получения счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, которые заказчик должен подписать в течение 5 дней и возвратить исполнителю. В случае не предоставления акта в установленный срок работы считаются выполненными в полном объеме, а акты - подписанными без замечаний.
Договор сторонами расторгнут с 01.04.2017.
Судом установлено, что Клиникой контейнер для ТБО Общества установлен не был, поэтому ответчик размещал свои отходы в контейнерах ТСЖ по договоренности с последним.
В соответствии с материалами дела Предприятием и ТСЖ 05.11.2015 заключен договор N 5997 на предоставление услуг по вывозу (транспортировке) и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, в силу которого исполнитель выполнял работы по вывозу ТБО с контейнерной площадки ТСЖ от дома N 34 по улице Скворцова-Степанова, а заказчик оплачивал оказанные услуги.
Ссылаясь на факт оказания Обществу услуг по договору от 26.06.2014 N 6838 в период с 31.12.2015 по 31.10.2016, Предприятие обратилось к заказчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения.
Невыполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг, поскольку в нарушение условий договора от 26.06.2014 N 6838 Клиникой для Общества не был установлен отдельный контейнер, а оплату за вывоз ТБО Общество вносило ТСЖ по выставленным последним счетам в составе платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги (том 1, листы 150-159).
Таким образом, факт оказания Обществу услуг по спорному договору не подтвержден, в связи с этим судом правомерно принято решение об отказе в иске.
Более того, как предусмотрено условиями договора (пункт 3.3), услуги исполнителем должны предоставляться только после внесения 100% предоплаты на его расчетный счет или в кассу, а без внесения суммы предоплаты услуги по настоящему договору оказываться не должны.
То есть Предприятие, не получив авансовый платеж Общества, не должно было оказывать заказчику услуги по вывозу ТБО, ссылаясь на спорный договор.
Правильность выводов суда первой инстанции истец не опроверг, поэтому довод заявителя о том, что Предприятием подтвержден факт оказания услуг Обществу на сумму 8009 руб. 18 коп., отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2017 года по делу N А66-2671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)