Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Попова А.О.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-123783/16,
принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ИП Попова А.О.
к ФГБУ "ФКП Росреестра"
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Попов А.О. по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Олегович (далее - Заявитель, ИП Попов А.О.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - ФКП Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-16/РКФ-68598 от 25.02.2016 г. об отказе внести в ГКН сведения о земельном участке многоквартирного дома, площадью 0,83 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, д. 6, как о ранее учтенном, и обязать внести соответствующие сведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. в удовлетворении заявления ИП Попова А.О. отказано.
ИП Попов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением N МО-16/РКФ-68598 от 25.02.2016 ведущего инженера Митяевой М.А. отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, полученного 03.03.2016 через МФЦ, заявителю было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений в виде архивных правоустанавливающих документов о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 0,83 га, занятого многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, д. 6, в котором истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Попова А.О., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета установлен статьей 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Согласно пункту 17 указанной статьи, орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти (в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учета свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.
Как указывает Заявитель, необходимость внесения сведений о земельном участке многоквартирного дома как о ранее учтенном, возникла в связи с тем, что придомовая территория до настоящего времени на современный кадастровый учет не поставлена. При этом согласно информации в сети Интернет Администрация г.о. Химки Московской области заключила муниципальный контракт N 2015.444157 от 07.12.2015 с ООО "Строительная геодезия" на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков многоквартирных домов в г.о, Химки, в том числе указанного дома, в котором истцу принадлежит квартира на праве собственности.
С целью учета полученных ИП Поповым А.О. в ЦГА г. Москвы архивных документов на придомовую территорию при подготовке ее межевого плана по заказу Администрации г.о. Химки Московской области, Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением от 12.02.2015 г. о внесении в ГКН сведений о земельном участке многоквартирного дома как о ранее учтенном с приложением следующих архивных документов: 1) решение исполкома Химгорсовета N 1620 от 24.11.1978 о согласовании отвода КБ "Энергомаш" земельного участка площадью 13,8 га под жилищное и культурно-бытовое строительство; 2) решение исполкома Химгорсовета N 287 от 20.03.1985 об изменении площади согласованного отвода КБ "Энергомаш" земельного участка на 12,5 га; 3) распоряжение Мосгоросвета N 1064р от 26.06.1986 об отводе КБ "Энергомаш" земельного участка 12,5 га под строительство жилых домов, детских садов и школы с приложением Плана отводимого участка; 4) справка-заявление застройщика о технической документации корпуса 8А в Экспертное управление ГлавАПУ г. Москвы с указанием общей площади и баланса территории дома; 5) генплан корпуса 8А со штампом Отдела районного архитектора Химкинского района о согласовании границ участка корпуса 8А; 6) план благоустройства корпуса 8А; 7) разрешение Управления Госархстройконтроля г. Москвы N 08330 от 21.08.1989 на строительство жилого корпуса 8А; 8) акт государственной приемочной комиссии от 29.11.1989 о приемке корпуса 8А в эксплуатацию.
ФГКУ "ФКП Росреестра во внесении сведений о земельном участке многоквартирного дома в ГКН оспариваемым решением было отказано, так как в нарушение пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 42 от 04.02.2010 г. (далее - Порядок), представленные Заявителем документы не являются документами основаниями для внесения сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Попова А.О., правильно исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не нарушает прав и законных интересов ИП Попова А.О., доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-16/РКФ-68598 от 25.02.2016 г. об отказе внести в ГКН сведения о земельном участке многоквартирного дома, площадью 0,83 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, д. 6, как о ранее учтенном, недействительным и обязании внести соответствующие сведения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-123783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2016 N 09АП-53486/2016 ПО ДЕЛУ N А40-123783/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53486/2016
Дело N А40-123783/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Попова А.О.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-123783/16,
принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ИП Попова А.О.
к ФГБУ "ФКП Росреестра"
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Попов А.О. по паспорту;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Олегович (далее - Заявитель, ИП Попов А.О.) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее - ФКП Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-16/РКФ-68598 от 25.02.2016 г. об отказе внести в ГКН сведения о земельном участке многоквартирного дома, площадью 0,83 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, д. 6, как о ранее учтенном, и обязать внести соответствующие сведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. в удовлетворении заявления ИП Попова А.О. отказано.
ИП Попов А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что решением N МО-16/РКФ-68598 от 25.02.2016 ведущего инженера Митяевой М.А. отдела кадастрового учета N 2 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, полученного 03.03.2016 через МФЦ, заявителю было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений в виде архивных правоустанавливающих документов о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 0,83 га, занятого многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, д. 6, в котором истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира).
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Попова А.О., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Перечень оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета установлен статьей 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Согласно пункту 17 указанной статьи, орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти (в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учета свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.
Как указывает Заявитель, необходимость внесения сведений о земельном участке многоквартирного дома как о ранее учтенном, возникла в связи с тем, что придомовая территория до настоящего времени на современный кадастровый учет не поставлена. При этом согласно информации в сети Интернет Администрация г.о. Химки Московской области заключила муниципальный контракт N 2015.444157 от 07.12.2015 с ООО "Строительная геодезия" на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков многоквартирных домов в г.о, Химки, в том числе указанного дома, в котором истцу принадлежит квартира на праве собственности.
С целью учета полученных ИП Поповым А.О. в ЦГА г. Москвы архивных документов на придомовую территорию при подготовке ее межевого плана по заказу Администрации г.о. Химки Московской области, Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с заявлением от 12.02.2015 г. о внесении в ГКН сведений о земельном участке многоквартирного дома как о ранее учтенном с приложением следующих архивных документов: 1) решение исполкома Химгорсовета N 1620 от 24.11.1978 о согласовании отвода КБ "Энергомаш" земельного участка площадью 13,8 га под жилищное и культурно-бытовое строительство; 2) решение исполкома Химгорсовета N 287 от 20.03.1985 об изменении площади согласованного отвода КБ "Энергомаш" земельного участка на 12,5 га; 3) распоряжение Мосгоросвета N 1064р от 26.06.1986 об отводе КБ "Энергомаш" земельного участка 12,5 га под строительство жилых домов, детских садов и школы с приложением Плана отводимого участка; 4) справка-заявление застройщика о технической документации корпуса 8А в Экспертное управление ГлавАПУ г. Москвы с указанием общей площади и баланса территории дома; 5) генплан корпуса 8А со штампом Отдела районного архитектора Химкинского района о согласовании границ участка корпуса 8А; 6) план благоустройства корпуса 8А; 7) разрешение Управления Госархстройконтроля г. Москвы N 08330 от 21.08.1989 на строительство жилого корпуса 8А; 8) акт государственной приемочной комиссии от 29.11.1989 о приемке корпуса 8А в эксплуатацию.
ФГКУ "ФКП Росреестра во внесении сведений о земельном участке многоквартирного дома в ГКН оспариваемым решением было отказано, так как в нарушение пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 42 от 04.02.2010 г. (далее - Порядок), представленные Заявителем документы не являются документами основаниями для внесения сведений о земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Попова А.О., правильно исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и не нарушает прав и законных интересов ИП Попова А.О., доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Заявителем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-16/РКФ-68598 от 25.02.2016 г. об отказе внести в ГКН сведения о земельном участке многоквартирного дома, площадью 0,83 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, пр-т Мельникова, д. 6, как о ранее учтенном, недействительным и обязании внести соответствующие сведения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-123783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)