Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установлен факт нецелевого использования обществом предоставленной субсидии: завышена стоимость принятых, но не выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14279/2016,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13; ОГРН 1089847268983; ИНН 7813419263; далее - Общество) 445 985 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ника-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, Казарменный пер., д. 2/42, корп. А; ОГРН 1037835008210; ИНН 7816110843; далее - ЗАО "Ника-Строй") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11; ОГРН 1027806880430; ИНН 7813054728; далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, средства субсидии использованы по целевому назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (получатель субсидии) и Комитетом заключен договор от 08.07.2010 N ФКР-095у о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору и включенных в адресную региональную программу на 2010 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
За счет указанной субсидии на общую сумму 3 143 418 руб. 47 коп. работы по проведению капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, выполняло ЗАО "Ника-Строй" (подрядчик) на основании заключенного с Обществом (заказчик) договора от 02.04.2010 N 640/10-Э.
Выполненные подрядчиком работы были приняты по акту КС-2 от 29.07.2010.
Комитет 16.12.2013 провел осмотр объекта и проверку фактического объема выполненных работ за счет предоставленной субсидии, в ходе которых выявил и отразил в акте от 30.12.2013 N 29/2 завышение стоимости принятых заказчиком, но не выполненных работ по устройству заделок концевых указанного дома на сумму 469 458 руб. 24 коп.
В связи с выявленным нарушением, выразившимся во внесении в акты КС-2 фактически невыполненных работ, Комитет издал распоряжение от 07.10.2014 N 2255-р о возврате 445 985 руб. и направил Обществу требование от 14.10.2014 N 2-3316/14 о возврате указанной суммы в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 01.11.2014.
Поскольку Обществом требование о возврате субсидии в установленный срок не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом условий предоставления субсидии, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 (далее - Порядок N 380).
Согласно пункту 11 этого Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между Комитетом и получателями субсидий, в которых, в частности, должны быть предусмотрены цели предоставления субсидий, право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий, ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Порядок возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства утвержден распоряжением Комитета от 19.05.2010 N 173-р (далее - Порядок возврата).
Пунктом 3 Порядка возврата предусмотрено, что в случае выявления нарушений условий предоставления субсидий и (или) нецелевого использования субсидий получателем субсидий Комитет составляет соответствующий акт, издает распоряжение о возврате полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга и направляет его получателю субсидий вместе с требованием о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В силу пункта 6 Порядка возврата получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в течение срока, указанного в требовании о возврате.
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
В рассматриваемом случае Комитет выявил факт нецелевого использования Обществом предоставленной субсидии в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 30.12.2013 N 29/2.
Комитетом установлено, что получатель субсидии на 469 458 руб. 24 коп. завысил стоимость принятых, но не выполненных работ по устройству заделок концевых многоквартирного дома.
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Судами установлено, что пунктом 3.1.8 договора от 08.07.2010 N ФКР-095у на получателя субсидии (Общество) возложена обязанность осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение срока, указанного в требовании, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидии.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами БК РФ и Порядка возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Комитета, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды, установив нарушение Обществом условий предоставления субсидии ввиду оплаты фактически не выполненных работ, исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить в бюджет Санкт-Петербурга спорную сумму субсидии исходя из условий договора от 08.07.2010 N ФКР-095у, а также требований БК РФ, Порядка N 380 и Порядка возврата.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-14279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф07-4623/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14279/2016
Требование: О взыскании в бюджет субъекта РФ субсидии, предоставленной обществу в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установлен факт нецелевого использования обществом предоставленной субсидии: завышена стоимость принятых, но не выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А56-14279/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., при участии от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Дмитриевой О.А. (доверенность от 03.04.2017), рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14279/2016,
установил:
Жилищный комитет Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11; ОГРН 1047839009129; ИНН 7840013199; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13; ОГРН 1089847268983; ИНН 7813419263; далее - Общество) 445 985 руб. субсидии в бюджет Санкт-Петербурга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ника-Строй" (место нахождения: Санкт-Петербург, Казарменный пер., д. 2/42, корп. А; ОГРН 1037835008210; ИНН 7816110843; далее - ЗАО "Ника-Строй") и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11; ОГРН 1027806880430; ИНН 7813054728; далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, средства субсидии использованы по целевому назначению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (получатель субсидии) и Комитетом заключен договор от 08.07.2010 N ФКР-095у о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к договору и включенных в адресную региональную программу на 2010 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
За счет указанной субсидии на общую сумму 3 143 418 руб. 47 коп. работы по проведению капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, выполняло ЗАО "Ника-Строй" (подрядчик) на основании заключенного с Обществом (заказчик) договора от 02.04.2010 N 640/10-Э.
Выполненные подрядчиком работы были приняты по акту КС-2 от 29.07.2010.
Комитет 16.12.2013 провел осмотр объекта и проверку фактического объема выполненных работ за счет предоставленной субсидии, в ходе которых выявил и отразил в акте от 30.12.2013 N 29/2 завышение стоимости принятых заказчиком, но не выполненных работ по устройству заделок концевых указанного дома на сумму 469 458 руб. 24 коп.
В связи с выявленным нарушением, выразившимся во внесении в акты КС-2 фактически невыполненных работ, Комитет издал распоряжение от 07.10.2014 N 2255-р о возврате 445 985 руб. и направил Обществу требование от 14.10.2014 N 2-3316/14 о возврате указанной суммы в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 01.11.2014.
Поскольку Обществом требование о возврате субсидии в установленный срок не исполнено, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом условий предоставления субсидии, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Порядок предоставления в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 (далее - Порядок N 380).
Согласно пункту 11 этого Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между Комитетом и получателями субсидий, в которых, в частности, должны быть предусмотрены цели предоставления субсидий, право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидий, ответственность получателей субсидий за несоблюдение условий договоров, предусматривающая возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
Порядок возврата предоставленных в 2010 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства утвержден распоряжением Комитета от 19.05.2010 N 173-р (далее - Порядок возврата).
Пунктом 3 Порядка возврата предусмотрено, что в случае выявления нарушений условий предоставления субсидий и (или) нецелевого использования субсидий получателем субсидий Комитет составляет соответствующий акт, издает распоряжение о возврате полученных субсидий в бюджет Санкт-Петербурга и направляет его получателю субсидий вместе с требованием о возврате субсидий в бюджет Санкт-Петербурга.
В силу пункта 6 Порядка возврата получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в течение срока, указанного в требовании о возврате.
Как предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
В рассматриваемом случае Комитет выявил факт нецелевого использования Обществом предоставленной субсидии в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 30.12.2013 N 29/2.
Комитетом установлено, что получатель субсидии на 469 458 руб. 24 коп. завысил стоимость принятых, но не выполненных работ по устройству заделок концевых многоквартирного дома.
Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Судами установлено, что пунктом 3.1.8 договора от 08.07.2010 N ФКР-095у на получателя субсидии (Общество) возложена обязанность осуществить возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в течение срока, указанного в требовании, в случае выявления нарушений условий их предоставления и (или) нецелевого использования. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право Комитета проводить проверки выполнения условий предоставления субсидии.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами БК РФ и Порядка возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Комитета, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды, установив нарушение Обществом условий предоставления субсидии ввиду оплаты фактически не выполненных работ, исходили из наличия у ответчика обязанности возвратить в бюджет Санкт-Петербурга спорную сумму субсидии исходя из условий договора от 08.07.2010 N ФКР-095у, а также требований БК РФ, Порядка N 380 и Порядка возврата.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А56-14279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)