Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Дом на Таганке",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-51945/17
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" (ОГРН 1127746515852, адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (ОГРН 1047796694747, адрес: 105568, г. Москва, ул. Магнитогорская, 27, стр. 1)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
ТСЖ "Дом на Таганке" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мон Эстетик" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения и по оплате коммунальных платежей с мая 2015 по январь 2017 в размере 365.407 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-51945/17 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик оспаривал только взыскание с него 67.209 руб. 78 коп., взыскание 298.197 руб. 78 коп. - не оспаривал, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Протоколом N 5-2014 от 26.11.2014 подтверждается, что Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дом на Таганке" утверждена смета стоимости услуг по техническому обслуживанию МКД с 01.01.2015 в размере 73 руб. коп. за 1 кв. м и взносов в резервный вход в размере 10 руб. за 1 кв. м в смету включены коммунальные услуги мест общего пользования в размере 4 рубля 87 коп. за 1 кв. м (л.д. 12-13).
Общим собранием членов ТСЖ утверждена смета стоимости услуг по техническому обслуживанию МКД с 01.01.2015 (л.д. 13).
Общим собранием членов ТСЖ от 26.05.2015 утверждена смета стоимости услуг по техническому обслуживанию МКД с 01.07.2015 (л.д. 14-16).
ООО "Мон Эстетик" является собственником нежилого помещения площадью 122,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 3317716 от 28.08.2012 (л.д. 11).
Истец выставлял ответчику счета на оплату в период май 2015 - январь 2017, которые последним не оплачены (л.д. 20-40).
22.02.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию на сумму 365.407 руб. 56 коп. за период май 2015 - январь 2017, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.
Ответчик представил отзыв на иск, указав, что просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания 67.209 руб. 78 коп. (л.д. 51-55).
Отзыв подан ответчиком в электронном виде и к нему приложены доказательства выставления счетов и их частичной оплаты.
Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в спорный период, оплачены п/п N 173 от 08.09.2015 на сумму 12.432 руб. 73 коп.
Кроме того, необоснованно истцом включены в квитанцию на оплату коммунальные платежи за холодное и горячее водоснабжение, поскольку в 2012 в помещении ответчика установлены счетчики учета воды, которые опломбированы в момент их установки истцом.
За холодную воду необоснованно заявлено о взыскании 4.279 руб. 45 коп., за горячую воду - 10.905 руб. 83 коп.
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что у ответчика имелась переплата за период с ноября 2012 по 10 апреля 2014 в размере 39.591 руб. 77 коп.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 298.197 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, учитывая, что в материалы дела не представлено п/п об уплате истцом госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по ней взыскивается в доход федерального бюджета в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-51945/17 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (ОГРН 1047796694747) в пользу товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" (ОГРН 1127746515852) долг в размере 298.197 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8.412 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (ОГРН 1047796694747) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.448 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" (ОГРН 1127746515852) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 552 рубля.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-35789/2017 ПО ДЕЛУ N А40-51945/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 09АП-35789/2017
Дело N А40-51945/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Дом на Таганке",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-51945/17
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" (ОГРН 1127746515852, адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (ОГРН 1047796694747, адрес: 105568, г. Москва, ул. Магнитогорская, 27, стр. 1)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон
установил:
ТСЖ "Дом на Таганке" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мон Эстетик" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание принадлежащего ответчику нежилого помещения и по оплате коммунальных платежей с мая 2015 по январь 2017 в размере 365.407 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-51945/17 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик оспаривал только взыскание с него 67.209 руб. 78 коп., взыскание 298.197 руб. 78 коп. - не оспаривал, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Протоколом N 5-2014 от 26.11.2014 подтверждается, что Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Дом на Таганке" утверждена смета стоимости услуг по техническому обслуживанию МКД с 01.01.2015 в размере 73 руб. коп. за 1 кв. м и взносов в резервный вход в размере 10 руб. за 1 кв. м в смету включены коммунальные услуги мест общего пользования в размере 4 рубля 87 коп. за 1 кв. м (л.д. 12-13).
Общим собранием членов ТСЖ утверждена смета стоимости услуг по техническому обслуживанию МКД с 01.01.2015 (л.д. 13).
Общим собранием членов ТСЖ от 26.05.2015 утверждена смета стоимости услуг по техническому обслуживанию МКД с 01.07.2015 (л.д. 14-16).
ООО "Мон Эстетик" является собственником нежилого помещения площадью 122,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 3317716 от 28.08.2012 (л.д. 11).
Истец выставлял ответчику счета на оплату в период май 2015 - январь 2017, которые последним не оплачены (л.д. 20-40).
22.02.2017 истец направил в адрес ответчика Претензию на сумму 365.407 руб. 56 коп. за период май 2015 - январь 2017, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 8-9).
В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.
Ответчик представил отзыв на иск, указав, что просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания 67.209 руб. 78 коп. (л.д. 51-55).
Отзыв подан ответчиком в электронном виде и к нему приложены доказательства выставления счетов и их частичной оплаты.
Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в спорный период, оплачены п/п N 173 от 08.09.2015 на сумму 12.432 руб. 73 коп.
Кроме того, необоснованно истцом включены в квитанцию на оплату коммунальные платежи за холодное и горячее водоснабжение, поскольку в 2012 в помещении ответчика установлены счетчики учета воды, которые опломбированы в момент их установки истцом.
За холодную воду необоснованно заявлено о взыскании 4.279 руб. 45 коп., за горячую воду - 10.905 руб. 83 коп.
Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что у ответчика имелась переплата за период с ноября 2012 по 10 апреля 2014 в размере 39.591 руб. 77 коп.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 298.197 руб. 78 коп., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, учитывая, что в материалы дела не представлено п/п об уплате истцом госпошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по ней взыскивается в доход федерального бюджета в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-51945/17 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (ОГРН 1047796694747) в пользу товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" (ОГРН 1127746515852) долг в размере 298.197 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8.412 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (ОГРН 1047796694747) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.448 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" (ОГРН 1127746515852) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 552 рубля.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)