Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, между обществом и ответчиком заключены договоры на модернизацию лифтового оборудования, ответчику начислена сумма по компенсации расходов на модернизацию лифтового оборудования, однако указанная сумма ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Малахит-26" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Малахит-26" задолженность по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Малахит-26" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 29.10.2008 года между ОАО "МОС ОТИС" и ТСЖ "Малахит-26" заключены договоры на модернизацию лифтового оборудования по адресу: ***, секция "***", общая стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп. Общим собранием собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования (протокол N *** от 16 мая 2013 года), принято решение об одобрении договоров на модернизацию лифтового оборудования с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению договоров собственникам помещений секции "***" (квартиры ***); ответчику начислена сумма по компенсации расходов на модернизацию лифтового оборудования соразмерно его доле в размере *** руб. *** коп., однако указанная сумма ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собственником квартиры в доме *** по ул. *** в настоящее время не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
В судебном заседании установлено, что ответчик П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
29.10.2008 года между ОАО "МОС ОТИС" и ТСЖ "Малахит-26" заключены договоры на модернизацию лифтового оборудования по адресу: ***, секция "**", общая стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп. Проведенные работы ТСЖ "Малахит-26" оплачены в полном объеме.
Общим собранием собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования (протокол N *** от 16 мая 2013 года), принято решение об одобрении договоров на модернизацию лифтового оборудования с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению договоров собственникам помещений секции "***" (квартиры ***).
Ответчику начислена сумма по компенсации расходов на модернизацию лифтового оборудования соразмерно его доле в размере *** руб. *** коп., из которых ответчиком на день рассмотрения дела судом оплачено *** руб. *** коп.
Суд со ссылкой на ст. ст. 39, 137, 158 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на модернизацию лифтового оборудования *** руб. *** коп., а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В данном случае истцом не доказана обязательность несения расходов, которые П. как собственник жилого помещения должен нести по содержанию общего имущества, в частности лифта.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ, технической необходимости для замены лифта не имелось, собственники помещений многоквартирного дома изъявили желание заменить лифт в 2008 году, тогда же были оплачены и произведены работы по замене лифта, в тот период общее собрание для решения вопроса о замене лифта не проводилось.
При таких обстоятельствах у П. не возникло обязанности в соответствии с п. 21 вышеприведенных Правил несения расходов по замене лифта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец предъявил к П. о взыскании расходов по замене лифта соразмерно принадлежащей ему доле в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела П. предъявил в суд квитанции об оплате денежных средств за замену лифта в общей сумме *** руб. от 03.04.2009 года, 04.05.2009 года, 22.06.2009 года, 19.08.2009 года, 27.04.2010 года, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, о применении которого ответчик просил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 71 - 72), поскольку ТСЖ понесло расходы на замену лифта в 2008 году, с указанного периода следует исчислять начало течения срока исковой давности, исковые требования в суд были предъявлены лишь 29.12.2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе ТСЖ "Малахит-26" в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании задолженности по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" к П. о взыскании задолженности по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28967/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате расходов на модернизацию лифтового оборудования.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником квартиры, между обществом и ответчиком заключены договоры на модернизацию лифтового оборудования, ответчику начислена сумма по компенсации расходов на модернизацию лифтового оборудования, однако указанная сумма ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28967
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Малахит-26" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Малахит-26" задолженность по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Малахит-26" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. 29.10.2008 года между ОАО "МОС ОТИС" и ТСЖ "Малахит-26" заключены договоры на модернизацию лифтового оборудования по адресу: ***, секция "***", общая стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп. Общим собранием собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования (протокол N *** от 16 мая 2013 года), принято решение об одобрении договоров на модернизацию лифтового оборудования с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению договоров собственникам помещений секции "***" (квартиры ***); ответчику начислена сумма по компенсации расходов на модернизацию лифтового оборудования соразмерно его доле в размере *** руб. *** коп., однако указанная сумма ответчиком не погашена.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что собственником квартиры в доме *** по ул. *** в настоящее время не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Малахит-26" по доверенности Г., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
В судебном заседании установлено, что ответчик П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
29.10.2008 года между ОАО "МОС ОТИС" и ТСЖ "Малахит-26" заключены договоры на модернизацию лифтового оборудования по адресу: ***, секция "**", общая стоимость выполненных работ составила *** руб. *** коп. Проведенные работы ТСЖ "Малахит-26" оплачены в полном объеме.
Общим собранием собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования (протокол N *** от 16 мая 2013 года), принято решение об одобрении договоров на модернизацию лифтового оборудования с выставлением счетов на компенсацию понесенных расходов ТСЖ "Малахит-26" по исполнению договоров собственникам помещений секции "***" (квартиры ***).
Ответчику начислена сумма по компенсации расходов на модернизацию лифтового оборудования соразмерно его доле в размере *** руб. *** коп., из которых ответчиком на день рассмотрения дела судом оплачено *** руб. *** коп.
Суд со ссылкой на ст. ст. 39, 137, 158 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на модернизацию лифтового оборудования *** руб. *** коп., а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. *** коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В данном случае истцом не доказана обязательность несения расходов, которые П. как собственник жилого помещения должен нести по содержанию общего имущества, в частности лифта.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ, технической необходимости для замены лифта не имелось, собственники помещений многоквартирного дома изъявили желание заменить лифт в 2008 году, тогда же были оплачены и произведены работы по замене лифта, в тот период общее собрание для решения вопроса о замене лифта не проводилось.
При таких обстоятельствах у П. не возникло обязанности в соответствии с п. 21 вышеприведенных Правил несения расходов по замене лифта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец предъявил к П. о взыскании расходов по замене лифта соразмерно принадлежащей ему доле в размере *** руб. *** коп.
В ходе рассмотрения дела П. предъявил в суд квитанции об оплате денежных средств за замену лифта в общей сумме *** руб. от 03.04.2009 года, 04.05.2009 года, 22.06.2009 года, 19.08.2009 года, 27.04.2010 года, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, о применении которого ответчик просил в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 71 - 72), поскольку ТСЖ понесло расходы на замену лифта в 2008 году, с указанного периода следует исчислять начало течения срока исковой давности, исковые требования в суд были предъявлены лишь 29.12.2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения об отказе ТСЖ "Малахит-26" в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании задолженности по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Малахит-26" к П. о взыскании задолженности по оплате расходов на модернизацию лифтового оборудования, судебных расходов, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)