Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Земсковой К.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу N А17-4550/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к индивидуальному предпринимателю Баклушину Петру Александровичу (ОГРН ИП 304370212100091)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103702029595),
общество с ограниченной ответственностью "УК (МР сервис)" (ОГРН 1133702005546),
о взыскании 3 602 рублей 14 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баклушину Петру Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 18 977 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-13313 за поставленную в июле 2014 года - феврале 2015 года (далее - спорный период) электрическую энергию и 1 003 рублей 43 копеек неустойки за период с 19.08.2014 по 19.07.2015. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Определением от 07.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3); 21.09.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 38-39).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и общество с ограниченной ответственностью "УК (МР сервис)" (далее - ООО "УК (МР сервис)").
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.02.2016 за N 119-05/567 уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 3 214 рубля 57 копеек задолженности и 387 рублей 57 копеек неустойки за период с 19.08.2014 по 03.03.2016 (т. 6 л.д. 8). Уточнение исковых требований принято судом.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 09.12.2015 (после принятия иска к производству суда) ИП Баклушин Петр Александрович (ОГРН ИП 304370212100091) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на договоре, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учета, не соответствует пункту 3.2 договора, в соответствии с которым потребитель обязан производить оплату, в том числе, и электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, истец отметил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу 24.06.2016 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договорные обязательства ответчика по оплате электроэнергии относятся только к потреблению ее по индивидуальному прибору учета. При этом ответчик отметил, что вопреки мнению истца, отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения между истцом и управляющей организацией не означает, что гарантирующий поставщик становится исполнителем данной коммунальной услуги для собственников помещений многоквартирного дома. В связи с выбором способа управления спорным многоквартирным домом посредством управляющей организации, исключительно последней принадлежит право начислять и предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником подвального помещения в многоквартирном доме N 25/1 по улице Багаева города Иваново, площадью 97 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС N 640130 (т. 2 л.д. 21). В названном помещении расположен магазин.
Компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-13313 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-20), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).
Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в приложении N 2 к договору и используемое для определения объема взаимных обязательств, точки поставки указаны в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что объектом энергопотребления является магазин в доме N 25/1 по улице Багаева, точка поставки - наконечники уходящего кабеля в РЩ жилого дома на магазин, питание осуществляется от ТП-307 сетевой организации - акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"; в разделе 4 приложения стороны установили перечень расчетных приборов учета электроэнергии.
Оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией платежными поручениями на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).
Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 7.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.5 договора).
В спорный период истец осуществил отпуск электрической энергии в многоквартирный дом N 25/1 по улице Багаева, в том числе и на объект ответчика.
На основании сведений о расходе электроэнергии, представленных предпринимателем (т. 1 л.д. 65-72), информации о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии (т. 1 л.д. 73-77) истец сформировал и выставил ответчику к оплате платежно-расчетные документы (в том числе корректировочные, т. 1 л.д. 21-60), как за объем спорного ресурса, потребленный в нежилом помещении ответчика, так и за объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
Счета-фактуры предпринимателем частично оплачены (т. 1 л.д. 61).
Неоплаченная часть по расчету энергосбытовой компании составила 3 214 рублей 57 копеек, что является стоимостью ресурса, использованного на общедомовые нужды, рассчитанной в отношении нежилого помещения предпринимателя.
Поскольку отпущенный ресурс ответчиком не оплачен, это явилось поводом для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В настоящем деле со ссылкой на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-13313 энергосбытовой организацией с предпринимателя взыскивается стоимость объема электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых отношениях в связи с выбором способа управления спорным многоквартирным домом посредством управляющей организацией исключительно последней принадлежит право начислить и предъявить собственникам помещений многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований энергосбытовой организации о взыскании с предпринимателя стоимости электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, и соответствующей суммы неустойки, не имеется, поскольку указанное требование предъявлено истцом в нарушение норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "Вектор" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 25/1 по улице Багаева города Иваново (далее - спорный МКД), в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю.
Действительно, как верно указал заявитель, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Между тем, заявитель ошибочно полагает, что такая обязанность существует у него в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период Компания поставляла электрическую энергию в спорный МКД, находящийся под управлением ООО "Вектор".
ООО "Вектор" и Компания не согласовали условия письменного договора энергоснабжения, регулирующего отношения управляющей и энергосбытовой организациями по поставке электрической энергии в управляемый ООО "Вектор" МКД, поскольку оферта договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15272, направленная истцом, была подписана управляющей компанией с протоколом разногласий. При этом разногласия сторон остались неурегулированными.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее - Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил N 124 управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Изложенное свидетельствует о том, что, начиная с момента выбора ООО "Вектор" в качестве управляющей организации, последняя являлась лицом, которое в силу норм действующего законодательства обязано обеспечивать коммунальными услугами собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома путем приобретения ресурса у ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
В силу сказанного, позиция истца о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома не основана на фактических обстоятельствах дела.
В силу положений пункта 18 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, заключение собственником нежилого помещения прямого договора на энергоснабжение данного помещения с ресурсоснабжающей организацией соответствует нормам жилищного законодательства.
При этом пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) было определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из этого, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации была напрямую исключена возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, ресурсоснабжающим организациям, минуя управляющую компанию.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что в рассматриваемом случае в связи с выбором способа управления домом посредством управляющей организацией последней принадлежит право начислить и предъявить собственникам помещений многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Истец предъявил требование за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды к собственнику помещения в нарушение норм жилищного законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу N А17-4550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 02АП-5059/2016 ПО ДЕЛУ N А17-4550/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А17-4550/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Земсковой К.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу N А17-4550/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383; ИНН 7727743393)
к индивидуальному предпринимателю Баклушину Петру Александровичу (ОГРН ИП 304370212100091)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1103702029595),
общество с ограниченной ответственностью "УК (МР сервис)" (ОГРН 1133702005546),
о взыскании 3 602 рублей 14 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баклушину Петру Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 18 977 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-13313 за поставленную в июле 2014 года - феврале 2015 года (далее - спорный период) электрическую энергию и 1 003 рублей 43 копеек неустойки за период с 19.08.2014 по 19.07.2015. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязательства по оплате стоимости электрической энергии, потребляемой в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Определением от 07.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3); 21.09.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 38-39).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и общество с ограниченной ответственностью "УК (МР сервис)" (далее - ООО "УК (МР сервис)").
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 25.02.2016 за N 119-05/567 уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика 3 214 рубля 57 копеек задолженности и 387 рублей 57 копеек неустойки за период с 19.08.2014 по 03.03.2016 (т. 6 л.д. 8). Уточнение исковых требований принято судом.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 09.12.2015 (после принятия иска к производству суда) ИП Баклушин Петр Александрович (ОГРН ИП 304370212100091) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на договоре, но только в отношении индивидуального потребления по прибору учета, не соответствует пункту 3.2 договора, в соответствии с которым потребитель обязан производить оплату, в том числе, и электроэнергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного дома. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, истец отметил, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель отметил, что в отсутствие заключенного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу 24.06.2016 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договорные обязательства ответчика по оплате электроэнергии относятся только к потреблению ее по индивидуальному прибору учета. При этом ответчик отметил, что вопреки мнению истца, отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения между истцом и управляющей организацией не означает, что гарантирующий поставщик становится исполнителем данной коммунальной услуги для собственников помещений многоквартирного дома. В связи с выбором способа управления спорным многоквартирным домом посредством управляющей организации, исключительно последней принадлежит право начислять и предъявлять собственникам помещений многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником подвального помещения в многоквартирном доме N 25/1 по улице Багаева города Иваново, площадью 97 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС N 640130 (т. 2 л.д. 21). В названном помещении расположен магазин.
Компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-13313 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-20), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергию (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).
Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (точкой поставки) является место в электрической сети, находящееся, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, указанной в приложении N 2 к договору и используемое для определения объема взаимных обязательств, точки поставки указаны в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).
В приложении N 2 к договору стороны согласовали, что объектом энергопотребления является магазин в доме N 25/1 по улице Багаева, точка поставки - наконечники уходящего кабеля в РЩ жилого дома на магазин, питание осуществляется от ТП-307 сетевой организации - акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть"; в разделе 4 приложения стороны установили перечень расчетных приборов учета электроэнергии.
Оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке, в соответствии с выбранной потребителем ценовой категорией платежными поручениями на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).
Определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 2 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).
За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.2 настоящего договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 7.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.5 договора).
В спорный период истец осуществил отпуск электрической энергии в многоквартирный дом N 25/1 по улице Багаева, в том числе и на объект ответчика.
На основании сведений о расходе электроэнергии, представленных предпринимателем (т. 1 л.д. 65-72), информации о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии (т. 1 л.д. 73-77) истец сформировал и выставил ответчику к оплате платежно-расчетные документы (в том числе корректировочные, т. 1 л.д. 21-60), как за объем спорного ресурса, потребленный в нежилом помещении ответчика, так и за объем электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
Счета-фактуры предпринимателем частично оплачены (т. 1 л.д. 61).
Неоплаченная часть по расчету энергосбытовой компании составила 3 214 рублей 57 копеек, что является стоимостью ресурса, использованного на общедомовые нужды, рассчитанной в отношении нежилого помещения предпринимателя.
Поскольку отпущенный ресурс ответчиком не оплачен, это явилось поводом для обращения ресурсоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В настоящем деле со ссылкой на заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-13313 энергосбытовой организацией с предпринимателя взыскивается стоимость объема электрической энергии, использованной на общедомовые нужды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых отношениях в связи с выбором способа управления спорным многоквартирным домом посредством управляющей организацией исключительно последней принадлежит право начислить и предъявить собственникам помещений многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований энергосбытовой организации о взыскании с предпринимателя стоимости электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, и соответствующей суммы неустойки, не имеется, поскольку указанное требование предъявлено истцом в нарушение норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "Вектор" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома N 25/1 по улице Багаева города Иваново (далее - спорный МКД), в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю.
Действительно, как верно указал заявитель, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Между тем, заявитель ошибочно полагает, что такая обязанность существует у него в рамках отношений с ресурсоснабжающей организацией.
В спорный период Компания поставляла электрическую энергию в спорный МКД, находящийся под управлением ООО "Вектор".
ООО "Вектор" и Компания не согласовали условия письменного договора энергоснабжения, регулирующего отношения управляющей и энергосбытовой организациями по поставке электрической энергии в управляемый ООО "Вектор" МКД, поскольку оферта договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15272, направленная истцом, была подписана управляющей компанией с протоколом разногласий. При этом разногласия сторон остались неурегулированными.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что заключение договора на поставку ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
Исходя из положений пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (регулировавших отношения до 01.09.2012, далее - Правила N 307), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил N 124 управляющая компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Изложенное свидетельствует о том, что, начиная с момента выбора ООО "Вектор" в качестве управляющей организации, последняя являлась лицом, которое в силу норм действующего законодательства обязано обеспечивать коммунальными услугами собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома путем приобретения ресурса у ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.
Пункт 14 Правил N 354 связывает обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом покупки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.
В силу сказанного, позиция истца о приобретении им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома не основана на фактических обстоятельствах дела.
В силу положений пункта 18 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, заключение собственником нежилого помещения прямого договора на энергоснабжение данного помещения с ресурсоснабжающей организацией соответствует нормам жилищного законодательства.
При этом пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) было определено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Исходя из этого, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации была напрямую исключена возможность внесения платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества, ресурсоснабжающим организациям, минуя управляющую компанию.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что в рассматриваемом случае в связи с выбором способа управления домом посредством управляющей организацией последней принадлежит право начислить и предъявить собственникам помещений многоквартирного дома плату за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. Истец предъявил требование за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды к собственнику помещения в нарушение норм жилищного законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2016 по делу N А17-4550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)