Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 по делу N А79-1851/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" (ИНН 2130145434, ОГРН 1142130014663) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2016 N 44-14-000097 по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары с привлечением специалистов Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в период с 25 января по 04 февраля 2016 года проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" (далее - ООО "Маштехсервис", Общество, заявитель) законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования.
Проверкой установлено, что ООО "Маштехсервис" на основании выданной лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению 14 многоквартирными домами в г. Чебоксары и в период с 01.08.2015 по 22.10.2015 эксплуатировало пассажирские лифты в отсутствие заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), постановлением от 12.02.2016 заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары в отношении Общества возбудил дело об административном правонарушении.
01.03.2016 должностным лицом Управления вынесено постановление N 44-14-000097 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 постановление Ростехнадзора от 01.03.2016 года N 44-14-00097 изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 150 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маштехсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, утвердивший Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения им наименований для целей регистрации в указанном реестре, считает, что лифты, находящиеся в жилых домах, не относятся к опасным производственным объектам, соответственно не подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности.
По мнению Общества, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4); эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).
В силу статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ лифты относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (пункт 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ).
Общество является надлежащим субъектом ответственности, поскольку на основании выданной лицензии осуществляет эксплуатацию пассажирских лифтов в 14 многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении, в отсутствие заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период с 01.08.2015 по 22.10.2015.
Таким образом, в действиях ООО "Маштехсервис" имеется событие административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку ООО "Маштехсервис" не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
При этом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя на приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, утвердивший Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения им наименований для целей регистрации в указанном реестре, поскольку в данном случае, пассажирские лифты в многоквартирных домах не отнесены Ростехнадзором к опасным производственным объектам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Федеральному закону.
Пассажирские лифты в многоквартирных домах отнесены к опасным объектам в силу прямого указания Закона N 225-ФЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статей 3.5, 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Маштехсервис" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 по делу N А79-1851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А79-1851/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А79-1851/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 по делу N А79-1851/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" (ИНН 2130145434, ОГРН 1142130014663) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2016 N 44-14-000097 по делу об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседании не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Прокуратурой Калининского района г. Чебоксары с привлечением специалистов Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган) и Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в период с 25 января по 04 февраля 2016 года проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" (далее - ООО "Маштехсервис", Общество, заявитель) законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового газового и лифтового оборудования.
Проверкой установлено, что ООО "Маштехсервис" на основании выданной лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению 14 многоквартирными домами в г. Чебоксары и в период с 01.08.2015 по 22.10.2015 эксплуатировало пассажирские лифты в отсутствие заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), постановлением от 12.02.2016 заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары в отношении Общества возбудил дело об административном правонарушении.
01.03.2016 должностным лицом Управления вынесено постановление N 44-14-000097 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 постановление Ростехнадзора от 01.03.2016 года N 44-14-00097 изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 150 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маштехсервис" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, утвердивший Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения им наименований для целей регистрации в указанном реестре, считает, что лифты, находящиеся в жилых домах, не относятся к опасным производственным объектам, соответственно не подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности.
По мнению Общества, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено связи с отменой закона, установившего административную ответственность.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4); эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5).
В силу статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ лифты относятся к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца (пункт 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ).
Общество является надлежащим субъектом ответственности, поскольку на основании выданной лицензии осуществляет эксплуатацию пассажирских лифтов в 14 многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении, в отсутствие заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в период с 01.08.2015 по 22.10.2015.
Таким образом, в действиях ООО "Маштехсервис" имеется событие административного правонарушения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Поскольку ООО "Маштехсервис" не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.
При этом не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя на приказ Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168, утвердивший Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения им наименований для целей регистрации в указанном реестре, поскольку в данном случае, пассажирские лифты в многоквартирных домах не отнесены Ростехнадзором к опасным производственным объектам.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Федеральному закону.
Пассажирские лифты в многоквартирных домах отнесены к опасным объектам в силу прямого указания Закона N 225-ФЗ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.
Снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей, суд обоснованно исходил из положений статей 3.5, 4.1 Кодекса и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Штраф в указанной сумме соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Иные доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Маштехсервис" удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2016 по делу N А79-1851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маштехсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)