Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 06АП-2709/2016 ПО ДЕЛУ N А80-440/2015

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 06АП-2709/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек": не явились;
- от Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области": не явились;
- от Администрации городского округа Певек: не явились;
- от Федеральной Службы исполнения наказаний: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
на решение от 29.03.2016
по делу N А80-440/2015
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"
к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области"
о взыскании 30 998, 67 руб.
третьи лица Администрация городского округа Певек, Федеральная Служба исполнения наказаний

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Полярная, д. 22; далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Мелеховой И.А. обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области" (ОГРН 1114910004505, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 25, корп. 2; далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по государственному контракту N 22/2013 от 01.01.2013 в сумме 30 998, 67 руб., в том числе основной долг в сумме 28 067, 08 руб., проценты по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в сумме 2 931, 59 руб.
Определениями от 11.02.2016, 03.03.2016 третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, Федеральная служба исполнения наказаний, Администрация городского поселения Певек (далее - третьи лица).
В связи принятием Закона Чукотского автономного округа от 08.06.2015 N 50-ОЗ "Об объединении поселений, входящих в состав Чаунского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории", принятием от 23.11.2015 Устава городского округа Певек с 01.01.2016 Чаунский муниципальный район Чукотского автономного округа и Городское поселение Певек заменены на их правопреемника - Муниципальное образование городской округ Певек.
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об использовании ответчиком помещений в доме по ул. Пугачева, 58 в г. Певек и обязанности ответчика нести расходы.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.06.2016 на 12 часов 20 минут, информация об этом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для проведения судебного заседания.
Ответчик направил отзыв в которой выразил несогласие с доводами жалобы сославшись на исполнение своих обязательств по государственному контракту N 22/2013 от 01.01.2013, окончания срока его действия в связи с расторжением, отказ в заключении государственного контракта на 2014 год.
Истец направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Федеральная служба исполнения наказаний направила ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора управления многоквартирными домами жилищного фонда N 2 от 09.01.2013, заключенного с Администрацией Чаунского муниципального района осуществлял деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставляет коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах расположенных в г. Певек, в том числе, дома 58 по ул. Пугачева.
Установленный в договоре срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, продлевался дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2014 до 31.12.2014.
По договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом N 038-12 от 28.03.2012 (рег. N 02-без) заключенного на срок с 01.03.2012 по 28.02.2017 Администрация Чаунского муниципального района передало ответчику находящееся в указанном многоквартирном доме нежилое помещение площадью 46,3 кв. м, ответчик обязался нести расходы по содержанию имущества, и заключить договор с соответствующими организациями на техническое обслуживание, коммунальные услуги и расходы, связанные с содержанием имущества.
Во исполнение условий, 01.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключался государственный контракт N 23/2013 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предметом которого являлось обеспечение надлежащего содержания доли заказчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда Чаунского муниципального района в г. Певек, пропорционально общей площади помещений, занимаемых заказчиком: помещение по адресу ул. Пугачева, д. 58, площадью 46,3 кв. м.
В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствие с государственным контрактом N 2 от 09.01.2013, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги.
Стоимость контракта определена в сумме 20 512,80 руб. в год или 1709,40 руб. в месяц. Плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Срок действия контракта установлен с 01.01.2013 до 31.12.2013 с возможностью его ежегодного продления, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре.
Указанный контракт расторгнут сторонами по соглашению от 01.01.2014.
Истец предлагал ответчику заключить самостоятельный контракт на 2014 год, ответчик письмом от 14.01.2014 N 49/6/3-80эл сообщил о невозможности заключить в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.
Ссылаясь на наличие задолженности за 2013, 2014 и период январь - февраль 2015 года истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с расчетом иска с учетом уточнений, истцом предъявлена задолженность по оплате содержания общего имущества МКД к пользователю помещениям как за период действия контракта N 23/2013, так и в период отсутствия договорных отношений всего в сумме 28 067,08 руб., в том числе за 2013 год 3 418,80 руб.
Установив произведенную ответчиком оплату по контракту по выставленным счетам-фактурам N 1796 от 25.11.2013 на сумму 1 709,40 руб., N 1869 от 05.12.2013 на сумму 1709,40 руб. на общую сумму 3 418,80 руб. платежными поручениями N 824284 и N 824279 от 10.12.2013 суд правомерно отказал в во взыскании указанных денежных средств.
В требованиях оплаты содержания общего имущества МКД за период 2014, 2015 годы судом отказано по мотиву отсутствия договорных отношений ответчиком по их возмещению.
Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса и отсутствия согласия на ответчика не может быть возложена обязанности по оплате управляющей организации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Договор безвозмездного пользования помещениями, на который в жалобе ссылается истец, регулирует отношения между собственником помещений - Администрацией и пользователем - ответчиком, а ранее заключенный государственный контракт N 23/2013 от 01.01.2013 между истцом и ответчиком расторгнут, новый не заключался. Отказ во взыскании процентов обоснован отсутствием основной задолженности.
При установленных обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Госпошлина в соответствии со статей 110 АПК РФ возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 29.03.2016 по делу N А80-440/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)