Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Товарищества собственников жилья "Крестинского 49/2" (ИНН 6674184355, ОГРН 1069674068045) далее - заявитель, ТСЖ "Крестинского 49/2"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) далее - заинтересованное лицо
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: О.В. Симонова, адвокат по доверенности от 21.10.2015, удостоверение адвоката, Т.Д. Терехова, протокол от 26.08.2015 N 82 Т.И. Канатова, представитель по доверенности от 21.10.2015;
- от заинтересованного лица: Е.А. Корольков, главный специалист правового отдела по доверенности N 29-04-19-30 от 15.06.2015, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заинтересованным лицом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. На указанном ходатайстве заинтересованное лицо не настаивает. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство судом удовлетворено. Срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом восстановлен Других заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом ранее заявленного ходатайства ТСЖ "Крестинского 49/2" просит признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по возложению на заявителя обязанности провести общее собрание по вопросам предоставления права использования общего имущества собственников помещения третьим лицам и прекращения использования общего имущества в случае непроведения собрания, а также по вопросу определения порядка использования общего имущества и узаконения самовольно установленных перегородок на лестничных клетках в подъездах дома.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
На основании поступившего обращения физического лица и в соответствии с приказом от 27.02.2015 N 29-04-22-99 Департаментом проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2.
Результаты проверки оформлены актом N 29-04-23-137 от 14.04.2015, которым установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 в части предоставления в аренду помещений колясочных, а также организации автомобильной парковки осуществлено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном доме. При этом, Департамент исходил из того, что решение собственников по указанным вопросам принято с нарушением ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в листе голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности у лица, участвующего в голосовании.
По результатам проверки в отношении заявителя вынесено предписание от 14.04.2015 N 29-04-25-62 об устранении выявленных нарушений путем уведомления собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами.
При этом, указано, что в случае непринятия решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами собственниками прекратить использование указанного имущества.
Далее, как следует из материалов проверки, на основании поступившей жалобы и в соответствии с приказом от 20.04.2015 N 29-05-01-588 Департаментом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2.
Результаты проверки оформлены актом N 29-05-02-702 от 22.04.2015, которым установлено, что в указанном доме на лестничных площадках установлены металлические двери, отделяющие часть мест общего пользования, в которых расположены: часть лифтового холла, окно, камера мусоропровода. Однако, решение общего собрания во вопросу использования общего имущества (мест общего пользования) отсутствует.
По результатам проверки в отношении ТСЖ "Крестинского 49/2" вынесено предписание N 29-04-03-702 от 22.04.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем уведомления собственников помещений жилого дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу использования общего имущества (мест общего пользования). При этом, указано, что в случае отсутствия решения общего собрания заявителю надлежит обеспечить доступность пользования общим имуществом всем собственникам помещений жилого дома.
Не согласившись с действиями Департамента по возложению на заявителя вышеуказанных обязанностей, заявитель обратился в суд.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Основанием для проведения проверки, в том числе, могут служить обращения граждан о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из указанных положений следует, что порядок проверки и вынесения оспариваемых предписаний Департаментом соблюден.
Вместе с тем, оценивая правомерность требований Департамента, изложенных в предписании от 14.04.2015 N 29-04-25-62, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в период принятия решения заявителем по спорным вопросам, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в редакции, действующей в период принятия собственниками проверенного дома решения по спорным вопросам, в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. В настоящее время указанные требования закреплены в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Таким образом, действительно п. 1 ч. 3 ст. 47 ЖК в редакции, действующей в период принятия решения собственниками, требовала указания в протоколе сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Однако, суд полагает, что указанное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в таком голосовании.
В рассматриваемом случае, обязывая предписанием от 14.04.2014 заявителя провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами, Департамент, фактически, признал недействительными протокол общего собрания собственников, которым решался указанный вопрос.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, каких-либо доказательств того, что в голосовании по вопросам предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений в проверенном доме, а лист голосования был подписан кем-то иным, Департаментом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, такие обстоятельства Департаментом в ходе проверки не выяснялись (аудиопротокол судебного заседания от 01.12.2015).
При этом, суд считает необходимым указать, что все эти обстоятельства подлежат проверке и установлению в суде, поскольку отсутствие в решении собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности, само по себе не влечет недействительность результатов собрания.
Данный вывод следует из положений ч. 6 ст. 46 ЖК, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на заявителя обязанности по проведению общего собрания по вопросам предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами у Департамента не имелось, в связи с чем, в данной части действия Департамента подлежат признанию незаконными.
Далее, оценивая правомерность действий Департамента в части возложения на заявителя обязанности определения порядка использования общего имущества жилого дома (перегородок на лестничных клетках в подъездах дома), суд исходит из следующего:
Предписанием N 29-04-03-702 от 22.04.2015 Департаментом на заявителя возложена обязанность уведомления собственников помещений жилого дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу использования общего имущества (мест общего пользования). При этом, указано, что в случае отсутствия решения общего собрания заявителю надлежит обеспечить доступность пользования общим имуществом всем собственникам помещений жилого дома.
То есть, обязанность возложена актом должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащего властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.
Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
А это, в свою очередь, означает, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проверки выявлены факты установления на лестничных площадках проверенного дома металлических дверей, отделяющих часть мест общего пользования, в которых расположены: часть лифтового холла, окно, камера мусоропровода при отсутствии решения общего собрания по данному вопросу.
С учетом установленных обстоятельств на заявителя возложена обязанность уведомить собственников о необходимости проведения такого собрания либо, в случае отсутствия решения, обеспечить доступность пользования общим имуществом всеми собственниками дома.
Однако, в судебном заседании установлено, что в отношении заявителя Отделением надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой были установлены факты необеспечения заявителем эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации, факты изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, выразившиеся в установлении перегородок на лестничных площадках и общих поэтажных коридорах, а также кладовок в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97.
По результатам проверки в адрес заявителя было вынесено предписание от 30.07.2014 N 6-234/1/91, об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку установление перегородок, устройство кладовок в местах общего пользования проверенного дома не соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности, постольку собственники жилого дома не вправе решать вопрос о их установлении и использовании на общем собрании, а соответственно, возложение на заявителя обязанности по уведомлению собственников дома о необходимости проведения общего собрания по указанному вопросу не может быть признано законным требованием.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по возложению на ТСЖ "Крестинского, 49/2" обязанности провести общее собрание по вопросам предоставления права использования общего имущества собственников помещения третьим лицам и прекращения использования общего имущества в случае непроведения собрания, а также по вопросам определения порядка использования общего имущества (мест общего пользования жилого дома - установленных перегородок на лестничных клетках в подъездах).
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья "Крестинского 49/2" (ИНН 6674184355, ОГРН 1069674068045) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по возложению на ТСЖ "Крестинского, 49/2" обязанности провести общее собрание по вопросам предоставления права использования общего имущества собственников помещения третьим лицам и прекращения использования общего имущества в случае непроведения собрания, а также по вопросам определения порядка использования общего имущества (мест общего пользования жилого дома - установленных перегородок на лестничных клетках в подъездах).
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья "Крестинского 49/2" (ИНН 6674184355, ОГРН 1069674068045) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2015 ПО ДЕЛУ N А60-47411/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А60-47411/2015
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.С. Исмаиловым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Товарищества собственников жилья "Крестинского 49/2" (ИНН 6674184355, ОГРН 1069674068045) далее - заявитель, ТСЖ "Крестинского 49/2"
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) далее - заинтересованное лицо
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: О.В. Симонова, адвокат по доверенности от 21.10.2015, удостоверение адвоката, Т.Д. Терехова, протокол от 26.08.2015 N 82 Т.И. Канатова, представитель по доверенности от 21.10.2015;
- от заинтересованного лица: Е.А. Корольков, главный специалист правового отдела по доверенности N 29-04-19-30 от 15.06.2015, паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заинтересованным лицом в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. На указанном ходатайстве заинтересованное лицо не настаивает. Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Ходатайство судом удовлетворено. Срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом восстановлен Других заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом ранее заявленного ходатайства ТСЖ "Крестинского 49/2" просит признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по возложению на заявителя обязанности провести общее собрание по вопросам предоставления права использования общего имущества собственников помещения третьим лицам и прекращения использования общего имущества в случае непроведения собрания, а также по вопросу определения порядка использования общего имущества и узаконения самовольно установленных перегородок на лестничных клетках в подъездах дома.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд
установил:
На основании поступившего обращения физического лица и в соответствии с приказом от 27.02.2015 N 29-04-22-99 Департаментом проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2.
Результаты проверки оформлены актом N 29-04-23-137 от 14.04.2015, которым установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 в части предоставления в аренду помещений колясочных, а также организации автомобильной парковки осуществлено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном доме. При этом, Департамент исходил из того, что решение собственников по указанным вопросам принято с нарушением ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в листе голосования отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности у лица, участвующего в голосовании.
По результатам проверки в отношении заявителя вынесено предписание от 14.04.2015 N 29-04-25-62 об устранении выявленных нарушений путем уведомления собственников помещений многоквартирного дома о необходимости провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами.
При этом, указано, что в случае непринятия решения о предоставлении права использовать общее имущество третьими лицами собственниками прекратить использование указанного имущества.
Далее, как следует из материалов проверки, на основании поступившей жалобы и в соответствии с приказом от 20.04.2015 N 29-05-01-588 Департаментом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2.
Результаты проверки оформлены актом N 29-05-02-702 от 22.04.2015, которым установлено, что в указанном доме на лестничных площадках установлены металлические двери, отделяющие часть мест общего пользования, в которых расположены: часть лифтового холла, окно, камера мусоропровода. Однако, решение общего собрания во вопросу использования общего имущества (мест общего пользования) отсутствует.
По результатам проверки в отношении ТСЖ "Крестинского 49/2" вынесено предписание N 29-04-03-702 от 22.04.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем уведомления собственников помещений жилого дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу использования общего имущества (мест общего пользования). При этом, указано, что в случае отсутствия решения общего собрания заявителю надлежит обеспечить доступность пользования общим имуществом всем собственникам помещений жилого дома.
Не согласившись с действиями Департамента по возложению на заявителя вышеуказанных обязанностей, заявитель обратился в суд.
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе, юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора).
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
Основанием для проведения проверки, в том числе, могут служить обращения граждан о нарушении порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 4 ст. 20 ЖК РФ).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из указанных положений следует, что порядок проверки и вынесения оспариваемых предписаний Департаментом соблюден.
Вместе с тем, оценивая правомерность требований Департамента, изложенных в предписании от 14.04.2015 N 29-04-25-62, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей в период принятия решения заявителем по спорным вопросам, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При этом, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в редакции, действующей в период принятия собственниками проверенного дома решения по спорным вопросам, в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. В настоящее время указанные требования закреплены в ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.
Таким образом, действительно п. 1 ч. 3 ст. 47 ЖК в редакции, действующей в период принятия решения собственниками, требовала указания в протоколе сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Однако, суд полагает, что указанное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в таком голосовании.
В рассматриваемом случае, обязывая предписанием от 14.04.2014 заявителя провести общее собрание по вопросу предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами, Департамент, фактически, признал недействительными протокол общего собрания собственников, которым решался указанный вопрос.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, каких-либо доказательств того, что в голосовании по вопросам предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений в проверенном доме, а лист голосования был подписан кем-то иным, Департаментом суду не представлено и в материалах дела не имеется. Более того, такие обстоятельства Департаментом в ходе проверки не выяснялись (аудиопротокол судебного заседания от 01.12.2015).
При этом, суд считает необходимым указать, что все эти обстоятельства подлежат проверке и установлению в суде, поскольку отсутствие в решении собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности, само по себе не влечет недействительность результатов собрания.
Данный вывод следует из положений ч. 6 ст. 46 ЖК, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на заявителя обязанности по проведению общего собрания по вопросам предоставления права использовать общее имущество собственников помещений третьими лицами у Департамента не имелось, в связи с чем, в данной части действия Департамента подлежат признанию незаконными.
Далее, оценивая правомерность действий Департамента в части возложения на заявителя обязанности определения порядка использования общего имущества жилого дома (перегородок на лестничных клетках в подъездах дома), суд исходит из следующего:
Предписанием N 29-04-03-702 от 22.04.2015 Департаментом на заявителя возложена обязанность уведомления собственников помещений жилого дома о необходимости проведения общего собрания по вопросу использования общего имущества (мест общего пользования). При этом, указано, что в случае отсутствия решения общего собрания заявителю надлежит обеспечить доступность пользования общим имуществом всем собственникам помещений жилого дома.
То есть, обязанность возложена актом должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащего властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.
Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства РФ, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
А это, в свою очередь, означает, что предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Как следует из материалов дела, Департаментом в ходе проверки выявлены факты установления на лестничных площадках проверенного дома металлических дверей, отделяющих часть мест общего пользования, в которых расположены: часть лифтового холла, окно, камера мусоропровода при отсутствии решения общего собрания по данному вопросу.
С учетом установленных обстоятельств на заявителя возложена обязанность уведомить собственников о необходимости проведения такого собрания либо, в случае отсутствия решения, обеспечить доступность пользования общим имуществом всеми собственниками дома.
Однако, в судебном заседании установлено, что в отношении заявителя Отделением надзорной деятельности по Чкаловскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой были установлены факты необеспечения заявителем эксплуатации здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации, факты изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, выразившиеся в установлении перегородок на лестничных площадках и общих поэтажных коридорах, а также кладовок в нарушение положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97.
По результатам проверки в адрес заявителя было вынесено предписание от 30.07.2014 N 6-234/1/91, об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Применительно к настоящему спору изложенное означает, что поскольку установление перегородок, устройство кладовок в местах общего пользования проверенного дома не соответствует установленным требованиям в области пожарной безопасности, постольку собственники жилого дома не вправе решать вопрос о их установлении и использовании на общем собрании, а соответственно, возложение на заявителя обязанности по уведомлению собственников дома о необходимости проведения общего собрания по указанному вопросу не может быть признано законным требованием.
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по возложению на ТСЖ "Крестинского, 49/2" обязанности провести общее собрание по вопросам предоставления права использования общего имущества собственников помещения третьим лицам и прекращения использования общего имущества в случае непроведения собрания, а также по вопросам определения порядка использования общего имущества (мест общего пользования жилого дома - установленных перегородок на лестничных клетках в подъездах).
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья "Крестинского 49/2" (ИНН 6674184355, ОГРН 1069674068045) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по возложению на ТСЖ "Крестинского, 49/2" обязанности провести общее собрание по вопросам предоставления права использования общего имущества собственников помещения третьим лицам и прекращения использования общего имущества в случае непроведения собрания, а также по вопросам определения порядка использования общего имущества (мест общего пользования жилого дома - установленных перегородок на лестничных клетках в подъездах).
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу Товарищества собственников жилья "Крестинского 49/2" (ИНН 6674184355, ОГРН 1069674068045) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.О.ИВАНОВА
С.О.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)