Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Законный представитель собственника квартиры ссылался на ненадлежащее оказание услуги холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савицких И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и в интересах Б., к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
С., действуя в своих интересах и в интересах Б., обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом <...> от <...> С. назначена <...> Б., проживающего по адресу <...>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Управляющая компания "РемСтройКом". В нарушение положений жилищного законодательства управляющей компанией ненадлежащим образом оказывалась услуга по обеспечению круглосуточного и бесперебойного холодного водоснабжения в течение мая, июня и 15-ти дней июля 2015 года.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению холодного водоснабжения С. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в свою пользу и пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Облкоммунэнерго".
В судебном заседании С. просила взыскать в свою пользу и пользу Б. компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Решением <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований С. отказано. С АО "Облкоммунэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С таким решением не согласилась С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на то, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в ненадлежащем оказании услуг по холодному водоснабжению. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана также и с управляющей компании. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушения ее прав как потребителя, поскольку факт ее проживания в <...>, расположенной по адресу <...>, подтверждается заявлением о регистрации по месту жительства от <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что Б. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Управляющая компания "РемСтройКом".
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 15 приведенной нормы права организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов гражданского дела следует, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение по адресу <...>, является АО "Облкоммунэнерго". Договор на поставку коммунальных ресурсов заключен непосредственно между собственниками жилого <...> в <...> и АО "Облкоммунэнерго".
Таким образом, на АО "Облкоммунэнерго" как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по обеспечению нормативного уровня и режима бесперебойного предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению населению путем их подачи до внутридомовых сетей жилого дома.
Как пояснила в судебном заседании представитель АО "Облкоммунэнерго" А. по причине аварий на сетях были утечки, в связи с чем в течение мая, июня, июля 2015 года был слабый напор воды, с 15 июля по 03.08.2015 была аварийная ситуация на сетях <...>. Не оспаривая факт ненадлежащего оказания услуг по холодному водоснабжению, представитель АО "Облкоммунэнерго" А. пояснила, что АО "Облкоммунэнерго" готово полностью снять начисления по воде и водоотведению за период с 01.03.2015 по 03.08.2015.
Вопреки позиции С., материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что снижение качества услуги по холодному водоснабжению было обусловлено ненадлежащим содержанием ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" внутридомовых инженерных сетей либо иными причинами, находящимися в границе ответственности управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Б. как потребителю, лежит на АО "Облкоммунэнерго".
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда за некачественное предоставление услуги по холодному водоснабжению также должна быть взыскана в пользу С., является несостоятельным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной нормы права на С. лежала обязанность по доказыванию факта проживания по адресу <...>, и потребления услуги по холодному водоснабжению.
Согласно копии паспорта, представленной наряду с иском <...>, С. с <...> зарегистрирована по адресу <...>. Сведений о регистрации и проживании С. по адресу <...>, материалы дела не содержат.
В судебном заседании С. суду первой инстанции пояснила, что в связи с отсутствием холодной воды она проживала в <...>, <...> Б. проживал в своей квартире один, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>. Доказательств несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу <...>, непосредственно С. в материалах дела также не имеется.
Таким образом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. не было представлено доказательств проживания в спорной период в квартире Б. и потребления услуги холодного водоснабжения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта приложенное к апелляционной жалобе заявление С. о регистрации по месту жительства <...>, поскольку данное заявление представлено уже после рассмотрения спора по существу без обоснования причин, препятствующих его представлению в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка С. на то, что холодное водоснабжение отсутствовало только на 4-м и 5-м этажах многоквартирного дома, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, не подтверждается материалами гражданского дела, направлена на обоснование процессуальной позиции истца по спорному делу.
В целом содержание апелляционной жалобы направлено на иную правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.05.2016.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7631/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда с: 1) Ресурсоснабжающей организации; 2) Управляющей организации.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Законный представитель собственника квартиры ссылался на ненадлежащее оказание услуги холодного водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7631/2016
Судья Савицких И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску С., действующей в своих интересах и в интересах Б., к акционерному обществу "Облкоммунэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РемСтройКом" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
С., действуя в своих интересах и в интересах Б., обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что приказом <...> от <...> С. назначена <...> Б., проживающего по адресу <...>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Управляющая компания "РемСтройКом". В нарушение положений жилищного законодательства управляющей компанией ненадлежащим образом оказывалась услуга по обеспечению круглосуточного и бесперебойного холодного водоснабжения в течение мая, июня и 15-ти дней июля 2015 года.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению холодного водоснабжения С. просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в свою пользу и пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением <...> от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Облкоммунэнерго".
В судебном заседании С. просила взыскать в свою пользу и пользу Б. компенсацию морального вреда по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Решением <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Облкоммунэнерго" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований С. отказано. С АО "Облкоммунэнерго" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С таким решением не согласилась С., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве основания для отмены указывает на то, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" в ненадлежащем оказании услуг по холодному водоснабжению. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана также и с управляющей компании. Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушения ее прав как потребителя, поскольку факт ее проживания в <...>, расположенной по адресу <...>, подтверждается заявлением о регистрации по месту жительства от <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что Б. является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО "Управляющая компания "РемСтройКом".
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 15 приведенной нормы права организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из материалов гражданского дела следует, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение по адресу <...>, является АО "Облкоммунэнерго". Договор на поставку коммунальных ресурсов заключен непосредственно между собственниками жилого <...> в <...> и АО "Облкоммунэнерго".
Таким образом, на АО "Облкоммунэнерго" как ресурсоснабжающей организации лежит обязанность по обеспечению нормативного уровня и режима бесперебойного предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению населению путем их подачи до внутридомовых сетей жилого дома.
Как пояснила в судебном заседании представитель АО "Облкоммунэнерго" А. по причине аварий на сетях были утечки, в связи с чем в течение мая, июня, июля 2015 года был слабый напор воды, с 15 июля по 03.08.2015 была аварийная ситуация на сетях <...>. Не оспаривая факт ненадлежащего оказания услуг по холодному водоснабжению, представитель АО "Облкоммунэнерго" А. пояснила, что АО "Облкоммунэнерго" готово полностью снять начисления по воде и водоотведению за период с 01.03.2015 по 03.08.2015.
Вопреки позиции С., материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что снижение качества услуги по холодному водоснабжению было обусловлено ненадлежащим содержанием ООО "Управляющая компания "РемСтройКом" внутридомовых инженерных сетей либо иными причинами, находящимися в границе ответственности управляющей компании.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Б. как потребителю, лежит на АО "Облкоммунэнерго".
Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда за некачественное предоставление услуги по холодному водоснабжению также должна быть взыскана в пользу С., является несостоятельным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу приведенной нормы права на С. лежала обязанность по доказыванию факта проживания по адресу <...>, и потребления услуги по холодному водоснабжению.
Согласно копии паспорта, представленной наряду с иском <...>, С. с <...> зарегистрирована по адресу <...>. Сведений о регистрации и проживании С. по адресу <...>, материалы дела не содержат.
В судебном заседании С. суду первой инстанции пояснила, что в связи с отсутствием холодной воды она проживала в <...>, <...> Б. проживал в своей квартире один, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>. Доказательств несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу <...>, непосредственно С. в материалах дела также не имеется.
Таким образом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. не было представлено доказательств проживания в спорной период в квартире Б. и потребления услуги холодного водоснабжения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта приложенное к апелляционной жалобе заявление С. о регистрации по месту жительства <...>, поскольку данное заявление представлено уже после рассмотрения спора по существу без обоснования причин, препятствующих его представлению в суд первой инстанции (часть 2 статьи 322, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка С. на то, что холодное водоснабжение отсутствовало только на 4-м и 5-м этажах многоквартирного дома, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, не подтверждается материалами гражданского дела, направлена на обоснование процессуальной позиции истца по спорному делу.
В целом содержание апелляционной жалобы направлено на иную правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 10.05.2016.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)