Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12000/2015) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Клыковой Татьяны Васильевны, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Калимулиной Нины Евгеньевны, Конивец Анны Константиновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны - представитель Старчакова Н.А. по доверенности б/н от 09.12.2015, сроком действия на шесть месяцев, паспорт;
- от Клыковой Татьяны Васильевны - представитель Хучашева Н.Н. по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком действия на два года, паспорт;
- от Конивец Анны Константиновны - представитель Хучашева Н.Н. по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком действия на два года, паспорт;
- Калимулина Нина Евгеньевна - лично, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" - представитель Федорова О.А. по доверенности б/н от 06.12.2015, сроком действия один год, паспорт;
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее также - заявитель).
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 установлено, что при банкротстве ЖСК "Камчатский" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).
07.08.2014 конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский" Леонтьева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной справки от 23.10.2013, выданной ЖСК "Камчатский" Клыковой Татьяне Васильевне (далее также - ответчик) о том, что она является членом кооператива и об оплате полностью паевого взноса за нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1/3, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Клыковой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 089 300 руб. 00 коп., убытков в размере 1 307 883 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-11683/2013 в удовлетворении заявления ЖСК "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Клыковой Т.В. отказано. С ЖСК "Камчатский" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником Леонтьева О.В. ссылается на следующее:
- - судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что сделка по передаче квартиры ответчику совершена в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника;
- - совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав на нежилое помещение, являющееся предметом договора.
Клыкова Т.В. и Калимулина Нина Евгеньевна в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против ее удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А70-11683/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Клыковой Т.В. и Конивец Анны Константиновны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Калимулина Н.Е. поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" поддержал позицию конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В.
В судебном заседании, открытом 10.12.2015, объявлялся перерыв до 17.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Калимулиной Н.Е., представителей заявителя и ООО "Стройка Плюс".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 Клыкова Т.В. обратилась в правление ЖСК "Камчатский" с заявлением о принятии ее в члены кооператива в целях получения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень. ул. Камчатская, д. 2, корп. 1 нежилого помещения, общей площадью 136,31 кв. м, расположенного на первом этаже второй секции названного жилого дома.
На внеочередном собрании членов ЖСК "Камчатский", оформленном протоколом N 173 от 07.09.2012, принято решение о принятии Клыковой Т.В. в члены кооператива.
12.09.2012 между ЖСК "Камчатский" (кооператив) и Клыковой Т.В. (член кооператива) заключен договор N 25 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее - договор N 25 от 12.09.2012), по условиям которого кооператив обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 2, корп. 1, передать члену кооператива при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору нежилое помещение, расположенное на первом этаже в осях 1-4 и А-Е, общей площадью 136,31 кв. м.
Договором N 25 от 12.09.2012 предусмотрено, что размер паевого взноса члена кооператива составляет 4 089 300 руб. 00 коп. и подлежит оплате наличными денежными средствами в кассу кооператива или иным другим способом - оказанием услуг, выполнением разных видов работ.
23.10.2013 ЖСК "Камчатский" выдана справка об осуществлении оплаты за нежилое помещение в полном объеме и отсутствии претензий к члену кооператива Клыковой Т.В.
Также 23.10.2013 ЖСК "Камчатский" и Клыковой Т.А. подписан акт N 72 приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику была передано нежилое помещение N 4 общей площадью 122,8 кв. м.
Впоследствии, между Клыковой Т.В. (даритель) и Конивец А.К. (одаряемый) заключен договор дарения от 25.11.2013, на основании которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1/4.
Согласно пункту 2 договора дарения от 25.11.2013 указанное нежилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 698771 от 05.11.2013.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора дарения от 25.11.2013 за Конивец А.К. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение (свидетельство серии 72НМ N 641403 от 10.12.2013).
Полагая, что сделка по передаче помещения носила безвозмездный характер и была совершена со злоупотреблением правом, а справка, выданная должником, не является надлежащим доказательством оплаты паевого взноса, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" указаны пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Применительно к правилам статьи 153 ГК РФ, справка от 23.10.2013 является документом, фиксирующим принятие ЖСК "Камчатский" исполнения ответчиком обязательств по выплате паевого взноса, подтверждающим юридический факт, образующий основание возникновения права собственности Клыковой Т.В. на спорное нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Фактически, заявление конкурсного управляющего содержит обоснование необходимости квалификации действий контрагентов по сделке со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ только ссылками на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате паевого взноса за спорное помещение, а ЖСК выдана справка об оплате при отсутствии таковой, помещение передано без встречного представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Возражая против доводов заявителя в этой части, Клыкова Т.В. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп. и доказательства, подтверждающее наличие у нее финансовой возможности оплаты пая в заявленном размере: соглашения о сотрудничестве от 10.04.2012, заключенного между Хучашевым Искандаром Закировичем, Новохатько Анатолием Владимировичем и Клыковой Т.В.; дополнительного соглашения от 20.05.2012 к соглашению о сотрудничестве от 10.04.2012; договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.06.2012, заключенного между Хучашевым И.З. и Востриковым Иваном Алексеевичем; расписок о получении денежных средств от 25.05.2012, от 05.06.2012, от 19.07.2012, от 08.09.2012, от 17.09.2012 и от 19.09.2012; договора купли-продажи квартиры от 08.06.2012, заключенного между Новохатько А.В., Федоровым Сергеем Ивановичем, Федоровой Натальей Гурьевной и Федоровым Данилой Сергеевичем; договора займа от 22.05.2012, заключенного между Клыковой Т.В. и Кирилловым Олегом Аркадьевичем; выписки из лицевого счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; справки ЖСК "Камчатский" от 12.09.2012; выписки из протокола N 1 7 от 07.09.2012 общего собрания членов ЖСК "Камчатский".
Конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. заявлено о фальсификации представленных доказательств; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств управляющий ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документов: квитанций к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп.; соглашения о сотрудничестве 10.04.2012, заключенного между Хучашевым И.З., Новохатько А.В. и Клыковой Т.В.; дополнительного соглашения от 20.05.2012 к соглашению о сотрудничестве от 10.04.2012; договора займа от 22.05.2012, заключенного между Клыковой Т.В. и Кирилловым О.А.; выписки из протокола N 1 7 от 07.09.2012 общего собрания членов ЖСК "Камчатский".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, приступил к проверке заявления истца о фальсификации.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд предупредил конкурсного управляющего должником Леонтьеву О.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); представителя Клыковой Т.В. - об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.
Представителю ответчика суд предложил в порядке статьи 161 АПК РФ исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Представитель Клыковой Т.В. отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы; назначено проведение технико-криминалистической экспертизы документов: квитанций к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп.; соглашения о сотрудничестве 10.04.2012, заключенного между Хучашевым И.З., Новохатько А.В. и Клыковой Т.В.; дополнительного соглашения от 20.05.2012 к соглашению о сотрудничестве от 10.04.2012; договора займа от 22.05.2012, заключенного между Клыковой Т.В. и Кирилловым О.А.; выписки из протокола N 1 7 от 07.09.2012 общего собрания членов ЖСК "Камчатский". Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
31.10.2014 в материалы дела поступило ходатайство ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" о разрешении на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, а также о предоставлении в распоряжение экспертов свободных образцов оттисков печати ЖСК "Камчатский", расположенных на документах, датированных тем же временем, что и исследуемые документы - сентябрь 2012 года, и на документах, выполненных в более поздний период времени - в предполагаемый период времени выполнения исследуемых документов.
В уведомлении, поступившем в суд 11.02.2015, конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский" Леонтьева О.В. сообщила, что запрашиваемые экспертным учреждением документы представлены быть не могут.
Клыкова Т.В. в отзыве на ходатайство ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" возражала против нарушения целостности представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.
25.03.2015 от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о проведении судебно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по настоящему делу принят отказ конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. от ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы; производство по заявлению прекращено.
Приняв во внимание, что иным способом проверить заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным, суд первой инстанции завершил проверку заявления и перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные к материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп. в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего Калимулина Н.Е., которая с 27.02.2010 являлась председателем ЖСК "Камчатский", указала, что Клыкова Т.В. действительно вносила в установленном договором порядке денежные средства в общей сумме 4 089 300 руб. в кассу кооператива; внесение денежных средств оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 855 000 руб., 1 760 000 руб., 730 000 руб., 744 300 руб. Денежные средства от ответчика Калимулина Н.Е. принимала лично и направила их на строительство многоквартирного жилого дома. Документы бухгалтерского учета должника не сохранились, поскольку были похищены в ноябре 2013 года.
Указанные объяснения подтверждены представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.11.2013 и справкой следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 05.12.2013.
Пояснения Калимулиной Н.Е. оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, поскольку по смыслу части 1 статьи 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления определенных фактов и обстоятельств.
Поскольку лицо, принимавшее от Клыковой Т.В. денежные средства в целях оплаты членом кооператива своего паевого взноса по спорным квитанциям, подтвердило обстоятельства состоявшегося внесения денежных средств в кассу, а наличие оттиска печати, отличающегося от оттиска, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" само по себе не свидетельствует о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции полагает доказанной достаточной совокупностью доказательств оплату ответчиком паевого взноса.
Какой либо заинтересованности Калимулиной Н.Е. в даче показаний в пользу Клыковой Т.В. судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие оснований для квалификации действий Калимулиной Н.Е. по выдаче справки, действий Клыковой Т.В. и Калимулиной Н.Е. по подписанию акта передачи помещения со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам судом не установлено.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) сторон оспариваемой сделки, повлекших причинение вреда кредиторам.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
Отсутствие у ЖСК "Камчатский" бухгалтерской документации по причинам, указанным председателем ЖСК (хищение), не может влечь негативных последствий для ответчика, который не может влиять на последующее движение денежных средств юридического лица и сохранность бухгалтерской документации.
Обратного конкурсным управляющим не доказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности для произведения оплаты паевого взноса.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что 10.04.2012 между Хучашевым И.З. (сторона-1), Новохатько А.А. (сторона-2) и Клыкова Т.В. (сторона-3) заключено соглашение о сотрудничестве, в котором стороны договорились совместно и согласованно путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей осуществлять деятельность по организации учебно-консалтингового бизнес-центра.
Стороны пришли к соглашению об учреждении в будущем предприятия для осуществления предпринимательской деятельности после изучения ситуации на рынке консалтинговых услуг в городе Тюмени, определения направлений конкурентных преимуществ, приобретения в собственность нежилого помещения, в котором будет размещаться консалтинговый центр (пункт 2 соглашения о сотрудничестве от 10.04.2012).
Пунктом 4 соглашения о сотрудничестве от 10.04.2012 установлено, что ведение общих дел сторон возлагается на Клыкову Т.В., в чьи обязанности, в том числе, входит поиск и приобретение в собственность нежилого помещения площадью не менее 100 кв. м в городе Тюмени для осуществления деятельности по соглашению.
Дополнительным соглашением к соглашению о сотрудничестве от 10.04.2012, подписанным сторонами 20.05.2012, определено, что для осуществления совместной деятельности стороны решили приобрести в собственность нежилое помещение в общей площадью 136,31 кв. м в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.05.2012 стороны оговорили размеры и сроки внесения денежных средств на приобретение нежилого помещения: Хучашев И.З. - 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2012; Новохатько А.В. - 1 300 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2012; Клыкова Т.В. - 750 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2012.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.05.2012 стороны передают указанные денежные средства Клыковой Т.В. и поручают ей приобрести нежилое помещение на свое имя для осуществления совместной деятельности.
Получение денежных средств Клыковой Т.В. от Хучашева И.З. в сумме 2 045 000 руб. 00 коп. подтверждено расписками от 17.09.2012 и от 19.09.2012, от Новохатько А.В. в сумме 1 295 000 руб. 00 коп. - расписками от 08.09.2012 и от 19.09.2012.
На основании договора займа от 22.05.2012, Кириллов О.А. (заимодавец) передал Клыковой Т.В. (заемщик) денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., а Клыкова Т.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2017.
Получение Клыковой Т.В. денежных средств по договору займа от 22.05.2012 подтверждено представленными в материалы дела расписками от 25.05.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.06.2015 на сумму 270 000 руб. 00 коп., от 25.06.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 19.07.2012 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 21.09.2012 на сумму 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квитанций к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп., подтверждающих факт внесения ЖСК денежных средств, недостоверными доказательствами.
Для целей квалификации оспариваемых сделок ничтожными по статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим, кроме как таковой ссылки на статью 10 ГК РФ, не приведены какие-либо конкретные основания (обстоятельства) для признания оспариваемой справки в качестве ничтожной, что исключает возможность дать оценку доводам заявителя по данному основанию.
В чем состоит злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, заявитель не раскрыл и не обосновал доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.
Учитывая, что в своем заявлении конкурсный управляющий должником Леонтьева О.В. приводит доводы об отчуждении кооперативом недвижимого имущества без встречного равноценного предоставления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным отношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорная справка ЖСК "Камчатский" датирована 23.10.2013, в то время как заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.10.2013.
То есть в части оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводит доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Факт оплаты стоимости квартиры ответчиком доказан, соответствующее обоснование приведено выше.
В отсутствие доказательств неравноценного встречного представления у суда отсутствуют правовые основания для признания справки, выданной ЖСК "Камчатский" 23.10.2013 Клыковой Т.В. недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена передача Клыковой Т.В. спорного нежилого помещения с неравноценным встречным исполнением.
Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" о том, что в момент передачи ответчику помещения на недвижимое имущество должника был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество за ЖСК "Камчатский", изложенные в письме Управления Росреестра по Тюменской области N 01-40-44770 от 26.12.2012, ответах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 25.02.2013, 26.04.2013, 26.09.2013, 02.10.2013, 21.05.2014 и 19.11.2014, уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 26.12.2012, а также сведения, изложенные в письмах ССП N 72027/15/133377 от 22.05.2015, N 72918/15/7261-СМ от 27.04.2015.
Кроме того, в письме Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тюменской области, сообщено, что на исполнении в МООИП находилось исполнительное производство от 24.12.2012 N 674/12/27/72 о взыскании с ЖСК "Камчатский" денежных средств в размере 10 328 111 руб. 39 коп. в пользу ООО "Стройка плюс". В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.09.2013) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Также подателем апелляционной жалобы не учтено, что в силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает в случае полной выплаты пая членом кооператива и данный момент не связан с моментом государственной регистрации соответствующих прав.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 22, Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов настоящего спора, паевой взнос полностью внесен Клыковой Т.В. в ЖСК "Камчатский" полностью 21.09.2012, в судебном заседании Калимулина Н.Е. пояснила, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 07.08.2013.
Следовательно, право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ответчика ранее выдачи справки об оплате и государственной регистрации права собственности, и в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности ЖСК "Камчатский" в период вынесения постановления о запрете регистрационных действий.
Обстоятельства и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии в оспариваемой сделке признаков предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) являются новыми, не приводились суду первой инстанции, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Камчатский" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 08АП-12267/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11683/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 08АП-12267/2015
Дело N А70-11683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12000/2015) конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Клыковой Татьяны Васильевны, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Калимулиной Нины Евгеньевны, Конивец Анны Константиновны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ИНН 7203245746, ОГРН 1107232006760),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Камчатский" Леонтьевой Оксаны Владимировны - представитель Старчакова Н.А. по доверенности б/н от 09.12.2015, сроком действия на шесть месяцев, паспорт;
- от Клыковой Татьяны Васильевны - представитель Хучашева Н.Н. по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком действия на два года, паспорт;
- от Конивец Анны Константиновны - представитель Хучашева Н.Н. по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком действия на два года, паспорт;
- Калимулина Нина Евгеньевна - лично, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" - представитель Федорова О.А. по доверенности б/н от 06.12.2015, сроком действия один год, паспорт;
- установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-11683/2013 жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее также - заявитель).
Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 установлено, что при банкротстве ЖСК "Камчатский" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, далее - Закон о банкротстве).
07.08.2014 конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский" Леонтьева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной справки от 23.10.2013, выданной ЖСК "Камчатский" Клыковой Татьяне Васильевне (далее также - ответчик) о том, что она является членом кооператива и об оплате полностью паевого взноса за нежилое помещение, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1/3, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Клыковой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 089 300 руб. 00 коп., убытков в размере 1 307 883 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу N А70-11683/2013 в удовлетворении заявления ЖСК "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Клыковой Т.В. отказано. С ЖСК "Камчатский" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником Леонтьева О.В. ссылается на следующее:
- - судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что сделка по передаче квартиры ответчику совершена в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество должника;
- - совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав на нежилое помещение, являющееся предметом договора.
Клыкова Т.В. и Калимулина Нина Евгеньевна в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, возражают против ее удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А70-11683/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Клыковой Т.В. и Конивец Анны Константиновны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Калимулина Н.Е. поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" поддержал позицию конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В.
В судебном заседании, открытом 10.12.2015, объявлялся перерыв до 17.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Калимулиной Н.Е., представителей заявителя и ООО "Стройка Плюс".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 23.08.2012 Клыкова Т.В. обратилась в правление ЖСК "Камчатский" с заявлением о принятии ее в члены кооператива в целях получения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень. ул. Камчатская, д. 2, корп. 1 нежилого помещения, общей площадью 136,31 кв. м, расположенного на первом этаже второй секции названного жилого дома.
На внеочередном собрании членов ЖСК "Камчатский", оформленном протоколом N 173 от 07.09.2012, принято решение о принятии Клыковой Т.В. в члены кооператива.
12.09.2012 между ЖСК "Камчатский" (кооператив) и Клыковой Т.В. (член кооператива) заключен договор N 25 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее - договор N 25 от 12.09.2012), по условиям которого кооператив обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: город Тюмень, улица Камчатская, 2, корп. 1, передать члену кооператива при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору нежилое помещение, расположенное на первом этаже в осях 1-4 и А-Е, общей площадью 136,31 кв. м.
Договором N 25 от 12.09.2012 предусмотрено, что размер паевого взноса члена кооператива составляет 4 089 300 руб. 00 коп. и подлежит оплате наличными денежными средствами в кассу кооператива или иным другим способом - оказанием услуг, выполнением разных видов работ.
23.10.2013 ЖСК "Камчатский" выдана справка об осуществлении оплаты за нежилое помещение в полном объеме и отсутствии претензий к члену кооператива Клыковой Т.В.
Также 23.10.2013 ЖСК "Камчатский" и Клыковой Т.А. подписан акт N 72 приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику была передано нежилое помещение N 4 общей площадью 122,8 кв. м.
Впоследствии, между Клыковой Т.В. (даритель) и Конивец А.К. (одаряемый) заключен договор дарения от 25.11.2013, на основании которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1/4.
Согласно пункту 2 договора дарения от 25.11.2013 указанное нежилое помещение принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НМ N 698771 от 05.11.2013.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора дарения от 25.11.2013 за Конивец А.К. зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение (свидетельство серии 72НМ N 641403 от 10.12.2013).
Полагая, что сделка по передаче помещения носила безвозмездный характер и была совершена со злоупотреблением правом, а справка, выданная должником, не является надлежащим доказательством оплаты паевого взноса, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием заявления конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" указаны пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Применительно к правилам статьи 153 ГК РФ, справка от 23.10.2013 является документом, фиксирующим принятие ЖСК "Камчатский" исполнения ответчиком обязательств по выплате паевого взноса, подтверждающим юридический факт, образующий основание возникновения права собственности Клыковой Т.В. на спорное нежилое помещение.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, на который ссылается заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Фактически, заявление конкурсного управляющего содержит обоснование необходимости квалификации действий контрагентов по сделке со злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ только ссылками на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате паевого взноса за спорное помещение, а ЖСК выдана справка об оплате при отсутствии таковой, помещение передано без встречного представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Возражая против доводов заявителя в этой части, Клыкова Т.В. представила в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп. и доказательства, подтверждающее наличие у нее финансовой возможности оплаты пая в заявленном размере: соглашения о сотрудничестве от 10.04.2012, заключенного между Хучашевым Искандаром Закировичем, Новохатько Анатолием Владимировичем и Клыковой Т.В.; дополнительного соглашения от 20.05.2012 к соглашению о сотрудничестве от 10.04.2012; договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 30.06.2012, заключенного между Хучашевым И.З. и Востриковым Иваном Алексеевичем; расписок о получении денежных средств от 25.05.2012, от 05.06.2012, от 19.07.2012, от 08.09.2012, от 17.09.2012 и от 19.09.2012; договора купли-продажи квартиры от 08.06.2012, заключенного между Новохатько А.В., Федоровым Сергеем Ивановичем, Федоровой Натальей Гурьевной и Федоровым Данилой Сергеевичем; договора займа от 22.05.2012, заключенного между Клыковой Т.В. и Кирилловым Олегом Аркадьевичем; выписки из лицевого счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012; справки ЖСК "Камчатский" от 12.09.2012; выписки из протокола N 1 7 от 07.09.2012 общего собрания членов ЖСК "Камчатский".
Конкурсным управляющим Леонтьевой О.В. заявлено о фальсификации представленных доказательств; в целях проверки заявления о фальсификации доказательств управляющий ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы документов: квитанций к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп.; соглашения о сотрудничестве 10.04.2012, заключенного между Хучашевым И.З., Новохатько А.В. и Клыковой Т.В.; дополнительного соглашения от 20.05.2012 к соглашению о сотрудничестве от 10.04.2012; договора займа от 22.05.2012, заключенного между Клыковой Т.В. и Кирилловым О.А.; выписки из протокола N 1 7 от 07.09.2012 общего собрания членов ЖСК "Камчатский".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, приступил к проверке заявления истца о фальсификации.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд предупредил конкурсного управляющего должником Леонтьеву О.В. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); представителя Клыковой Т.В. - об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статье 303 УК РФ.
Представителю ответчика суд предложил в порядке статьи 161 АПК РФ исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Представитель Клыковой Т.В. отказался исключать из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы; назначено проведение технико-криминалистической экспертизы документов: квитанций к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп.; соглашения о сотрудничестве 10.04.2012, заключенного между Хучашевым И.З., Новохатько А.В. и Клыковой Т.В.; дополнительного соглашения от 20.05.2012 к соглашению о сотрудничестве от 10.04.2012; договора займа от 22.05.2012, заключенного между Клыковой Т.В. и Кирилловым О.А.; выписки из протокола N 1 7 от 07.09.2012 общего собрания членов ЖСК "Камчатский". Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".
31.10.2014 в материалы дела поступило ходатайство ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" о разрешении на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, а также о предоставлении в распоряжение экспертов свободных образцов оттисков печати ЖСК "Камчатский", расположенных на документах, датированных тем же временем, что и исследуемые документы - сентябрь 2012 года, и на документах, выполненных в более поздний период времени - в предполагаемый период времени выполнения исследуемых документов.
В уведомлении, поступившем в суд 11.02.2015, конкурсный управляющий ЖСК "Камчатский" Леонтьева О.В. сообщила, что запрашиваемые экспертным учреждением документы представлены быть не могут.
Клыкова Т.В. в отзыве на ходатайство ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" возражала против нарушения целостности представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам.
25.03.2015 от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о проведении судебно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по настоящему делу принят отказ конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" Леонтьевой О.В. от ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы; производство по заявлению прекращено.
Приняв во внимание, что иным способом проверить заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным, суд первой инстанции завершил проверку заявления и перешел к рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив представленные к материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп. в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве на заявление конкурсного управляющего Калимулина Н.Е., которая с 27.02.2010 являлась председателем ЖСК "Камчатский", указала, что Клыкова Т.В. действительно вносила в установленном договором порядке денежные средства в общей сумме 4 089 300 руб. в кассу кооператива; внесение денежных средств оформлено квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы 855 000 руб., 1 760 000 руб., 730 000 руб., 744 300 руб. Денежные средства от ответчика Калимулина Н.Е. принимала лично и направила их на строительство многоквартирного жилого дома. Документы бухгалтерского учета должника не сохранились, поскольку были похищены в ноябре 2013 года.
Указанные объяснения подтверждены представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.11.2013 и справкой следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Тюмени от 05.12.2013.
Пояснения Калимулиной Н.Е. оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ как относимое и допустимое доказательство, поскольку по смыслу части 1 статьи 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются источником доказательственной информации и могут быть использованы для установления определенных фактов и обстоятельств.
Поскольку лицо, принимавшее от Клыковой Т.В. денежные средства в целях оплаты членом кооператива своего паевого взноса по спорным квитанциям, подтвердило обстоятельства состоявшегося внесения денежных средств в кассу, а наличие оттиска печати, отличающегося от оттиска, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" само по себе не свидетельствует о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции полагает доказанной достаточной совокупностью доказательств оплату ответчиком паевого взноса.
Какой либо заинтересованности Калимулиной Н.Е. в даче показаний в пользу Клыковой Т.В. судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие оснований для квалификации действий Калимулиной Н.Е. по выдаче справки, действий Клыковой Т.В. и Калимулиной Н.Е. по подписанию акта передачи помещения со злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам судом не установлено.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ конкурсный управляющий должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) сторон оспариваемой сделки, повлекших причинение вреда кредиторам.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 10 ГК РФ, поскольку не доказано очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.
Отсутствие у ЖСК "Камчатский" бухгалтерской документации по причинам, указанным председателем ЖСК (хищение), не может влечь негативных последствий для ответчика, который не может влиять на последующее движение денежных средств юридического лица и сохранность бухгалтерской документации.
Обратного конкурсным управляющим не доказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии у ответчика финансовой возможности для произведения оплаты паевого взноса.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что 10.04.2012 между Хучашевым И.З. (сторона-1), Новохатько А.А. (сторона-2) и Клыкова Т.В. (сторона-3) заключено соглашение о сотрудничестве, в котором стороны договорились совместно и согласованно путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей осуществлять деятельность по организации учебно-консалтингового бизнес-центра.
Стороны пришли к соглашению об учреждении в будущем предприятия для осуществления предпринимательской деятельности после изучения ситуации на рынке консалтинговых услуг в городе Тюмени, определения направлений конкурентных преимуществ, приобретения в собственность нежилого помещения, в котором будет размещаться консалтинговый центр (пункт 2 соглашения о сотрудничестве от 10.04.2012).
Пунктом 4 соглашения о сотрудничестве от 10.04.2012 установлено, что ведение общих дел сторон возлагается на Клыкову Т.В., в чьи обязанности, в том числе, входит поиск и приобретение в собственность нежилого помещения площадью не менее 100 кв. м в городе Тюмени для осуществления деятельности по соглашению.
Дополнительным соглашением к соглашению о сотрудничестве от 10.04.2012, подписанным сторонами 20.05.2012, определено, что для осуществления совместной деятельности стороны решили приобрести в собственность нежилое помещение в общей площадью 136,31 кв. м в жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.05.2012 стороны оговорили размеры и сроки внесения денежных средств на приобретение нежилого помещения: Хучашев И.З. - 2 000 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2012; Новохатько А.В. - 1 300 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2012; Клыкова Т.В. - 750 000 руб. 00 коп. в срок до 01.10.2012.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.05.2012 стороны передают указанные денежные средства Клыковой Т.В. и поручают ей приобрести нежилое помещение на свое имя для осуществления совместной деятельности.
Получение денежных средств Клыковой Т.В. от Хучашева И.З. в сумме 2 045 000 руб. 00 коп. подтверждено расписками от 17.09.2012 и от 19.09.2012, от Новохатько А.В. в сумме 1 295 000 руб. 00 коп. - расписками от 08.09.2012 и от 19.09.2012.
На основании договора займа от 22.05.2012, Кириллов О.А. (заимодавец) передал Клыковой Т.В. (заемщик) денежные средства в размере 750 000 руб. 00 коп., а Клыкова Т.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2017.
Получение Клыковой Т.В. денежных средств по договору займа от 22.05.2012 подтверждено представленными в материалы дела расписками от 25.05.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 05.06.2015 на сумму 270 000 руб. 00 коп., от 25.06.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 19.07.2012 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 21.09.2012 на сумму 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания квитанций к приходным кассовым ордерам N 126 от 12.09.2012 на сумму 855 000 руб. 00 коп., N 131 от 17.09.2012 на сумму 1 760 000 руб. 00 коп., N 133 от 19.09.2012 на сумму 730 000 руб. 00 коп., N 21.09.2012 на сумму 744 300 руб. 00 коп., подтверждающих факт внесения ЖСК денежных средств, недостоверными доказательствами.
Для целей квалификации оспариваемых сделок ничтожными по статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим, кроме как таковой ссылки на статью 10 ГК РФ, не приведены какие-либо конкретные основания (обстоятельства) для признания оспариваемой справки в качестве ничтожной, что исключает возможность дать оценку доводам заявителя по данному основанию.
В чем состоит злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки, заявитель не раскрыл и не обосновал доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска (заявления), а также не влияет на объем заявленных требований.
Учитывая, что в своем заявлении конкурсный управляющий должником Леонтьева О.В. приводит доводы об отчуждении кооперативом недвижимого имущества без встречного равноценного предоставления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным отношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорная справка ЖСК "Камчатский" датирована 23.10.2013, в то время как заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.10.2013.
То есть в части оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.
Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводит доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Факт оплаты стоимости квартиры ответчиком доказан, соответствующее обоснование приведено выше.
В отсутствие доказательств неравноценного встречного представления у суда отсутствуют правовые основания для признания справки, выданной ЖСК "Камчатский" 23.10.2013 Клыковой Т.В. недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В настоящем случае суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена передача Клыковой Т.В. спорного нежилого помещения с неравноценным встречным исполнением.
Из материалов дела не следует, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказано, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего ЖСК "Камчатский" о том, что в момент передачи ответчику помещения на недвижимое имущество должника был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно учел сведения об отсутствии зарегистрированных прав на спорное недвижимое имущество за ЖСК "Камчатский", изложенные в письме Управления Росреестра по Тюменской области N 01-40-44770 от 26.12.2012, ответах Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 25.02.2013, 26.04.2013, 26.09.2013, 02.10.2013, 21.05.2014 и 19.11.2014, уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 26.12.2012, а также сведения, изложенные в письмах ССП N 72027/15/133377 от 22.05.2015, N 72918/15/7261-СМ от 27.04.2015.
Кроме того, в письме Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Тюменской области, сообщено, что на исполнении в МООИП находилось исполнительное производство от 24.12.2012 N 674/12/27/72 о взыскании с ЖСК "Камчатский" денежных средств в размере 10 328 111 руб. 39 коп. в пользу ООО "Стройка плюс". В рамках данного исполнительного производства были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.09.2013) установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Также подателем апелляционной жалобы не учтено, что в силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает в случае полной выплаты пая членом кооператива и данный момент не связан с моментом государственной регистрации соответствующих прав.
В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 22, Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов настоящего спора, паевой взнос полностью внесен Клыковой Т.В. в ЖСК "Камчатский" полностью 21.09.2012, в судебном заседании Калимулина Н.Е. пояснила, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 07.08.2013.
Следовательно, право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ответчика ранее выдачи справки об оплате и государственной регистрации права собственности, и в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности ЖСК "Камчатский" в период вынесения постановления о запрете регистрационных действий.
Обстоятельства и доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии в оспариваемой сделке признаков предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) являются новыми, не приводились суду первой инстанции, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 268 АПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Камчатский" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)