Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2015 N 10), в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу N А68-5143/2015 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 404 руб. 44 коп., полученного за период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г. по ничтожной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 313 руб. 98 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против вывода суда о том, что истец фактически пользовался спорным имуществом, поэтому довод о недействительности договора является несостоятельным, а также против вывода суда о том, что тот факт, что имущество не является общедомовым, не может служить основанием для признания произведенных истцом платежей неосновательным обогащением. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что спорные кабельные линии электропередач не относятся к общедомовому имуществу, законным владельцем и, следовательно, выгодоприобретателем выполненных работ по техническому обслуживанию кабельных линий является ООО "Тренд" как правопреемник застройщика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ООО "НК Сервис" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Тула ул. Хворостухина д. 1 корп. 1-2, д. 1А корпуса 1-4. Управление указанными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений о выборе способа управления.
Между сторонами заключен договор от 18.01.2011 N 154 на техническое обслуживание электротехнического оборудования в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 1 и дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 2.
Согласно разделу 1 договора N 154 на техническое обслуживание электротехнического оборудования общество приняло на себя обязательство по осмотру электрооборудования, принадлежащего абоненту на законном основании, в ТП-990 (ВНА - 2 шт., панель ЩО-78-8 шт., силовые трансформаторы ТМГ-630-10-2 шт.); доливу масла в силовые трансформаторы по результатам осмотра; оперативному обслуживанию ТП -990; осмотру трасс кабельных линий электропередач от РП-80 до ТП 990-1063 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от РП-61 до ТП 990-106 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от РП-5 до ТП 990-333 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 корп. 1-70 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 корп. 2-70 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1а корп. 1-90 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 2-90 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1а корп. 3-90 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1а корп. 4-90 м, обслуживанию низковольтных автоматов (вводный автомат ВА 55-43 1600А - 2 шт., секционный автомат ВА 55-41 1000А - 1 шт.).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, управляющая организация сослалась на то, что из постановления от 31.08.2006 N 1937, акта приемки законченного строительством объекта от 26.07.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2007, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 25.12.2008 следует, что строительство трансформаторной подстанции (ТП 990) и кабельных линий электропередач застройщиком ООО "Архстройпроект" (преемник ООО "Тренд") не осуществлялось, что также усматривается из договоров участия в долевом строительстве и подписанных с дольщиками актов приема-передачи квартир в собственность (ТП-990 и кабельные линии электропередач в собственность дольщиков не передавались). При заключении договора управления многоквартирным домом ООО "НК Сервис" с собственниками квартир в состав общедомового имущества трансформаторная подстанция (ТП 990) и кабельные линий электропередач также не были включены. В техническом паспорте на многоквартирный дом это имущество также не поименовано. Указанное выше имущество, по мнению представителя истца, не является общедомовым имуществом, поэтому договор от 18.01.2011 N 154 на техническое обслуживание этого имущества является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в смысле ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Учитывая, что трансформаторная подстанция (ТП 990) и кабельные линий электропередач не являются общедомовым имуществом, истец полагал, что выгодоприобретателем выполненных обществом работ и оказанных им услуг, является их собственник, а не ООО "НК Сервис" или собственники квартир. При этом, со слов представителя истца, собственником трансформаторной подстанции (ТП 990) и кабельных линий электропередач является застройщик домов, т.е. ООО "Архстройпроект" (ООО "Тренд").
Истец полагал, что возложение на ООО "НК Сервис" обязанности по оплате работ по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции (ТП 990) и кабельных линий электропередач, расположенных за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общедомовых сетей противоречит также статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно договору N 154 на техническое обслуживание электротехнического оборудования, обслуживание трансформаторной подстанции (ТП 990) и кабельных линий электропередач осуществлялось за пределами места соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Руководствуясь изложенным, полагая, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 18.01.2011 N 154 на техническое обслуживание электротехнического оборудования является ничтожным, ссылаясь на то, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия для недействительной сделки в виде возврата полученного по сделке, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Тульские городские электрические сети" о взыскании 152 404 руб. 44 коп. за период 2 квартал 2012 г. - 4 квартал 2014 г., уплаченных согласно актам выполненных работ и платежным поручениям об оплате, а также 25 313 руб. 98 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 29.05.2015.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Однако доказательств превышения полученной АО "ТГЭС" денежной суммы стоимости оказанных истцу услуг по техническому обслуживанию электротехнического оборудования ООО "НК Сервис" представлено не было. Суд из материалов дела подобного превышения также не установил.
Если одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая сторона - услуги, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не может иметь место ввиду равного размера взаимных обязательств сторон. В связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения к данной ситуации норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обращаясь в суд с иском, ООО "НК Сервис" исходило из того, что ответчик получил по недействительной сделке денежные средства за обслуживание имущества, которое не является общедомовым. Данная позиция поддерживается истцом и в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции правомерно признал указанную позицию истца неверной, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ООО "НК Сервис" приступило к управлению многоквартирными домами с 2006 года. В обязанности управляющей компании входит обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальной услугой электроснабжение. Электроснабжение многоквартирных домов по адресам: г. Тула ул. Хворостухина д. 1 корп. 1-2, д. 1 А корпуса 1-4 осуществляется от РУ-10 кВ РП61, РУ-10 кВ РП80, РУ-10 кВ РП5 по трассам кабельных линий электропередач до ТП-990, далее от ТП-990 по трассам кабельных линий электропередач до РУ домов. За заявленный в иске период 2 квартал 2012 г. - 4 квартал 2014 г. схема электроснабжения не изменялась.
Актом от 20.08.2007 N 552 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, подписанным между сторонами, граница ответственности сторон устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ-10 кВ РП61, РУ-10 кВ РП80, РУ-10 кВ РП5, в ячейках на ТП-990.
Истец принял на себя ответственность за надлежащее техническое состояние и безаварийную работу спорного электрооборудования, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить гарантированное напряжение в соответствии с ГОСТ 13109-97 на границе балансовой принадлежности в РУ-10 кВ РП61, РУ-10 кВ РП80, РУ-10 кВ РП5.
Во исполнение своих обязанностей между сторонами заключен договор от 18.01.2011 N 154 на техническое обслуживание имущества в ТП -990 (ВНА - 2 шт., панель ЩО-78-8 шт., силовые трансформаторы ТМГ-630-10-2 шт.); долив масла в силовые трансформаторы по результатам осмотра; оперативное обслуживание ТП-990; осмотр трасс кабельных линий электропередач от РП-80 до ТП 990-1063 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от РП-61 до ТП 990-106 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от РП-5 до ТП 990-333 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 корп. 1-70 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 корп. 2-70 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 1-90 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 2-90 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 3-90 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 4-90 м, обслуживание низковольтных автоматов (вводный автомат ВА 55-43 1600А - 2 шт., секционный автомат ВА 55-41 1000А - 1 шт.).
Спорный договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Услуга по обслуживанию электротехнического оборудования, оказанная обществом, направлена на поддержание этого оборудования в исправном и работоспособном (безаварийном) состоянии в целях электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика.
В результате исполнения сделки истец фактически пользовался спорным имуществом, что подтверждается платежными поручениями о внесении платежей по договору, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и претензий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка истца на то обстоятельство, что имущество не является общедомовым, не может служить основанием для признания платежей, произведенных истцом, неосновательным обогащением.
На основании изложенного, исходя из того, что ООО "НК Сервис" фактически эксплуатировало спорное оборудование, подписало акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому спорное оборудование включено в зону обслуживания истца, оплачивало оказанные АО "ТГЭС" услуги, подписывало акты выполненных работ без замечаний и разногласий, довод ООО "НК Сервис" в жалобе о том, что спорное оборудование не является общедомовым имуществом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 404 руб. 44 коп., полученного обществом в период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г. по ничтожной сделке.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 98 коп. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения..
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу N А68-5143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 20АП-7462/2015 ПО ДЕЛУ N А68-5143/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А68-5143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2015 N 10), в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу N А68-5143/2015 (судья Нестеренко С.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НК Сервис" (далее - истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 404 руб. 44 коп., полученного за период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г. по ничтожной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 313 руб. 98 коп.
Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражает против вывода суда о том, что истец фактически пользовался спорным имуществом, поэтому довод о недействительности договора является несостоятельным, а также против вывода суда о том, что тот факт, что имущество не является общедомовым, не может служить основанием для признания произведенных истцом платежей неосновательным обогащением. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что спорные кабельные линии электропередач не относятся к общедомовому имуществу, законным владельцем и, следовательно, выгодоприобретателем выполненных работ по техническому обслуживанию кабельных линий является ООО "Тренд" как правопреемник застройщика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ООО "НК Сервис" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Тула ул. Хворостухина д. 1 корп. 1-2, д. 1А корпуса 1-4. Управление указанными домами подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений о выборе способа управления.
Между сторонами заключен договор от 18.01.2011 N 154 на техническое обслуживание электротехнического оборудования в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2013 N 1 и дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 2.
Согласно разделу 1 договора N 154 на техническое обслуживание электротехнического оборудования общество приняло на себя обязательство по осмотру электрооборудования, принадлежащего абоненту на законном основании, в ТП-990 (ВНА - 2 шт., панель ЩО-78-8 шт., силовые трансформаторы ТМГ-630-10-2 шт.); доливу масла в силовые трансформаторы по результатам осмотра; оперативному обслуживанию ТП -990; осмотру трасс кабельных линий электропередач от РП-80 до ТП 990-1063 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от РП-61 до ТП 990-106 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от РП-5 до ТП 990-333 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 корп. 1-70 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 корп. 2-70 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1а корп. 1-90 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 2-90 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1а корп. 3-90 м, осмотру трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1а корп. 4-90 м, обслуживанию низковольтных автоматов (вводный автомат ВА 55-43 1600А - 2 шт., секционный автомат ВА 55-41 1000А - 1 шт.).
Обращаясь в арбитражный суд с иском, управляющая организация сослалась на то, что из постановления от 31.08.2006 N 1937, акта приемки законченного строительством объекта от 26.07.2006, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2007, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 25.12.2008 следует, что строительство трансформаторной подстанции (ТП 990) и кабельных линий электропередач застройщиком ООО "Архстройпроект" (преемник ООО "Тренд") не осуществлялось, что также усматривается из договоров участия в долевом строительстве и подписанных с дольщиками актов приема-передачи квартир в собственность (ТП-990 и кабельные линии электропередач в собственность дольщиков не передавались). При заключении договора управления многоквартирным домом ООО "НК Сервис" с собственниками квартир в состав общедомового имущества трансформаторная подстанция (ТП 990) и кабельные линий электропередач также не были включены. В техническом паспорте на многоквартирный дом это имущество также не поименовано. Указанное выше имущество, по мнению представителя истца, не является общедомовым имуществом, поэтому договор от 18.01.2011 N 154 на техническое обслуживание этого имущества является недействительной сделкой в силу ее ничтожности в смысле ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Учитывая, что трансформаторная подстанция (ТП 990) и кабельные линий электропередач не являются общедомовым имуществом, истец полагал, что выгодоприобретателем выполненных обществом работ и оказанных им услуг, является их собственник, а не ООО "НК Сервис" или собственники квартир. При этом, со слов представителя истца, собственником трансформаторной подстанции (ТП 990) и кабельных линий электропередач является застройщик домов, т.е. ООО "Архстройпроект" (ООО "Тренд").
Истец полагал, что возложение на ООО "НК Сервис" обязанности по оплате работ по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции (ТП 990) и кабельных линий электропередач, расположенных за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общедомовых сетей противоречит также статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно договору N 154 на техническое обслуживание электротехнического оборудования, обслуживание трансформаторной подстанции (ТП 990) и кабельных линий электропередач осуществлялось за пределами места соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Руководствуясь изложенным, полагая, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 18.01.2011 N 154 на техническое обслуживание электротехнического оборудования является ничтожным, ссылаясь на то, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия для недействительной сделки в виде возврата полученного по сделке, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Тульские городские электрические сети" о взыскании 152 404 руб. 44 коп. за период 2 квартал 2012 г. - 4 квартал 2014 г., уплаченных согласно актам выполненных работ и платежным поручениям об оплате, а также 25 313 руб. 98 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 29.05.2015.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Однако доказательств превышения полученной АО "ТГЭС" денежной суммы стоимости оказанных истцу услуг по техническому обслуживанию электротехнического оборудования ООО "НК Сервис" представлено не было. Суд из материалов дела подобного превышения также не установил.
Если одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая сторона - услуги, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика не может иметь место ввиду равного размера взаимных обязательств сторон. В связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для применения к данной ситуации норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обращаясь в суд с иском, ООО "НК Сервис" исходило из того, что ответчик получил по недействительной сделке денежные средства за обслуживание имущества, которое не является общедомовым. Данная позиция поддерживается истцом и в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции правомерно признал указанную позицию истца неверной, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ООО "НК Сервис" приступило к управлению многоквартирными домами с 2006 года. В обязанности управляющей компании входит обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальной услугой электроснабжение. Электроснабжение многоквартирных домов по адресам: г. Тула ул. Хворостухина д. 1 корп. 1-2, д. 1 А корпуса 1-4 осуществляется от РУ-10 кВ РП61, РУ-10 кВ РП80, РУ-10 кВ РП5 по трассам кабельных линий электропередач до ТП-990, далее от ТП-990 по трассам кабельных линий электропередач до РУ домов. За заявленный в иске период 2 квартал 2012 г. - 4 квартал 2014 г. схема электроснабжения не изменялась.
Актом от 20.08.2007 N 552 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, подписанным между сторонами, граница ответственности сторон устанавливается на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ-10 кВ РП61, РУ-10 кВ РП80, РУ-10 кВ РП5, в ячейках на ТП-990.
Истец принял на себя ответственность за надлежащее техническое состояние и безаварийную работу спорного электрооборудования, а ответчик принял на себя обязательство обеспечить гарантированное напряжение в соответствии с ГОСТ 13109-97 на границе балансовой принадлежности в РУ-10 кВ РП61, РУ-10 кВ РП80, РУ-10 кВ РП5.
Во исполнение своих обязанностей между сторонами заключен договор от 18.01.2011 N 154 на техническое обслуживание имущества в ТП -990 (ВНА - 2 шт., панель ЩО-78-8 шт., силовые трансформаторы ТМГ-630-10-2 шт.); долив масла в силовые трансформаторы по результатам осмотра; оперативное обслуживание ТП-990; осмотр трасс кабельных линий электропередач от РП-80 до ТП 990-1063 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от РП-61 до ТП 990-106 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от РП-5 до ТП 990-333 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 корп. 1-70 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 корп. 2-70 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 1-90 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 2-90 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 3-90 м, осмотр трасс кабельных линий электропередач от ТП 990 до многоквартирного дома ул. Хворостухина д. 1 а корп. 4-90 м, обслуживание низковольтных автоматов (вводный автомат ВА 55-43 1600А - 2 шт., секционный автомат ВА 55-41 1000А - 1 шт.).
Спорный договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Услуга по обслуживанию электротехнического оборудования, оказанная обществом, направлена на поддержание этого оборудования в исправном и работоспособном (безаварийном) состоянии в целях электроснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика.
В результате исполнения сделки истец фактически пользовался спорным имуществом, что подтверждается платежными поручениями о внесении платежей по договору, актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и претензий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка истца на то обстоятельство, что имущество не является общедомовым, не может служить основанием для признания платежей, произведенных истцом, неосновательным обогащением.
На основании изложенного, исходя из того, что ООО "НК Сервис" фактически эксплуатировало спорное оборудование, подписало акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому спорное оборудование включено в зону обслуживания истца, оплачивало оказанные АО "ТГЭС" услуги, подписывало акты выполненных работ без замечаний и разногласий, довод ООО "НК Сервис" в жалобе о том, что спорное оборудование не является общедомовым имуществом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НК Сервис" к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 404 руб. 44 коп., полученного обществом в период с апреля 2012 г. по декабрь 2014 г. по ничтожной сделке.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 313 руб. 98 коп. также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения..
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2015 по делу N А68-5143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)