Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Кимпель А.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Сахно Ольги Викторовны: Сахно О.В. (лично);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Ольги Викторовны
на решение от 13 ноября 2015 г.
по делу N А73-12126/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН: 1052700260051; ИНН: 2724084665; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27)
к индивидуальному предпринимателю Сахно Ольге Викторовне (ОГРНИП: 304272436300214)
о взыскании 114 430, 68 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно Ольге Викторовне о взыскании 114 430, 68 руб., составляющих основной долг в размере 56 997, 56 руб., основной долг за ОДН в размере 435, 56 руб., пени в размере 56 997, 56 руб. за периоды с 11.06.2011 по 27.07.2015.
Нормативно иск основан на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования в части взыскания долга по оплате ОДН за электроэнергию в размере 435, 56 руб.
Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 76 997, 56 руб. за периоды с 11.06.2011 по 01.03.2015.
Решением суда от 13 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 110 758, 10 руб., из них: долг в размере 33 760, 54 руб., неустойка в размере 76 997, 56 руб. Производство в части требования о взыскании основного долга в размере 435, 56 руб. прекращено. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сахно О.В. просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении истцом доказательств эксплуатационных расходов на содержание общего имущества МКД, о не извещении предпринимателя об изменениях тарифа, о не направлении претензии в адрес предпринимателя. Полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Предприниматель настаивала на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Бруслит Сервис" (управляющая организация) и ИП Сахно О.В. (пользователь) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, а пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Антенная, д. 1, на основании договора аренды от 15.08.2008 N 27-АВ 265011, принимает долевое участие в эксплуатационных расходах управляющей организации по содержанию общего имущества здания.
В соответствии с пунктом 3.3. договора пользователь возмещает управляющей организации денежные средства ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет управляющей организации.
При неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).
В силу пункта 7.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.11.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Судом установлено, что предприниматель является собственником функционального нежилого помещения, общей площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Антенная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 27-АВ 932865 от 08.05.2014.
27.10.2008 между ООО "Бруслит Сервис" и собственниками помещений МКД, расположенного по ул. Антенная, 1 г. Хабаровска, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/168-у, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД лицам.
Согласно пункту 4.2. договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска и составляет 30,10 руб. за 1 кв. м, в том числе стоимость услуг и работ по управлению МКД в размере 3,86 руб. за 1 кв. м в месяц, стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества - 22,19 руб. за 1 кв. м в месяц, стоимость работ по капитальному ремонту - 4, 05 руб. за 1 кв. м в месяц.
Протоколом от 25.12.2009 N 1 внеочередного общего собрания собственников МКД утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 35, 21 руб. за 1 кв. м с 01.01.2010.
Размер основного долга предпринимателя Сахно О.В. за период с 01.05.2011 по 31.07.2012 составил 20 751, 90 руб. (34 кв. м * 40,69 руб. (тариф) = 1 383, 46 руб. в месяц).
За 26 дней августа 2012 г. размер платы пользователя составил 1 160, 32 руб.
Размер платы пользователя за период с 01.05.2011 по 26.08.2012 составил 21 912, 22 руб.
Размер платы пользователя за период с 01.05.2011 по 28.02.2015 составил 55 672, 76 руб.
В связи с невнесением ответчиками платы за содержание и ремонт МКД истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственника помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что исковая давность по требованию истца о взыскании основного долга за период с 01.05.2011 по 26.08.2012 истекла, так как иск подан в суд 27.08.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.
Следовательно, требование о взыскании основного долга удовлетворено частично за период с 27.08.2012 по 28.02.2015 в размере 33 760, 54 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 76 997, 56 руб. за период с 11.06.2011 по 01.03.2015 установлено следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов истцом доказан, исковое требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Между тем, исковая давность по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.2011 по 26.08.2012 истекла, иск подан в суд 27.08.2015.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 997, 56 руб.
Довод заявителя жалобы о не извещении об изменении тарифа рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, были утверждены тарифы.
В установленный законом срок предпринимателем не обжалованы принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод предпринимателя о не направлении претензии в ее адрес опровергается материалами дела (претензия от 16.04.2015 N 1-4/964с, т. 1 л.д. 10).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление доказательств эксплуатационных расходов также подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Предприниматель просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию размера неустойки.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 г. по делу N А73-12126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 06АП-7375/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12126/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 06АП-7375/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Кимпель А.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2016;
- от индивидуального предпринимателя Сахно Ольги Викторовны: Сахно О.В. (лично);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Ольги Викторовны
на решение от 13 ноября 2015 г.
по делу N А73-12126/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Збарацкой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (ОГРН: 1052700260051; ИНН: 2724084665; место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Станционная, 27)
к индивидуальному предпринимателю Сахно Ольге Викторовне (ОГРНИП: 304272436300214)
о взыскании 114 430, 68 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно Ольге Викторовне о взыскании 114 430, 68 руб., составляющих основной долг в размере 56 997, 56 руб., основной долг за ОДН в размере 435, 56 руб., пени в размере 56 997, 56 руб. за периоды с 11.06.2011 по 27.07.2015.
Нормативно иск основан на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования в части взыскания долга по оплате ОДН за электроэнергию в размере 435, 56 руб.
Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 76 997, 56 руб. за периоды с 11.06.2011 по 01.03.2015.
Решением суда от 13 ноября 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 110 758, 10 руб., из них: долг в размере 33 760, 54 руб., неустойка в размере 76 997, 56 руб. Производство в части требования о взыскании основного долга в размере 435, 56 руб. прекращено. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сахно О.В. просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении истцом доказательств эксплуатационных расходов на содержание общего имущества МКД, о не извещении предпринимателя об изменениях тарифа, о не направлении претензии в адрес предпринимателя. Полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Бруслит Сервис" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Предприниматель настаивала на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Бруслит Сервис" (управляющая организация) и ИП Сахно О.В. (пользователь) заключен договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества зданий, в соответствии с которым управляющая организация обеспечивает выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, а пользователь, занимающий нежилое помещение общей площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Антенная, д. 1, на основании договора аренды от 15.08.2008 N 27-АВ 265011, принимает долевое участие в эксплуатационных расходах управляющей организации по содержанию общего имущества здания.
В соответствии с пунктом 3.3. договора пользователь возмещает управляющей организации денежные средства ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет управляющей организации.
При неуплате пользователем платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).
В силу пункта 7.1 договор заключен сроком на один год и вступает в силу с 01.11.2008 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Судом установлено, что предприниматель является собственником функционального нежилого помещения, общей площадью 34 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Антенная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 27-АВ 932865 от 08.05.2014.
27.10.2008 между ООО "Бруслит Сервис" и собственниками помещений МКД, расположенного по ул. Антенная, 1 г. Хабаровска, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/168-у, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений и пользующимся помещениями в МКД лицам.
Согласно пункту 4.2. договора плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества устанавливается в соответствии с постановлением Мэра города Хабаровска и составляет 30,10 руб. за 1 кв. м, в том числе стоимость услуг и работ по управлению МКД в размере 3,86 руб. за 1 кв. м в месяц, стоимость услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества - 22,19 руб. за 1 кв. м в месяц, стоимость работ по капитальному ремонту - 4, 05 руб. за 1 кв. м в месяц.
Протоколом от 25.12.2009 N 1 внеочередного общего собрания собственников МКД утвержден ежемесячный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 35, 21 руб. за 1 кв. м с 01.01.2010.
Размер основного долга предпринимателя Сахно О.В. за период с 01.05.2011 по 31.07.2012 составил 20 751, 90 руб. (34 кв. м * 40,69 руб. (тариф) = 1 383, 46 руб. в месяц).
За 26 дней августа 2012 г. размер платы пользователя составил 1 160, 32 руб.
Размер платы пользователя за период с 01.05.2011 по 26.08.2012 составил 21 912, 22 руб.
Размер платы пользователя за период с 01.05.2011 по 28.02.2015 составил 55 672, 76 руб.
В связи с невнесением ответчиками платы за содержание и ремонт МКД истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственника помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) предусмотрен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что исковая давность по требованию истца о взыскании основного долга за период с 01.05.2011 по 26.08.2012 истекла, так как иск подан в суд 27.08.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.
Следовательно, требование о взыскании основного долга удовлетворено частично за период с 27.08.2012 по 28.02.2015 в размере 33 760, 54 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 76 997, 56 руб. за период с 11.06.2011 по 01.03.2015 установлено следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов истцом доказан, исковое требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Между тем, исковая давность по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.2011 по 26.08.2012 истекла, иск подан в суд 27.08.2015.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 997, 56 руб.
Довод заявителя жалобы о не извещении об изменении тарифа рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, были утверждены тарифы.
В установленный законом срок предпринимателем не обжалованы принятые общим собранием собственников помещений в доме решения (оформленные протоколами общего собрания собственников помещений), доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод предпринимателя о не направлении претензии в ее адрес опровергается материалами дела (претензия от 16.04.2015 N 1-4/964с, т. 1 л.д. 10).
Ссылка заявителя жалобы на непредставление доказательств эксплуатационных расходов также подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела содержатся доказательства исполнения управляющей компанией своих обязанностей.
Предприниматель просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию размера неустойки.
В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 г. по делу N А73-12126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)