Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 по делу N А38-7454/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ИНН 1215131527, ОГРН 1081215003946) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 1215026787, ОГРН 1021200772251) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Седых И.Ю. по доверенности от 27.07.2016 (сроком до 31.12.2016),
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - истец, ООО "Домоуправление-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Управление) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 30 116 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 руб. 29 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 30 116 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 23.11.2015 в размере 1073 руб. 77 коп.
Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 по делу N А38-6455/2013 ООО "Домоуправление-3" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, по мнению ответчика, с момента признания ООО "Домоуправление-3" несостоятельным (банкротом) исполнитель по договору не стал отвечать единым требованиям к участникам закупки. Считает, что несоответствие управляющей компании установленным законом требованиям исключает возможность распространения действия договора на 2015 год.
Кроме того, отметил, что истец не представил документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг за 9 месяцев 2015 года, а также их принятие стороной по договору. При этом, Марийское УФАС России акты выполненных работ, счета на оплату не получало и не подписывало.
Полагает, что ООО "Домоуправление-3" в течение 9 месяцев 2015 года не выполняло обязательный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что договором управления многоквартирным домом от 31.12.2013 N 3/77-13 не предусмотрено право ООО "Домоуправление-3" привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 164, является собственностью Российской Федерации и принадлежит ответчику на праве оперативного управления с 26 октября 1995 года по настоящее время (свидетельства о государственной регистрации права N 12-МР 773048 и N 12-МР 773047 от 03.06.2013, л. д. 52, 53).
Согласно протоколу N 2 от 29.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 164, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (л. д. 18).
31 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл заключен договор управления многоквартирным домом N 3/77-13, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство в течение согласованного срока выполнять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 164, а ответчик как пользователь (законный владелец) обязался вносить плату за содержание и ремонт в порядке и сроки, предусмотренные договором (л. д. 14 - 17).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома установлен в разделом 4 договора в размере 3346 руб. 25 коп. в месяц (л. д. 15).
Договор управления многоквартирным домом от 31.12.2013 заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 5.5). Поскольку заявление ответчика о прекращении договора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" не поступало, то управляющая организация продолжила исполнять взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по ул. Волкова, д. 164, г. Йошкар-Олы.
Таким образом, в 2015 году вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3".
Истец как управляющая организация свою обязанность по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества жилого дома в период с 1 квартала по 3 квартал 2015 года включительно исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг (л. д. 19 - 21).
Решением Арбитражного суда Республик Марий Эл от 14 октября 2014 года по делу N А38-6455/2013 ООО "Домоуправление-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 39 - 41). Поэтому для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, в том числе дома N 164 по ул. Волкова г. Йошкар-Олы, 25 декабря 2014 года между ООО "Домоуправление-3" и ООО "Домоуправление-2" заключен договор возмездного оказания услуг (л. д. 104 - 107). Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась в судебном порядке.
Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 квартала по 3 квартал 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материально права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как верно указано судом первой инстанции, ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом исключительно управляющей организацией, с которой заключен договор управления. Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и оказания услуг, составляющих предмет договора, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в статье 162 ЖК РФ не закреплен принцип личного исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация вправе по своему усмотрению привлекать для этого третьих лиц, в том числе заключать договоры на выполнение работ, оказания отдельных видов услуг.
Факт оказания услуг по договору от 25.12.2014 подтвержден актами (л. д. 124 - 132). Услуги по договору оплачены истцом, что подтверждается карточкой счета и надлежащими платежными документами (л. д. 108 - 123).
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Факт принадлежности нежилого помещения ответчику также подтвержден материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в заявленной сумме.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073 руб. 77 коп. за период с 16.04.2015 по 23.11.2015.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 по делу N А38-7454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N А38-7454/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А38-7454/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 по делу N А38-7454/2015, принятое судьей Куликовой В.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (ИНН 1215131527, ОГРН 1081215003946) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН 1215026787, ОГРН 1021200772251) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Седых И.Ю. по доверенности от 27.07.2016 (сроком до 31.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (далее - истец, ООО "Домоуправление-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - ответчик, Управление) о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 30 116 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 руб. 29 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 30 116 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 23.11.2015 в размере 1073 руб. 77 коп.
Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2014 по делу N А38-6455/2013 ООО "Домоуправление-3" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, по мнению ответчика, с момента признания ООО "Домоуправление-3" несостоятельным (банкротом) исполнитель по договору не стал отвечать единым требованиям к участникам закупки. Считает, что несоответствие управляющей компании установленным законом требованиям исключает возможность распространения действия договора на 2015 год.
Кроме того, отметил, что истец не представил документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг за 9 месяцев 2015 года, а также их принятие стороной по договору. При этом, Марийское УФАС России акты выполненных работ, счета на оплату не получало и не подписывало.
Полагает, что ООО "Домоуправление-3" в течение 9 месяцев 2015 года не выполняло обязательный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Помимо изложенного, заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что договором управления многоквартирным домом от 31.12.2013 N 3/77-13 не предусмотрено право ООО "Домоуправление-3" привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц.
В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 164, является собственностью Российской Федерации и принадлежит ответчику на праве оперативного управления с 26 октября 1995 года по настоящее время (свидетельства о государственной регистрации права N 12-МР 773048 и N 12-МР 773047 от 03.06.2013, л. д. 52, 53).
Согласно протоколу N 2 от 29.12.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 164, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" (л. д. 18).
31 декабря 2013 года обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл заключен договор управления многоквартирным домом N 3/77-13, в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство в течение согласованного срока выполнять комплекс работ и услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 164, а ответчик как пользователь (законный владелец) обязался вносить плату за содержание и ремонт в порядке и сроки, предусмотренные договором (л. д. 14 - 17).
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома установлен в разделом 4 договора в размере 3346 руб. 25 коп. в месяц (л. д. 15).
Договор управления многоквартирным домом от 31.12.2013 заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 5.5). Поскольку заявление ответчика о прекращении договора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3" не поступало, то управляющая организация продолжила исполнять взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по ул. Волкова, д. 164, г. Йошкар-Олы.
Таким образом, в 2015 году вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-3".
Истец как управляющая организация свою обязанность по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества жилого дома в период с 1 квартала по 3 квартал 2015 года включительно исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг (л. д. 19 - 21).
Решением Арбитражного суда Республик Марий Эл от 14 октября 2014 года по делу N А38-6455/2013 ООО "Домоуправление-3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 39 - 41). Поэтому для обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, в том числе дома N 164 по ул. Волкова г. Йошкар-Олы, 25 декабря 2014 года между ООО "Домоуправление-3" и ООО "Домоуправление-2" заключен договор возмездного оказания услуг (л. д. 104 - 107). Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась в судебном порядке.
Наличие у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 квартала по 3 квартал 2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материально права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как верно указано судом первой инстанции, ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом исключительно управляющей организацией, с которой заключен договор управления. Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ и оказания услуг, составляющих предмет договора, если иное не предусмотрено договором. Поскольку в статье 162 ЖК РФ не закреплен принцип личного исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация вправе по своему усмотрению привлекать для этого третьих лиц, в том числе заключать договоры на выполнение работ, оказания отдельных видов услуг.
Факт оказания услуг по договору от 25.12.2014 подтвержден актами (л. д. 124 - 132). Услуги по договору оплачены истцом, что подтверждается карточкой счета и надлежащими платежными документами (л. д. 108 - 123).
При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Факт принадлежности нежилого помещения ответчику также подтвержден материалами дела. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в заявленной сумме.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы долга.
Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015 включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073 руб. 77 коп. за период с 16.04.2015 по 23.11.2015.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.
Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено, контррасчет процентов не представлен. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга. Отсутствие акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2016 по делу N А38-7454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)