Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Кривой переулок, 20" - Кормановского С.Н. по доверенности от 15.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - Слемнева В.В. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-3078/2016 (судья Зрелякова Л.В.),
товарищество собственников жилья "Кривой переулок, 20" (место нахождения: 160019, г. Вологда, Кривой пер, д. 20 кв. 57; ОГРН 1143525007625, ИНН 3525323568, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 27; ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880, далее - Компания) о взыскании 59 289 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 10.08.2015, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт и взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу N А13-17310/2014.
Определением суда от 7 апреля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 1 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Товарищества - 2267 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета - 104 руб. 40 коп.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Инкассовым поручением от 02.07.2015 N 1328 ОА "Промэнергобанк" списал в пользу истца 47 455 руб. 60 коп. с расчетного счета Компании. В связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств на счете ОА "Промэнергобанк" Товарищество отозвало исполнительный лист и направило его в ПАО "Сбербанк России", указав полную сумму в размере 508 316 руб. 55 коп. Денежные средства были списаны со счета Компании в ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. Таким образом, на счет Товарищества было переведено денежных средств больше, чем взыскано по решению Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 по делу N А13-17310/2014. Излишне списанные денежные средства в размере 47 455 руб. 60 коп. возвращены Компании только 21.01.2016. С момента вступления решения в законную силу, то есть с 26.05.2015 и по 11.08.2015 (фактическое исполнение денежного обязательства) проценты за пользование денежными средствами по расчету Компании составляют 11 179 руб. 56 коп. Исполнительный лист получен истцом 02.07.2015, а обязательство по оплате денежных средств по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17310/2014 полностью исполнено 11.08.2015, то есть в разумный срок.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель Товарищества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.01.2009) управление многоквартирным домом N 20 по Кривому переулку города Вологды до 31 марта 2014 года осуществляла Компания.
В соответствии с указанным решением собственников Компания осуществляла сбор денежных средств на капитальный ремонт в размере 03 руб. 52 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, Кривой переулок, дом 20 (протокол от 29.03.2014 N 1/2014) изменен способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Кривой переулок, 20", принято решение о расторжении договора управления с Компанией.
Компания уведомлена о принятом решении 31 марта 2014 года, стороны подписали акт приема-передачи технической документации.
Согласно отчету Компании на 2013 год собрано и не израсходовано средств на капитальный ремонт в размере 482 246 руб. 39 коп. В соответствии со справкой Компании за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 собственникам многоквартирного дома начислено 26 070 руб. 16 коп. по статье "капитальный ремонт".
Таким образом, размер собранных на капитальный ремонт средств составил 508 316 руб. 55 коп. (482 246 руб. 39 коп. + 26 070 руб. 16 коп.).
Протоколом от 25.04.2014 N 2/2014 собственники уполномочили председателя правления Товарищества на предъявление требований к Компании о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания с 2009 по 2014 год и переводе денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания Компанией на лицевой счет Товарищества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу N А13-17310/2014 с Компании в пользу Товарищества взысканы денежные средства, накопленные на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 508 316 руб. 55 коп.
Указанные денежные средства выплачены Товариществу по исполнительному листу серии ФС N 005264799. Первое частичное списание произведено 02.07.2015 в размере 47 455 руб. 60 коп., в оставшейся сумме списание произведено 11.08.2015.
Товарищество, полагая, что в период с 01.04.2014 по 10.08.2015 Компания без правовых оснований пользовалась денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу N А13-17310/2014, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.
В частности, в постановлении суда кассационной инстанции по вышеназванному делу отражено, что поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 29.03.2014, принято решение о расторжении с Компанией договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели (л.д. 52 - 55).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы Компании о неправильном исчислении процентов, с учетом выше приведенных обстоятельств дела (выводы суда кассационной инстанции в рамках дела N А13-17310/2014), основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-3078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-3078/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А13-3078/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от товарищества собственников жилья "Кривой переулок, 20" - Кормановского С.Н. по доверенности от 15.07.2016, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - Слемнева В.В. по доверенности от 31.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-3078/2016 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Кривой переулок, 20" (место нахождения: 160019, г. Вологда, Кривой пер, д. 20 кв. 57; ОГРН 1143525007625, ИНН 3525323568, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 27; ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880, далее - Компания) о взыскании 59 289 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 10.08.2015, начисленных в связи с просрочкой возврата денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт и взысканных решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2014 года по делу N А13-17310/2014.
Определением суда от 7 апреля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 1 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина: в пользу Товарищества - 2267 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета - 104 руб. 40 коп.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Инкассовым поручением от 02.07.2015 N 1328 ОА "Промэнергобанк" списал в пользу истца 47 455 руб. 60 коп. с расчетного счета Компании. В связи с отсутствием необходимой суммы денежных средств на счете ОА "Промэнергобанк" Товарищество отозвало исполнительный лист и направило его в ПАО "Сбербанк России", указав полную сумму в размере 508 316 руб. 55 коп. Денежные средства были списаны со счета Компании в ПАО "Сбербанк России" в полном объеме. Таким образом, на счет Товарищества было переведено денежных средств больше, чем взыскано по решению Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2015 по делу N А13-17310/2014. Излишне списанные денежные средства в размере 47 455 руб. 60 коп. возвращены Компании только 21.01.2016. С момента вступления решения в законную силу, то есть с 26.05.2015 и по 11.08.2015 (фактическое исполнение денежного обязательства) проценты за пользование денежными средствами по расчету Компании составляют 11 179 руб. 56 коп. Исполнительный лист получен истцом 02.07.2015, а обязательство по оплате денежных средств по решению Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17310/2014 полностью исполнено 11.08.2015, то есть в разумный срок.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель Товарищества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.01.2009) управление многоквартирным домом N 20 по Кривому переулку города Вологды до 31 марта 2014 года осуществляла Компания.
В соответствии с указанным решением собственников Компания осуществляла сбор денежных средств на капитальный ремонт в размере 03 руб. 52 коп. за 1 кв. м.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, Кривой переулок, дом 20 (протокол от 29.03.2014 N 1/2014) изменен способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья "Кривой переулок, 20", принято решение о расторжении договора управления с Компанией.
Компания уведомлена о принятом решении 31 марта 2014 года, стороны подписали акт приема-передачи технической документации.
Согласно отчету Компании на 2013 год собрано и не израсходовано средств на капитальный ремонт в размере 482 246 руб. 39 коп. В соответствии со справкой Компании за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 собственникам многоквартирного дома начислено 26 070 руб. 16 коп. по статье "капитальный ремонт".
Таким образом, размер собранных на капитальный ремонт средств составил 508 316 руб. 55 коп. (482 246 руб. 39 коп. + 26 070 руб. 16 коп.).
Протоколом от 25.04.2014 N 2/2014 собственники уполномочили председателя правления Товарищества на предъявление требований к Компании о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания с 2009 по 2014 год и переводе денежных средств, накопленных на капитальный ремонт за период обслуживания Компанией на лицевой счет Товарищества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу N А13-17310/2014 с Компании в пользу Товарищества взысканы денежные средства, накопленные на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 508 316 руб. 55 коп.
Указанные денежные средства выплачены Товариществу по исполнительному листу серии ФС N 005264799. Первое частичное списание произведено 02.07.2015 в размере 47 455 руб. 60 коп., в оставшейся сумме списание произведено 11.08.2015.
Товарищество, полагая, что в период с 01.04.2014 по 10.08.2015 Компания без правовых оснований пользовалась денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2015 года по делу N А13-17310/2014, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.
В частности, в постановлении суда кассационной инстанции по вышеназванному делу отражено, что поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 29.03.2014, принято решение о расторжении с Компанией договора управления спорным домом, то с этого момента у Компании отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений спорного дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его капитальный ремонт и не израсходованных на эти цели (л.д. 52 - 55).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы Компании о неправильном исчислении процентов, с учетом выше приведенных обстоятельств дела (выводы суда кассационной инстанции в рамках дела N А13-17310/2014), основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 1 июня 2016 года по делу N А13-3078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)