Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в принадлежащей ему квартире периодически происходит залитие вследствие повреждения шиферного покрытия крыши, управление в данном жилом доме осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Языковой В.Л.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 10" на решение Московского районного суда города Рязани от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И., З.А.А. к ООО "ЖЭУ N 10" о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в пользу З.А.А. ущерб в размере 42 535 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в пользу Б.И. ущерб в размере 36 377 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 078 рублей 24 коп.
В остальной части исковых требований Б.И., З.А.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "ЖЭУ N 10" по доверенности О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы З.А.А., Б.И., их представителя по ордеру адвоката Гришанцева А.В., судебная коллегия
установила:
З.А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 10" о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ N 10".
Начиная с весны 2013 года и по настоящее время в указанном многоквартирном доме периодически происходит залитие принадлежащей истцу квартиры вследствие повреждения шиферного покрытия крыши.
На неоднократные обращения истца в управляющую организацию помимо составления акта осмотра жилого помещения иных действий ответчик не производил.
Последнее залитие было весной 2016 года, однако после обращения к ответчику, последний никаких мер и действий производить не стал. В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.
С целью установления размера материального ущерба З.А.А. обратился в ООО "Эксперт-Сервис", за что им было уплачено 11 000 рублей.
Согласно заключению специалиста N от 20.06.2016 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры истца, составляет 42 535 рублей.
На досудебную претензию, направленную 05.09.2016 года директору ООО "ЖЭУ N 10", с требованием безвозмездно устранить повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, либо выплатить денежные средства для самовольного устранения последствий залитая квартиры, ответа не последовало.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в свою пользу денежные средства в размере 42 535 рублей в счет причиненного имущественного ущерба вследствие оказания некачественных услуг по управлению многоквартирным домом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 07.10.2016 года по 12.05.2017 года в размере 42 535 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 10" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ N".
Начиная с весны 2013 года и по настоящее время в указанном многоквартирном доме периодически происходит залитие принадлежащей истцу квартиры вследствие повреждения шиферного покрытия крыши.
На неоднократные обращения истца в управляющую организацию помимо составления акта осмотра жилого помещения иных действий ответчик не производил.
Последнее залитие было весной 2016 года, однако после обращения к ответчику, последний никаких мер и действий не предпринимал.
В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.
С целью установления размера материального ущерба Б.И. обратился в ООО "Эксперт-Сервис", за что ею было уплачено 11 000 рублей. Согласно заключению специалиста N от 20.06.2016 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры истца, составляет 36 377 рублей.
На досудебную претензию, направленную 05.09.2016 года директору ООО "ЖЭУ N 10", с требованием безвозмездно устранить повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, либо выплатить денежные средства для самовольного устранения последствий залитая квартиры, ответа не последовало.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в свою пользу денежные средства в размере 36 377 рублей в счет причиненного имущественного ущерба вследствие оказания некачественных услуг по управлению многоквартирным домом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 07.10.2016 года по 12.05.2017 года в размере 36 377 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей.
На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07 декабря 2016 года гражданские дела по искам З.А.А. и Б.И. к ООО "ЖЭУ N 10" о защите прав потребителей объединены в одно производство.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 10" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
По смыслу указанных выше положений жилищного законодательства в их системном толковании со ст. ст. 15, 1095, 1098 ГК РФ, ч. ч. 1, 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда потребителю-собственнику жилого помещения со стороны исполнителя-управляющей организации вследствие недостатка оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома являются наличия такого вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб З.А.И., Б.И. был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "ЖЭУ N 10" услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А.А. является собственником 3- комнатной квартиры, общей площадью <скрыто> кв. м, в том числе жилой <скрыто> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Б.И. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью <скрыто> кв. м, в том числе жилой <скрыто> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные квартиры расположены в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "ЖЭУ N 10".
Начиная с февраля 2013 года, из-за ненадлежащего состояния кровли, происходило систематическое затопление квартир истцов, в связи с чем, они неоднократно обращались к ответчику, а также в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.
Из представленных истцами суду отчетов ООО "Эксперт-Сервис" N от 20.06.2016 года, N от 20.06.2016 года следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире <адрес> составляет 42 535 рублей, в квартире N - 36 337 рублей.
Размер ущерба, причиненного истцам, ответчиком не оспаривался.
Как следует из заключения эксперта N от 11.04.2017 года причиной залива квартир N и N в доме <адрес> является периодические залития с кровли в результате ее неудовлетворительного состояния.
Не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение содержит описание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации и специальных знаний подтверждены документально.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца З.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 42 535 рублей, в пользу истца Б.И. - 36 377 рублей.
ООО "ЖЭУ N 10" не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки, причиненные истцам как потребителям услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате предоставления ответчиком услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества дома, требования З.А.А., Б.И. о возмещения ущерба ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Также суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт затопления принадлежащих им жилых помещений, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
ООО "ЖЭУ N 10" не обеспечило исправное состояние кровли, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к залитию и повреждению квартиры истцов. При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, а потому ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения капитального ремонта кровли крыши судебной коллегией отвергаются.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 10" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 10" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1589/2017
Требование: О защите прав потребителя, возмещении материального ущерба.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в принадлежащей ему квартире периодически происходит залитие вследствие повреждения шиферного покрытия крыши, управление в данном жилом доме осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1589/2017
Судья: Писарева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Языковой В.Л.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 10" на решение Московского районного суда города Рязани от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.И., З.А.А. к ООО "ЖЭУ N 10" о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в пользу З.А.А. ущерб в размере 42 535 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в пользу Б.И. ущерб в размере 36 377 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 078 рублей 24 коп.
В остальной части исковых требований Б.И., З.А.А. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО "ЖЭУ N 10" по доверенности О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы З.А.А., Б.И., их представителя по ордеру адвоката Гришанцева А.В., судебная коллегия
установила:
З.А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 10" о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ N 10".
Начиная с весны 2013 года и по настоящее время в указанном многоквартирном доме периодически происходит залитие принадлежащей истцу квартиры вследствие повреждения шиферного покрытия крыши.
На неоднократные обращения истца в управляющую организацию помимо составления акта осмотра жилого помещения иных действий ответчик не производил.
Последнее залитие было весной 2016 года, однако после обращения к ответчику, последний никаких мер и действий производить не стал. В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.
С целью установления размера материального ущерба З.А.А. обратился в ООО "Эксперт-Сервис", за что им было уплачено 11 000 рублей.
Согласно заключению специалиста N от 20.06.2016 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры истца, составляет 42 535 рублей.
На досудебную претензию, направленную 05.09.2016 года директору ООО "ЖЭУ N 10", с требованием безвозмездно устранить повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, либо выплатить денежные средства для самовольного устранения последствий залитая квартиры, ответа не последовало.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в свою пользу денежные средства в размере 42 535 рублей в счет причиненного имущественного ущерба вследствие оказания некачественных услуг по управлению многоквартирным домом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 07.10.2016 года по 12.05.2017 года в размере 42 535 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11 000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Б.И. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 10" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО "ЖЭУ N".
Начиная с весны 2013 года и по настоящее время в указанном многоквартирном доме периодически происходит залитие принадлежащей истцу квартиры вследствие повреждения шиферного покрытия крыши.
На неоднократные обращения истца в управляющую организацию помимо составления акта осмотра жилого помещения иных действий ответчик не производил.
Последнее залитие было весной 2016 года, однако после обращения к ответчику, последний никаких мер и действий не предпринимал.
В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.
С целью установления размера материального ущерба Б.И. обратился в ООО "Эксперт-Сервис", за что ею было уплачено 11 000 рублей. Согласно заключению специалиста N от 20.06.2016 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры истца, составляет 36 377 рублей.
На досудебную претензию, направленную 05.09.2016 года директору ООО "ЖЭУ N 10", с требованием безвозмездно устранить повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, либо выплатить денежные средства для самовольного устранения последствий залитая квартиры, ответа не последовало.
С учетом уточнения заявленных требований просила суд взыскать с ООО "ЖЭУ N 10" в свою пользу денежные средства в размере 36 377 рублей в счет причиненного имущественного ущерба вследствие оказания некачественных услуг по управлению многоквартирным домом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 07.10.2016 года по 12.05.2017 года в размере 36 377 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 рублей.
На основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07 декабря 2016 года гражданские дела по искам З.А.А. и Б.И. к ООО "ЖЭУ N 10" о защите прав потребителей объединены в одно производство.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 10" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, не находит оснований для его отмены, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие его доводы об отсутствии такой вины.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
По смыслу указанных выше положений жилищного законодательства в их системном толковании со ст. ст. 15, 1095, 1098 ГК РФ, ч. ч. 1, 6 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда потребителю-собственнику жилого помещения со стороны исполнителя-управляющей организации вследствие недостатка оказанной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома являются наличия такого вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб З.А.И., Б.И. был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО "ЖЭУ N 10" услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А.А. является собственником 3- комнатной квартиры, общей площадью <скрыто> кв. м, в том числе жилой <скрыто> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Б.И. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью <скрыто> кв. м, в том числе жилой <скрыто> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышеуказанные квартиры расположены в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "ЖЭУ N 10".
Начиная с февраля 2013 года, из-за ненадлежащего состояния кровли, происходило систематическое затопление квартир истцов, в связи с чем, они неоднократно обращались к ответчику, а также в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.
Из представленных истцами суду отчетов ООО "Эксперт-Сервис" N от 20.06.2016 года, N от 20.06.2016 года следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире <адрес> составляет 42 535 рублей, в квартире N - 36 337 рублей.
Размер ущерба, причиненного истцам, ответчиком не оспаривался.
Как следует из заключения эксперта N от 11.04.2017 года причиной залива квартир N и N в доме <адрес> является периодические залития с кровли в результате ее неудовлетворительного состояния.
Не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, экспертиза проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение содержит описание проведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации и специальных знаний подтверждены документально.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца З.В. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры 42 535 рублей, в пользу истца Б.И. - 36 377 рублей.
ООО "ЖЭУ N 10" не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки, причиненные истцам как потребителям услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования жилым помещением, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате предоставления ответчиком услуги по ненадлежащему содержанию общего имущества дома, требования З.А.А., Б.И. о возмещения ущерба ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Также суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт затопления принадлежащих им жилых помещений, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
ООО "ЖЭУ N 10" не обеспечило исправное состояние кровли, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к залитию и повреждению квартиры истцов. При этом необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую компанию от исполнения возложенных на нее обязанностей по проведению текущего ремонта кровли и устранению протечек, а потому ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения капитального ремонта кровли крыши судебной коллегией отвергаются.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ N 10" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ N 10" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)