Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-2530/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (ИНН 7602054126, ОГРН 1067602029252) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 09.12.2016 N 114,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козловой Евгении Сергеевны.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" - Арасланова С.А. по доверенности от 01.08.2016 N 1.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, контролирующий орган) в связи с поступившим от Козловой Евгении Сергеевны (далее - Козлова Е.С., потребитель) обращением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (далее - Общество, ООО "Домофонстрой", заявитель) в период с 14.11.2016 по 09.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлено, что Обществом в адрес потребителя выставлялись платежные документы на оплату услуг домофона, установленного в подъезде N 1 дома N 3 по ул. Шишкова г. Нижнего Новгорода, тогда как договор на техническое обслуживание между ООО "Домофонстрой" и потребителем не заключался, что отражено в акте проверки от 09.12.2016 N 16101245.
По результатам проверки выдано предписание от 09.12.2016 N 114, согласно которому заявителю необходимо в срок до 17.02.2016 прекратить нарушение прав Козловой Е.С.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отмечает, что оказывает услуги по техническому обслуживанию на основании договора, который потребитель не подписывал.
ООО "Домофонстрой" полагает, что в адрес потребителя была направлена оферта на заключение договора, а не счет на оплату оказанных услуг, в связи с чем нарушений действующего законодательства Обществом не допущено.
Кроме того, по мнению заявителя, потребитель пользуется оборудованием, установленным на входной двери в подъезд.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Домофонстрой" представило возражения на отзыв Управления.
Козлова Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Контролирующий орган и Козлова Е.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей Управления и потребителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Домофонстрой", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Проведение проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), в соответствии с частью 3 статьи 16 которого по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе обращений и заявлений граждан.
В рассматриваемом случае предписание от 09.12.2016 N 16101245 выдано в пределах компетенции Управления в рамках проведения мероприятия по надзору в сфере соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей на основании распоряжения от 14.11.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно статье 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу статьи 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа от 24.10.2012 N 1772 НК/ТО, заключенного с жильцами подъезда в лице Бутузовой З.И., действующей на основании договора поручения от 22.10.2012, в подъезде N 1 дома N 3 по ул. Шишкова г. Нижнего Новгорода установлена система контроля и управления доступом (аудиодомофон).
Из приложенного к договору протокола заочного голосования собственников помещений и жителей подъезда N 1 указанного дома от 23.10.2012 со списком жильцов, согласных с условиями договора, следует, что подпись Козловой Е.С. в нем отсутствует.
Кроме того судом установлено, что собственниками жилого дома N 3 по ул. Шишкова г. Нижнего Новгорода на общем собрании в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось решение о включении в состав общедомовой собственности домофона, о заключении договора на его техническое обслуживание и установлении платы за эту услугу.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие решения собственников помещений указанного жилого дома и заключенного между потребителем и ООО "Домофонстрой" договора на техническое обслуживание домофона, у заявителя отсутствовали правовые основания для выставления Козловой Е.С. счета на оплату этих услуг.
Вопреки утверждению ООО "Домофонстрой", выставление в адрес Козловой Е.С. квитанции на оплату за техническое обслуживание домофона не может быть расценено как предложение заключить договор (оферта). Из буквального текста направленного Козловой Е.С. документа следует, что потребителю предлагается произвести оплату к определенному сроку (30 ноября) за определенный период (4 квартал 2016 года).
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Домофонстрой" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-2530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А43-2530/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А43-2530/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-2530/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (ИНН 7602054126, ОГРН 1067602029252) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 09.12.2016 N 114,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козловой Евгении Сергеевны.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" - Арасланова С.А. по доверенности от 01.08.2016 N 1.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, контролирующий орган) в связи с поступившим от Козловой Евгении Сергеевны (далее - Козлова Е.С., потребитель) обращением в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" (далее - Общество, ООО "Домофонстрой", заявитель) в период с 14.11.2016 по 09.12.2016 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлено, что Обществом в адрес потребителя выставлялись платежные документы на оплату услуг домофона, установленного в подъезде N 1 дома N 3 по ул. Шишкова г. Нижнего Новгорода, тогда как договор на техническое обслуживание между ООО "Домофонстрой" и потребителем не заключался, что отражено в акте проверки от 09.12.2016 N 16101245.
По результатам проверки выдано предписание от 09.12.2016 N 114, согласно которому заявителю необходимо в срок до 17.02.2016 прекратить нарушение прав Козловой Е.С.
Не согласившись с выданным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отмечает, что оказывает услуги по техническому обслуживанию на основании договора, который потребитель не подписывал.
ООО "Домофонстрой" полагает, что в адрес потребителя была направлена оферта на заключение договора, а не счет на оплату оказанных услуг, в связи с чем нарушений действующего законодательства Обществом не допущено.
Кроме того, по мнению заявителя, потребитель пользуется оборудованием, установленным на входной двери в подъезд.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Домофонстрой" представило возражения на отзыв Управления.
Козлова Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Контролирующий орган и Козлова Е.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей Управления и потребителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Домофонстрой", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Проведение проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), в соответствии с частью 3 статьи 16 которого по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294 основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в том числе обращений и заявлений граждан.
В рассматриваемом случае предписание от 09.12.2016 N 16101245 выдано в пределах компетенции Управления в рамках проведения мероприятия по надзору в сфере соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей на основании распоряжения от 14.11.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно статье 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
В силу статьи 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов дела, Обществом на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа от 24.10.2012 N 1772 НК/ТО, заключенного с жильцами подъезда в лице Бутузовой З.И., действующей на основании договора поручения от 22.10.2012, в подъезде N 1 дома N 3 по ул. Шишкова г. Нижнего Новгорода установлена система контроля и управления доступом (аудиодомофон).
Из приложенного к договору протокола заочного голосования собственников помещений и жителей подъезда N 1 указанного дома от 23.10.2012 со списком жильцов, согласных с условиями договора, следует, что подпись Козловой Е.С. в нем отсутствует.
Кроме того судом установлено, что собственниками жилого дома N 3 по ул. Шишкова г. Нижнего Новгорода на общем собрании в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось решение о включении в состав общедомовой собственности домофона, о заключении договора на его техническое обслуживание и установлении платы за эту услугу.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие решения собственников помещений указанного жилого дома и заключенного между потребителем и ООО "Домофонстрой" договора на техническое обслуживание домофона, у заявителя отсутствовали правовые основания для выставления Козловой Е.С. счета на оплату этих услуг.
Вопреки утверждению ООО "Домофонстрой", выставление в адрес Козловой Е.С. квитанции на оплату за техническое обслуживание домофона не может быть расценено как предложение заключить договор (оферта). Из буквального текста направленного Козловой Е.С. документа следует, что потребителю предлагается произвести оплату к определенному сроку (30 ноября) за определенный период (4 квартал 2016 года).
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Домофонстрой" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 по делу N А43-2530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофонстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)