Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано произвести перерасчет начисленных платежей и возвратить физическому лицу излишне оплаченные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 2632000383, ОГРН 1142651051113), заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 0816032134, ОГРН 1160816052000), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939), общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания" (ИНН 0816027800, ОГРН 1140816005164), Санджиевой Татьяна Эрднеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-2558/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) о признании недействительными распоряжения от 09.06.2016 N 507/1 и предписания от 07.07.2016 N 10; о взыскании 38 тысяч судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично, предписание инспекции от 07.07.2016 N 10 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 38 тысяч рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома N 14, расположенного в г. Элисте (далее - многоквартирный дом), договора от 01.01.2015 заявитель является управляющей компанией многоквартирного дома. В связи с поступлением обращения проживающего в данном многоквартирном доме физического лица инспекцией на основании распоряжения от 09.06.2016 N 507/1 проведена внеплановая документарная проверка заявителя.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно представленным обществом документам, у собственника квартиры N 31 многоквартирного дома Санджиевой Т.Э. имеется задолженности по оплате услуг за декабрь 2015 года в размере 406 рублей 45 копеек. Заявитель приостановил их оказание указанному лицу, в том числе, в ноябре - декабре 2015 года. Вместе с тем общество произвело начисления по оплате коммунальных услуг за указанный период и получило плату за ноябрь 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта проверки от 07.07.2016 N 507/1 и выдачи обществу предписания от 07.07.2016 N 10 об обязании произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику помещения N 31 многоквартирного дома Санджиевой Т.Э. за ноябрь - декабрь 2015 года и осуществить возврат указанному лицу оплаченные денежные средства.
Общество, не согласившись с распоряжением инспекции от 09.06.2016 N 507/1 и предписанием от 07.07.2016 N 10, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), для целей данного документа услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
При вынесении судебных актов суды указали, что в данном случае факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отсутствуют. Кроме того, наличие доказательств предъявления собственниками помещений претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не подтверждено.
Суды также указали, что предписание инспекции от 07.07.2016 N 10 не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем при вынесении судебных актов судебные инстанции не оценили довод инспекции о том, что сведения, подтверждающие факты подписания соглашения об изменении или расторжении договора управления от 01.01.2015, а также сведения, подтверждающие наличие вступившего в законную силу судебного акта о его изменении или расторжении, обществом не представлены.
Законность приостановления обществом оказания услуг физическому лицу в спорный период до полной оплаты образовавшейся задолженности судебными инстанциями не исследована. Кроме того, суды не установили, предусмотрена ли возможность данного приостановления договором управления от 01.01.2015.
Таким образом, при вынесении судебных актов суды не исследовали вопрос относительно наличия (отсутствия) законных оснований для неисполнения обществом условий договора управления от 01.01.2015 в спорный период, а также не установили, в связи с какими обстоятельствами стоимость коммунальных услуг за ноябрь - декабрь 2015 года, фактически не оказанных собственнику помещения, включена в расчет суммы основного долга физического лица.
Относительно взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо указать следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей, указав при этом, что в подтверждение факта оказания юридических услуг обществом представлены копия заключенного с ООО "Алиса" договора оказания юридических услуг от 12.07.2016 N ОУ-24/2, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 N 19.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является деятельность исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, и участии в деле.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 35 тысяч рублей. Заказчик обязан оплатить исполнителю этапы оказания услуг по договору в размере 100% от суммы договора, не позднее 3 календарных дней с даты его подписания.
Вместе с тем судами при вынесении судебных актов не дана оценка доводам инспекции о наличии в штате общества юриста, а также о том, что характер настоящего спора не свидетельствует о его сложности, и, как следствие, необходимости привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг. Кроме того, в арбитражном суде имеется ряд дел, аналогичных настоящему делу, в том числе по составу участвующих в них лиц и предмету спора.
Суды также указали, что при вынесении судебных актов в части взыскания судебных расходов ими учтена продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, а также фактически выполненная представителем работа. Вместе с тем суды не разрешили вопрос относительно обоснованности заявленной обществом суммы на оплату услуг представителя применительно к количеству судебных заседаний с его участием.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А22-2558/2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А22-2558/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2017 N Ф08-5235/2017 ПО ДЕЛУ N А22-2558/2016
Требование: О признании недействительными распоряжения и предписания жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано произвести перерасчет начисленных платежей и возвратить физическому лицу излишне оплаченные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А22-2558/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 2632000383, ОГРН 1142651051113), заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 0816032134, ОГРН 1160816052000), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939), общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания" (ИНН 0816027800, ОГРН 1140816005164), Санджиевой Татьяна Эрднеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А22-2558/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - Инспекция) о признании недействительными распоряжения от 09.06.2016 N 507/1 и предписания от 07.07.2016 N 10; о взыскании 38 тысяч судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично, предписание инспекции от 07.07.2016 N 10 признано недействительным. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 38 тысяч рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома N 14, расположенного в г. Элисте (далее - многоквартирный дом), договора от 01.01.2015 заявитель является управляющей компанией многоквартирного дома. В связи с поступлением обращения проживающего в данном многоквартирном доме физического лица инспекцией на основании распоряжения от 09.06.2016 N 507/1 проведена внеплановая документарная проверка заявителя.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно представленным обществом документам, у собственника квартиры N 31 многоквартирного дома Санджиевой Т.Э. имеется задолженности по оплате услуг за декабрь 2015 года в размере 406 рублей 45 копеек. Заявитель приостановил их оказание указанному лицу, в том числе, в ноябре - декабре 2015 года. Вместе с тем общество произвело начисления по оплате коммунальных услуг за указанный период и получило плату за ноябрь 2015 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта проверки от 07.07.2016 N 507/1 и выдачи обществу предписания от 07.07.2016 N 10 об обязании произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику помещения N 31 многоквартирного дома Санджиевой Т.Э. за ноябрь - декабрь 2015 года и осуществить возврат указанному лицу оплаченные денежные средства.
Общество, не согласившись с распоряжением инспекции от 09.06.2016 N 507/1 и предписанием от 07.07.2016 N 10, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), для целей данного документа услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
При вынесении судебных актов суды указали, что в данном случае факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отсутствуют. Кроме того, наличие доказательств предъявления собственниками помещений претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не подтверждено.
Суды также указали, что предписание инспекции от 07.07.2016 N 10 не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем при вынесении судебных актов судебные инстанции не оценили довод инспекции о том, что сведения, подтверждающие факты подписания соглашения об изменении или расторжении договора управления от 01.01.2015, а также сведения, подтверждающие наличие вступившего в законную силу судебного акта о его изменении или расторжении, обществом не представлены.
Законность приостановления обществом оказания услуг физическому лицу в спорный период до полной оплаты образовавшейся задолженности судебными инстанциями не исследована. Кроме того, суды не установили, предусмотрена ли возможность данного приостановления договором управления от 01.01.2015.
Таким образом, при вынесении судебных актов суды не исследовали вопрос относительно наличия (отсутствия) законных оснований для неисполнения обществом условий договора управления от 01.01.2015 в спорный период, а также не установили, в связи с какими обстоятельствами стоимость коммунальных услуг за ноябрь - декабрь 2015 года, фактически не оказанных собственнику помещения, включена в расчет суммы основного долга физического лица.
Относительно взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо указать следующее.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей, указав при этом, что в подтверждение факта оказания юридических услуг обществом представлены копия заключенного с ООО "Алиса" договора оказания юридических услуг от 12.07.2016 N ОУ-24/2, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 N 19.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора его предметом является деятельность исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, и участии в деле.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 35 тысяч рублей. Заказчик обязан оплатить исполнителю этапы оказания услуг по договору в размере 100% от суммы договора, не позднее 3 календарных дней с даты его подписания.
Вместе с тем судами при вынесении судебных актов не дана оценка доводам инспекции о наличии в штате общества юриста, а также о том, что характер настоящего спора не свидетельствует о его сложности, и, как следствие, необходимости привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг. Кроме того, в арбитражном суде имеется ряд дел, аналогичных настоящему делу, в том числе по составу участвующих в них лиц и предмету спора.
Суды также указали, что при вынесении судебных актов в части взыскания судебных расходов ими учтена продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, а также фактически выполненная представителем работа. Вместе с тем суды не разрешили вопрос относительно обоснованности заявленной обществом суммы на оплату услуг представителя применительно к количеству судебных заседаний с его участием.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А22-2558/2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А22-2558/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)