Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика И., направленную по почте 06.05.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.05.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к И. о возмещении ущерба,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере - ., расходы за проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N -, ответчик является собственником квартиры N -, расположенных по адресу: -. 21.04.2014 г. в квартире ответчика произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, что повлекло залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, составленным ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", составляет - руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с И., в пользу Ч. в счет возмещения ущерба от залива и судебных расходов -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 23.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 64 по адресу: - принадлежит на праве собственности Ч.
Собственником квартиры - по адресу: - является ответчик.
21.04.2014 г. в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика, в которой лопнул металлопласт на разводке ГВС.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N -, согласно которому, по состоянию на 21.04.2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет -.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанный отчет эксперта, акт от 23.04.2014 г., составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", главного инженера подрядной организации ООО "Техсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба в размере -. в пользу истца, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о допустимости в качестве доказательства отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N 15--. Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. Кроме того, суд исходил из того, что иных доказательств, подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Между тем согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что ответчик не извещался о дате и времени подготовки к судебному разбирательству о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку соответствующая судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 52).
Довод о том, что судебных извещений о дате и времени судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не получал также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, апелляционное производство по делу инициировано на основании жалобы ответчика, который в суд второй инстанции также не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Таким образом, заявитель не лишен был возможности реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 4Г-5670/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 4г/6-5670/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ответчика И., направленную по почте 06.05.2016 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.05.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Ч. к И. о возмещении ущерба,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере - ., расходы за проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры N -, ответчик является собственником квартиры N -, расположенных по адресу: -. 21.04.2014 г. в квартире ответчика произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, что повлекло залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом, составленным ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", составляет - руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с И., в пользу Ч. в счет возмещения ущерба от залива и судебных расходов -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
03.06.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 23.06.2016 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 64 по адресу: - принадлежит на праве собственности Ч.
Собственником квартиры - по адресу: - является ответчик.
21.04.2014 г. в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика, в которой лопнул металлопласт на разводке ГВС.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N -, согласно которому, по состоянию на 21.04.2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет -.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанный отчет эксперта, акт от 23.04.2014 г., составленным комиссией в составе инженера по эксплуатации ГБУ г. Москвы "Жилищник Донского района", главного инженера подрядной организации ООО "Техсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба в размере -. в пользу истца, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о допустимости в качестве доказательства отчета ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N 15--. Однако приведенный довод был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает выводы судов о том, что отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. Кроме того, суд исходил из того, что иных доказательств, подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Между тем согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о том, что ответчик не извещался о дате и времени подготовки к судебному разбирательству о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует, поскольку соответствующая судебная повестка, направленная ответчику, была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 52).
Довод о том, что судебных извещений о дате и времени судебных заседаний при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не получал также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, апелляционное производство по делу инициировано на основании жалобы ответчика, который в суд второй инстанции также не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Таким образом, заявитель не лишен был возможности реализовать свои права, предусмотренные процессуальным законодательством при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)