Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, принадлежащая ему на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ж.,
С участием прокурора Ефремовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Л. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года,
заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Л. к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, указав, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
В коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеназванного дома имеющей площадь 19,1 кв. м по договору социального найма проживает и зарегистрирован Л. С учетом площади помещений общего пользования на долю Л. приходиться 8,6 кв. м от площади помещений общего пользования и 19,1 кв. м жилой площади, то есть в сумме 27,7 кв. м.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Л. благоустроенное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью не менее 27,7 кв. м, отвечающее установленным требованиям, в черте данного населенного пункта.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Л. благоустроенное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью не менее 27,7 кв. м, отвечающее установленным требованиям, в черте данного населенного пункта.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В апелляционной жалобе администрация указала, что пунктом 2 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен срок 12 месяцев для осуществления администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону мероприятий по выселению граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, в маневренный фонд до предоставления другого помещения. При этом, на дату обращения с исковым заявлением указанный срок не истек.
Кроме того, Л. не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося и не включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Октябрьского района г. Ростова на Дону.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ростова на Дону на основании доверенности Я., представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Ч., позицию прокурора Ефремовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Так, принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 57, 86 - 89, ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма истец проживает в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу" вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку в силу указанных обстоятельств и положений действующего законодательства у ответчика возникла обязанность по внеочередному предоставлению Л. жилья по договору социального найма, однако на момент разрешения спора администрацией г. Ростова-на-Дону мер к переселению истца предпринято не было, Л. до настоящего времени проживает в квартире, создающей угрозу для жизни и здоровья, суд нашел требования прокурора об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону обеспечить Л. жильем по договору социального найма подлежащими удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что иск удовлетворен правомерно, поскольку до настоящего времени Л. из непригодного для проживания жилого помещения не отселен.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апеллянта о том, что у истца не имеется оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке, поскольку Л. не состоит на учете в администрации в качестве нуждающегося и не включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом материального закона.
В данном случае Л. имеет право на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма, которое не ставится законом в зависимость ни от наличия свободных жилых помещений, ни от списков внеочередников, ни от каких-либо других обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок для осуществления мероприятий по выселению граждан, на дату обращения с исковым заявлением не истек, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, материалами дела не подтверждено, то обстоятельство, что с момента вынесения постановления, Администрацией г. Ростова-на-Дону принимались реальные меры к переселению Л., который продолжает проживать в указанной коммунальной квартире, что подобным бездействием органа местного самоуправления нарушены жилищные права Л.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Суждения апеллянта о том, что со стороны органов местного самоуправления, в частности администрации г. Ростова на Дону, отсутствует нарушение прав Л. судебная коллегия полагает опровергнутыми материалами дела, согласно которым Л. проживает в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным, подлежащим сносу, меры к переселению жильцов из данного дома администрацией не приняты, и соответственно существует реальная угроза жизни и здоровью Л., проживающего в доме, имеющего аварийное состояние несущих стен, перегородок, чердачного перекрытия, кровли, оконных и деревянных блоков которое оценено экспертом как аварийное и общее состояние дома признано так же аварийным.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14699/2016
Требование: Об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, принадлежащая ему на основании договора социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-14699\\2016
Судья Кукленко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Ж.,
С участием прокурора Ефремовой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Л. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года,
заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах Л. к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, указав, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
В коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеназванного дома имеющей площадь 19,1 кв. м по договору социального найма проживает и зарегистрирован Л. С учетом площади помещений общего пользования на долю Л. приходиться 8,6 кв. м от площади помещений общего пользования и 19,1 кв. м жилой площади, то есть в сумме 27,7 кв. м.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Администрацию города Ростова-на-Дону предоставить Л. благоустроенное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью не менее 27,7 кв. м, отвечающее установленным требованиям, в черте данного населенного пункта.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить Л. благоустроенное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью не менее 27,7 кв. м, отвечающее установленным требованиям, в черте данного населенного пункта.
Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать.
В апелляционной жалобе администрация указала, что пунктом 2 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен срок 12 месяцев для осуществления администрацией Октябрьского района города Ростова-на-Дону мероприятий по выселению граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, в маневренный фонд до предоставления другого помещения. При этом, на дату обращения с исковым заявлением указанный срок не истек.
Кроме того, Л. не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося и не включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора Октябрьского района г. Ростова на Дону.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации г. Ростова на Дону на основании доверенности Я., представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону Ч., позицию прокурора Ефремовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Так, принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 57, 86 - 89, ЖК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма истец проживает в коммунальной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О признании многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу" вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку в силу указанных обстоятельств и положений действующего законодательства у ответчика возникла обязанность по внеочередному предоставлению Л. жилья по договору социального найма, однако на момент разрешения спора администрацией г. Ростова-на-Дону мер к переселению истца предпринято не было, Л. до настоящего времени проживает в квартире, создающей угрозу для жизни и здоровья, суд нашел требования прокурора об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону обеспечить Л. жильем по договору социального найма подлежащими удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что иск удовлетворен правомерно, поскольку до настоящего времени Л. из непригодного для проживания жилого помещения не отселен.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Довод апеллянта о том, что у истца не имеется оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке, поскольку Л. не состоит на учете в администрации в качестве нуждающегося и не включен в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом материального закона.
В данном случае Л. имеет право на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма, которое не ставится законом в зависимость ни от наличия свободных жилых помещений, ни от списков внеочередников, ни от каких-либо других обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок для осуществления мероприятий по выселению граждан, на дату обращения с исковым заявлением не истек, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, материалами дела не подтверждено, то обстоятельство, что с момента вынесения постановления, Администрацией г. Ростова-на-Дону принимались реальные меры к переселению Л., который продолжает проживать в указанной коммунальной квартире, что подобным бездействием органа местного самоуправления нарушены жилищные права Л.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Суждения апеллянта о том, что со стороны органов местного самоуправления, в частности администрации г. Ростова на Дону, отсутствует нарушение прав Л. судебная коллегия полагает опровергнутыми материалами дела, согласно которым Л. проживает в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным, подлежащим сносу, меры к переселению жильцов из данного дома администрацией не приняты, и соответственно существует реальная угроза жизни и здоровью Л., проживающего в доме, имеющего аварийное состояние несущих стен, перегородок, чердачного перекрытия, кровли, оконных и деревянных блоков которое оценено экспертом как аварийное и общее состояние дома признано так же аварийным.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)