Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1672/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залитие квартиры истца произошло по причине разрыва подводки на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире ответчика, в добровольном порядке ответчик вред не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-1672/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 года по иску Ч. к Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:

иск предъявлен по тем основаниям, что Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 03.07.2015 из вышерасположенной квартиры N <...> произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 106632 руб. Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО АС "Триал" причиной залития послужила лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчице. Поскольку Г. отказалась удовлетворить требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 121205 руб., расходов по оценке ущерба 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3452 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Триал", ООО "Сантехлайн".
Решением суда иск удовлетворен частично, с Г. в пользу Ч. взыскано в счет возмещения ущерба 106632 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3315 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данным решением не согласна ответчица, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ответчицы Б.Ю. указывает, что достаточных и объективных доказательств, подтверждающих залитие квартиры N <...> дома N <...> корп. <...> по <...> шоссе в <...> именно из квартиры N <...> по тому же адресу, не представлено. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции признать в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Консалтинговая компания <...> N <...>, в соответствии с выводами которого причиной залития послужила разгерметизация гибкой подводки в результате производственного дефекта. Ссылаясь на наличие производственного дефекта, считает надлежащими ответчиками по заявленным требованиям производителя гибкой подводки для воды ООО "Сантехлайн", а также ее продавца ООО <...>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Б.Ю. доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель истца М. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела, Ч. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Собственником расположенной этажом выше квартиры N <...> является Г. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Триал".
03.07.2015 произошло залитие квартиры истца. В акте обследования ООО "Триал" от 08.07.2015 указано, что в результате залитая образовались следующие повреждения: на кухне на потолке по русту грязные подтеки площадью 0,6 кв. м, на стенах имеется отставание обоев площадью 0,75 кв. м; в прихожей на потолке грязные разводы площадью 1,95 кв. м, на стенах отставание обоев площадью 10 кв. м, имеется деформация входной двери (дверь деревянная); в большой комнате на потолке по русту желтое пятно площадью 0,04 кв. м; в маленькой комнате на потолке по русту грязные подтеки площадью 0,6 кв. м, на стене отставание обоев площадью 0,6 кв. м, имеется набухание обоев площадью 3,0 кв. м.
Согласно выписки из журнала регистрации заявок ООО АС "Триал", сотрудниками аварийной службы были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения, после появления жильцов <...> была установлена причина залития - лопнула гибкая подводка горячего водоснабжения на умывальник в ванной.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП <...>, в соответствии с отчетом которого стоимость работ по устранению причиненного залитием ущерба составляет 106632 руб. без учета износа, 106122 руб. с учетом износа.
Из совокупности представленных суду доказательств следует, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчицы по причине разрыва гибкой подводки на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате.
Как правильно указал суд, указанное оборудование не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Судом первой инстанции не установлено, что в момент залития проводились какие-либо ремонтно-восстановительные работы на водопроводных сетях, имели место нарушения в электрических сетях, а также ремонтные работы в доме, что могло бы привести к перепадам давления, и как следствие, к разрыву шланга гибкой подводки. Доводы стороны ответчика о том, что разрыв шланга гибкой подводки мог произойти от действий работников ООО "Триал", проводивших проверку системы ГВС с повышением давления воды в водопроводной сети, подтверждения не нашли.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинговая компания <...> от 23.01.2016 <...>, представленная на экспертизу гибкая подводка ГВС имеет следующие повреждения: разрушение метализированной оплетки в районе гильзы штуцера, который предназначен для подсоединения к смесителю; разрыв внутреннего резинового шланга длиной 1,5 см. Причиной залития квартиры истца экспертами указана разгерметизация гибкой подводки в результате производственного дефекта. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, поврежденной в результате залития 03.07.2015, с учетом НДС определена в 121 205 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав данное заключение, дополнительно заслушав в ходе судебного разбирательства экспертов <...> и <...>, не принял в качестве надлежащего доказательства данное заключение в части установления производственного дефекта как причины разрыва подводки и в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения, данного судом первой инстанции.
По ходатайству стороны ответчика для установления причин залития судом апелляционной инстанции назначалась техническая экспертиза в ООО "Инжтехстрой". Указанным экспертным учреждением материалы были возвращены в суд без проведения исследования, с указанием на то, что причина залития правильно установлена в экспертом исследовании ООО "Консалтинговая компания <...>, которое считает обоснованным и принципиально с ним согласно.
С учетом изложенного, не усматривается необходимости в проведении экспертного исследования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры.
С учетом совокупности представленных доказательств, правильно установленной причины залития коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил на Г. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца на основании оценки ИП <...> в размере
106632 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Достаточных доказательств тому, что причиной разрыва гибкой подводки на стояке горячего водоснабжения, является производственный брак, не представлено. Ходатайств о привлечении к участию в деле продавца товара ООО <...> стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)