Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Встречное требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2693/15 по апелляционной жалобе С на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску С. к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконным требования досрочного погашения задолженности и уплаты процентов начисленных процентов и неустойки по кредитному договору и по встречному иску Акционерного общества <...> к С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу <...> о признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности и уплате начисленных процентов и неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N <...> на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым осуществляла платежи. В силу объективных причин, по причине задержки заработной платы у истца появились просрочки в платежах по кредитному договору. Однако как только истица получала заработную плату осуществляла платежи по кредиту. При осуществлении очередного платежа в филиале, истица была устно проинформирована, что Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности и производит начисление пени на сумму основного долга и начисленных процентов, что не предусмотрено договором. Истец также указывала, что в соответствии с договором Банк обязан уведомить заемщика о полном досрочном погашении задолженности, однако это сделано не было, в связи с чем истица считает, что требование о полном досрочном погашении долга без уведомления заемщика является незаконным. Расчет пени и начисление процентов за просроченный основной долг истец считает незаконными. В связи с чем, С. просила признать требование АО <...> о досрочном погашении задолженности и уплате начисленных процентов и неустойки по кредитному договору незаконным, приостановить начисление процентов за просрочку оплаты основного долга, взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере <...>.
АО <...> предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 1 <...>, процентов на просроченный основной долг в размере <...>, пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>. Также АО <...> просило взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с <дата> до дня полного погашения долга по кредиту, взыскать пени в размере 0,2% начисляемых с <дата> на сумму просроченного основного долга в размере <...> за каждый календарный день просрочки до дня погашения суммы основного долга и процентов по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на то, что <дата> между АО <...> и С. был заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества в строящемся доме. В соответствии с кредитным договором ответчице был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата> включительно под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления свидетельства о государственной регистрации на квартиру и 11% годовых после выполнения указанных условий. Обеспечением обязательств заемщика являлись залог имущественных прав, возникших у С. из договора N N <...> от <дата> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома на период с даты регистрации залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора; залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В соответствии с договором залога имущественных прав N <...> стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается в сумме <...> оценка залога производилась в соответствии с п. 2.5 кредитного договора. Дом был построен и введен в эксплуатацию, за С. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> В тот же день было зарегистрировано обременение: ипотека в пользу Банка. Также условиями кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчица обязалась погашать кредит путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок до 20 числа каждого месяца, сумма платежа составляла <...>. Начиная с <дата> С. допускала просрочки платежей по кредиту, с <дата> перестала вносить платежи. <дата> банком в адрес ответчицы направлено уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, которое ею проигнорировано. <дата> банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности. <дата> в адрес ответчицы направлено требование и полном погашении долга. По состоянию на <дата> задолженность ответчицы перед банком составляет <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования АО <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу АО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Этим же решением суд взыскал со С. проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <...>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
АО <...> решение суда не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО <...> и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, и после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием банка в качестве залогодержателя квартиры кредитору проценты за пользование кредитом устанавливались в размере 11% (л.д. 41 - 50).
Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору от <дата>, в этот же день между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N <...>, в соответствии с которым Банку переданы имущественные права требования, принадлежащие С. на основании договора N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома и дополнительных соглашений к нему на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав до даты государственной регистрации права собственности С. на квартиру как объект завершенного строительства.
Согласно п. 2.4 кредитного договора после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в ЕГРП обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП <дата> (л.д. 78 - 79).
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости заложенной квартиры в размере <...>.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности С. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО <...> сроком по <дата> (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что АО <...> взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив С 1 <...>.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось С., свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составила 1 <...>
Представленный АО <...> расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> АО <...> направило в адрес С. уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 80).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения С. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца по встречному иску права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным требования о полном погашении кредита, поскольку право банка требовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено п. 3.3.1 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Также судом верно указано, что требование С. о приостановлении начисления процентов за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору не основано на законе.
Не оспаривая расчет взысканной кредитной задолженности, С. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку С. не исполнила принятые на себя обязательства по оплате кредита, сумма задолженности и пени подлежит взысканию.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени по следующим основаниям.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Удовлетворяя требования АО <...> о взыскании с ответчицы пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку С. были нарушены условия исполнения кредитного договора в части погашения суммы основного долга и процентов требования о взыскании с ответчицы пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу, взыскав в пользу истца по встречному иску с ответчицы пени за просрочку уплаты основного долга в размере 200 000 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Соответственно подлежит изменению размер взысканных судом расходов по оплате госпошлины, который составит <...>
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил экспертизу оценки стоимости заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд может только содействовать в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, в котором залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон и установлена в размере <...>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Поскольку истицей не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств иной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы С. о признании незаконными условий кредитного договора об уплате следующих комиссий: <...> - за рассмотрение кредитной заявки, <...> - за страхование жизни и утраты трудоспособности, <...> - за нотариальное удостоверение согласия супруга на залог имущественных прав, <...> за проведение операции по переводу денежных средств, 2 000 рублей - за государственную регистрацию права собственности и залога недвижимости, <...> - за оценку стоимости объекта залога.
Указанные требования истицей не заявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года в части взыскания со С. в пользу АО <...> пени за просрочку уплаты основного долга изменить, снизив их размер до 200 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать со С. в пользу Акционерного общества <...> сумму задолженности по кредитному договору N N <...> от <дата> в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-217/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2693/2015
Требование: Об оспаривании требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Встречное требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-217/2016
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2693/15 по апелляционной жалобе С на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску С. к Акционерному обществу "Газпромбанк" о признании незаконным требования досрочного погашения задолженности и уплаты процентов начисленных процентов и неустойки по кредитному договору и по встречному иску Акционерного общества <...> к С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу <...> о признании незаконным требования о досрочном погашении задолженности и уплате начисленных процентов и неустойки по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор N <...> на покупку строящейся недвижимости, в соответствии с которым осуществляла платежи. В силу объективных причин, по причине задержки заработной платы у истца появились просрочки в платежах по кредитному договору. Однако как только истица получала заработную плату осуществляла платежи по кредиту. При осуществлении очередного платежа в филиале, истица была устно проинформирована, что Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности и производит начисление пени на сумму основного долга и начисленных процентов, что не предусмотрено договором. Истец также указывала, что в соответствии с договором Банк обязан уведомить заемщика о полном досрочном погашении задолженности, однако это сделано не было, в связи с чем истица считает, что требование о полном досрочном погашении долга без уведомления заемщика является незаконным. Расчет пени и начисление процентов за просроченный основной долг истец считает незаконными. В связи с чем, С. просила признать требование АО <...> о досрочном погашении задолженности и уплате начисленных процентов и неустойки по кредитному договору незаконным, приостановить начисление процентов за просрочку оплаты основного долга, взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере <...>.
АО <...> предъявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, состоящей из суммы просроченного основного долга в размере 1 <...>, процентов на просроченный основной долг в размере <...>, пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере <...>, пени за просрочку уплаты процентов в размере <...>. Также АО <...> просило взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с <дата> до дня полного погашения долга по кредиту, взыскать пени в размере 0,2% начисляемых с <дата> на сумму просроченного основного долга в размере <...> за каждый календарный день просрочки до дня погашения суммы основного долга и процентов по кредиту, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на то, что <дата> между АО <...> и С. был заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества в строящемся доме. В соответствии с кредитным договором ответчице был предоставлен кредит в размере <...> на срок до <дата> включительно под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставления свидетельства о государственной регистрации на квартиру и 11% годовых после выполнения указанных условий. Обеспечением обязательств заемщика являлись залог имущественных прав, возникших у С. из договора N N <...> от <дата> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома на период с даты регистрации залога имущественных прав по договору долевого участия до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора; залог квартиры после государственной регистрации залога квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРП. В соответствии с договором залога имущественных прав N <...> стороны пришли к соглашению, что предмет залога оценивается в сумме <...> оценка залога производилась в соответствии с п. 2.5 кредитного договора. Дом был построен и введен в эксплуатацию, за С. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> В тот же день было зарегистрировано обременение: ипотека в пользу Банка. Также условиями кредитного договора было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчица обязалась погашать кредит путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок до 20 числа каждого месяца, сумма платежа составляла <...>. Начиная с <дата> С. допускала просрочки платежей по кредиту, с <дата> перестала вносить платежи. <дата> банком в адрес ответчицы направлено уведомление с требованием погасить просроченную задолженность по кредиту, которое ею проигнорировано. <дата> банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности. <дата> в адрес ответчицы направлено требование и полном погашении долга. По состоянию на <дата> задолженность ответчицы перед банком составляет <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Исковые требования АО <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал со С. в пользу АО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Этим же решением суд взыскал со С. проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере <...>.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
АО <...> решение суда не обжалуется, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО <...> и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> под 12% годовых до внесения записи об ипотеке в ЕГРП, и после внесения записи об ипотеке в ЕГРП и предоставлении выписки из ЕГРП о зарегистрированном обременении с указанием банка в качестве залогодержателя квартиры кредитору проценты за пользование кредитом устанавливались в размере 11% (л.д. 41 - 50).
Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств С. по кредитному договору от <дата>, в этот же день между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N <...>, в соответствии с которым Банку переданы имущественные права требования, принадлежащие С. на основании договора N <...> об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома и дополнительных соглашений к нему на период с даты государственной регистрации договора залога имущественных прав до даты государственной регистрации права собственности С. на квартиру как объект завершенного строительства.
Согласно п. 2.4 кредитного договора после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в ЕГРП обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Запись об ипотеке внесена в ЕГРП <дата> (л.д. 78 - 79).
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению об установлении залоговой стоимости заложенной квартиры в размере <...>.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности С. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО <...> сроком по <дата> (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что АО <...> взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив С 1 <...>.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось С., свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составила 1 <...>
Представленный АО <...> расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, С. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> АО <...> направило в адрес С. уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 80).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения С. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца по встречному иску права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
При этом правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании незаконным требования о полном погашении кредита, поскольку право банка требовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора предусмотрено п. 3.3.1 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Также судом верно указано, что требование С. о приостановлении начисления процентов за просрочку оплаты основного долга по кредитному договору не основано на законе.
Не оспаривая расчет взысканной кредитной задолженности, С. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку С. не исполнила принятые на себя обязательства по оплате кредита, сумма задолженности и пени подлежит взысканию.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика пени по следующим основаниям.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Удовлетворяя требования АО <...> о взыскании с ответчицы пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку С. были нарушены условия исполнения кредитного договора в части погашения суммы основного долга и процентов требования о взыскании с ответчицы пени за просрочку уплаты основного долга в размере <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, период просрочки и соотношение размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу, взыскав в пользу истца по встречному иску с ответчицы пени за просрочку уплаты основного долга в размере 200 000 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Соответственно подлежит изменению размер взысканных судом расходов по оплате госпошлины, который составит <...>
Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил экспертизу оценки стоимости заложенного имущества подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд может только содействовать в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, в котором залоговая стоимость квартиры определена по соглашению сторон и установлена в размере <...>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Поскольку истицей не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции доказательств иной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы С. о признании незаконными условий кредитного договора об уплате следующих комиссий: <...> - за рассмотрение кредитной заявки, <...> - за страхование жизни и утраты трудоспособности, <...> - за нотариальное удостоверение согласия супруга на залог имущественных прав, <...> за проведение операции по переводу денежных средств, 2 000 рублей - за государственную регистрацию права собственности и залога недвижимости, <...> - за оценку стоимости объекта залога.
Указанные требования истицей не заявлялись.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства представляют собой новые требования, которые в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись, они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.
Других доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года в части взыскания со С. в пользу АО <...> пени за просрочку уплаты основного долга изменить, снизив их размер до 200 000 рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать со С. в пользу Акционерного общества <...> сумму задолженности по кредитному договору N N <...> от <дата> в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)