Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - Ляхов И.Е. доверенность от 21.04.2016 г., Пергаев П.Н. доверенность от 15.10.2015 г. до и после перерыва,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 года по делу N А72-6078/2016 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс",
о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N М-504 от 29.03.2016 г.,
заинтересованное лицо:
Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис",
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, административный орган) N М-504 от 29.03.2016 г. (том 1 л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 34-36).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 12.08.2016 г. N 51500-06-02953, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24.12.2014 г.) и Решении Верховного суда РФ от 13.01.2014 г. N АКПИ13-1116.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2016 г. N 73-ИОГВ-13.01.01/б/н.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 43 по проспекту Ленинского Комсомола от 25.12.2015 N Л.Ком.43/54 собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО "УО "Жилстройсервис" для управления многоквартирным домом с 01.01.2016 г.
01.01.2016 г. между ООО "УО "Жилстройсервис" и собственниками многоквартирного дома N 43 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска был заключен договор управления многоквартирным домом.
Управляющая компания ООО "УО Жилстройсервис" во исполнение решения общего собрания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска и предоставлению коммунальных услуг потребителям.
В свою очередь ПАО "Т плюс" направило в адрес ООО "УО Жилстройсервис" договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 г., который был подписан управляющей организацией с протоколом разногласий от 26.02.2016 г. и возвращен предприятию.
Таким образом, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом. В подобной ситуации управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Проверкой установлено, что собственники указанного многоквартирного дома решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не принимали.
Положениями статей 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, Правил N 354 обязанность по обеспечению граждан коммунальными услугами возложена на ООО "УО "Жилстройсервис", как на управляющую компанию, и, следовательно, правовых оснований для начисления и выставления платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды) жителям дома N 43 по ул. Ленинского Комсомола г. Ульяновска у ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" не имелось.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве от 16.08.2016 г. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 08.09.2016 г.).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.10.2016 года до 12 час 05 мин 26.10.2016 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 26.10.2016 года в 12 час. 05 мин.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.09.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 14.09.2016 года по делу N А72-6078/2016 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.
После замены судей дело рассматривалось сначала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
25.12.2015 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 43 было решено выбрать для управления многоквартирным жилым домом с 01.01.2016 г. управляющую компанию -ООО "УО Жилстройсервис".
01.01.2016 г. между ООО "УО Жилстройсервис" и собственниками многоквартирного жилого дома по пр. Ленинского Комсомола, 43 заключен договор управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 43, а также начисляет и выставляет плату за коммунальную услугу.
29.03.2016 г. Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ПАО "Т Плюс" на основании распоряжения от 28.03.2016 г. N 000777/М-504 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства к порядку внесения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению (в т.ч. на общедомовые нужды), отоплению при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией для жителей дома N 43 по пр. Ленинского Комсомола, г. Ульяновск за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года на основании обращения Антонцева Г.А. от 17.03.2016 г. По результатам проверки составлен акт проверки N М-504.
29.03.2016 г. Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ПАО "Т Плюс" выдано предписание N М-504, которым предписано устранить следующее нарушение: ПАО "Т Плюс" в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет начисление и взимание платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды), что подтверждается представленными ПАО "Т Плюс" платежными документами для оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды).
Не согласившись с предписанием ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-5).
23.06.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований (том 2 л.д. 34-36).
При принятии решения суд исходил из того, что ПАО "Т Плюс", в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения с ООО "УО Жилстройсервис", не вправе производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги непосредственно с собственников жилых помещений.
Материалами дела подтверждается и никем из сторон не опровергается, что ООО "УК Жилстройсервис" осуществляет управление многоквартирными домами в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по горячему водоснабжению и теплоснабжению.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ПАО "Т Плюс", как ресурсоснабжающая организация не вправе начислять и выставлять плату за коммунальную услугу непосредственно собственникам, жилых помещений. Начисление и выставление ПАО "Т Плюс" платы за коммунальную услугу непосредственно собственникам жилых помещений приводит к незаконному возложению на граждан обязанности по формированию самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.
Однако, принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 8 Правил, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Как следует из материалов дела, договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома N 43 по пр. Ленинского Комсомола, с управляющей компанией ООО "УО Жилстройсервис" не был заключен.
Направленная ПАО "Т Плюс" 25.01.2016 г. в адрес ООО "УО Жилстройсервис" оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды, была возвращена в адрес ПАО "Т Плюс" лишь 15.03.2016 г. При этом, приложенный ООО "УО Жилстройсервис" протокол разногласий содержал разногласия по существенным условиям договора. Направленный в последующем протокол согласования разногласий со стороны ООО "УО Жилстройсервис" не подписан (до настоящего времени разногласия не урегулированы).
Согласно пояснениям подателя жалобы фактически сложившиеся договорные отношения между ПАО "Т Плюс" и ООО "УО Жилстройсервис" также отсутствуют, поскольку:
- - ПАО "Т Плюс" не выставляет в адрес ООО "УО Жилстройсервис" счета за поставку энергоресурсов;
- - ООО "УО Жилстройсервис" не выставляет собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение (в том числе на ОДН);
- - Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги в адрес ООО "УО Жилстройсервис";
- - Счета на оплату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) собственникам помещений выставляются ПАО "Т Плюс";
- - Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги в адрес ПАО "Т Плюс".
Данные обстоятельства подтверждаются также доводами третьего лица (ООО "УО Жилстройсервис") и не опровергнуты письменными доказательствами.
Следовательно, в отсутствие заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "УО Жилстройсервис" договора ресурсоснабжения и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений, ПАО "Т Плюс" обоснованно приступило к оказанию собственникам МКЖД N 43 по пр. Ленинского Комсомола г. Ульяновска коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды) и законно выставляет счета на оплату за указанные коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел содержание специальных норм Правил N 354, которые предусматривают возможность оказания коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией, без каких-либо ограничений на взимание платы за оказанные ей услуги.
На основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N 354).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить.
Требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 29.03.2016 г. N М-504.
Обязать Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 500 руб. в возмещение понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.07.2016 года N 6185.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 года по делу N А72-6078/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 29.03.2016 г. N М-504.
Обязать Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 500 руб. в возмещение понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.07.2016 года N 6185.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 ПО ДЕЛУ N А72-6078/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А72-6078/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - Ляхов И.Е. доверенность от 21.04.2016 г., Пергаев П.Н. доверенность от 15.10.2015 г. до и после перерыва,
от Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области - извещен, не явился,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 года по делу N А72-6078/2016 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс",
о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области N М-504 от 29.03.2016 г.,
заинтересованное лицо:
Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис",
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области (далее - ответчик, административный орган) N М-504 от 29.03.2016 г. (том 1 л.д. 3-5).
Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 34-36).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 12.08.2016 г. N 51500-06-02953, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24.12.2014 г.) и Решении Верховного суда РФ от 13.01.2014 г. N АКПИ13-1116.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2016 г. N 73-ИОГВ-13.01.01/б/н.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 43 по проспекту Ленинского Комсомола от 25.12.2015 N Л.Ком.43/54 собственники приняли решение о выборе управляющей организации ООО "УО "Жилстройсервис" для управления многоквартирным домом с 01.01.2016 г.
01.01.2016 г. между ООО "УО "Жилстройсервис" и собственниками многоквартирного дома N 43 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска был заключен договор управления многоквартирным домом.
Управляющая компания ООО "УО Жилстройсервис" во исполнение решения общего собрания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома N 43 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска и предоставлению коммунальных услуг потребителям.
В свою очередь ПАО "Т плюс" направило в адрес ООО "УО Жилстройсервис" договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2016 г., который был подписан управляющей организацией с протоколом разногласий от 26.02.2016 г. и возвращен предприятию.
Таким образом, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению ресурсом. В подобной ситуации управляющая организация выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Проверкой установлено, что собственники указанного многоквартирного дома решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не принимали.
Положениями статей 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, Правил N 354 обязанность по обеспечению граждан коммунальными услугами возложена на ООО "УО "Жилстройсервис", как на управляющую компанию, и, следовательно, правовых оснований для начисления и выставления платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды) жителям дома N 43 по ул. Ленинского Комсомола г. Ульяновска у ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс" не имелось.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве от 16.08.2016 г. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования ПАО "Т Плюс" удовлетворить.
Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 08.09.2016 г.).
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.10.2016 года до 12 час 05 мин 26.10.2016 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 26.10.2016 года в 12 час. 05 мин.
Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.09.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 14.09.2016 года по делу N А72-6078/2016 произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.
После замены судей дело рассматривалось сначала.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
25.12.2015 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 43 было решено выбрать для управления многоквартирным жилым домом с 01.01.2016 г. управляющую компанию -ООО "УО Жилстройсервис".
01.01.2016 г. между ООО "УО Жилстройсервис" и собственниками многоквартирного жилого дома по пр. Ленинского Комсомола, 43 заключен договор управления многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "Т Плюс" (ресурсоснабжающая организация) предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу г. Ульяновск, пр. Ленинского Комсомола, 43, а также начисляет и выставляет плату за коммунальную услугу.
29.03.2016 г. Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ПАО "Т Плюс" на основании распоряжения от 28.03.2016 г. N 000777/М-504 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства к порядку внесения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению (в т.ч. на общедомовые нужды), отоплению при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией для жителей дома N 43 по пр. Ленинского Комсомола, г. Ульяновск за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года на основании обращения Антонцева Г.А. от 17.03.2016 г. По результатам проверки составлен акт проверки N М-504.
29.03.2016 г. Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области в отношении ПАО "Т Плюс" выдано предписание N М-504, которым предписано устранить следующее нарушение: ПАО "Т Плюс" в отсутствие принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет начисление и взимание платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды), что подтверждается представленными ПАО "Т Плюс" платежными документами для оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды).
Не согласившись с предписанием ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-5).
23.06.2016 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении требований (том 2 л.д. 34-36).
При принятии решения суд исходил из того, что ПАО "Т Плюс", в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения с ООО "УО Жилстройсервис", не вправе производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги непосредственно с собственников жилых помещений.
Материалами дела подтверждается и никем из сторон не опровергается, что ООО "УК Жилстройсервис" осуществляет управление многоквартирными домами в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора по горячему водоснабжению и теплоснабжению.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ПАО "Т Плюс", как ресурсоснабжающая организация не вправе начислять и выставлять плату за коммунальную услугу непосредственно собственникам, жилых помещений. Начисление и выставление ПАО "Т Плюс" платы за коммунальную услугу непосредственно собственникам жилых помещений приводит к незаконному возложению на граждан обязанности по формированию самостоятельных правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.
Однако, принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующего.
Части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Пункт 8 Правил, конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил, то есть как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Как следует из материалов дела, договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома N 43 по пр. Ленинского Комсомола, с управляющей компанией ООО "УО Жилстройсервис" не был заключен.
Направленная ПАО "Т Плюс" 25.01.2016 г. в адрес ООО "УО Жилстройсервис" оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды, была возвращена в адрес ПАО "Т Плюс" лишь 15.03.2016 г. При этом, приложенный ООО "УО Жилстройсервис" протокол разногласий содержал разногласия по существенным условиям договора. Направленный в последующем протокол согласования разногласий со стороны ООО "УО Жилстройсервис" не подписан (до настоящего времени разногласия не урегулированы).
Согласно пояснениям подателя жалобы фактически сложившиеся договорные отношения между ПАО "Т Плюс" и ООО "УО Жилстройсервис" также отсутствуют, поскольку:
- - ПАО "Т Плюс" не выставляет в адрес ООО "УО Жилстройсервис" счета за поставку энергоресурсов;
- - ООО "УО Жилстройсервис" не выставляет собственникам помещений счета на оплату коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение (в том числе на ОДН);
- - Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги в адрес ООО "УО Жилстройсервис";
- - Счета на оплату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) собственникам помещений выставляются ПАО "Т Плюс";
- - Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги в адрес ПАО "Т Плюс".
Данные обстоятельства подтверждаются также доводами третьего лица (ООО "УО Жилстройсервис") и не опровергнуты письменными доказательствами.
Следовательно, в отсутствие заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "УО Жилстройсервис" договора ресурсоснабжения и в отсутствие фактически сложившихся договорных отношений, ПАО "Т Плюс" обоснованно приступило к оказанию собственникам МКЖД N 43 по пр. Ленинского Комсомола г. Ульяновска коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению (в том числе на общедомовые нужды) и законно выставляет счета на оплату за указанные коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел содержание специальных норм Правил N 354, которые предусматривают возможность оказания коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организацией, без каких-либо ограничений на взимание платы за оказанные ей услуги.
На основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N 354).
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить.
Требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 29.03.2016 г. N М-504.
Обязать Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 500 руб. в возмещение понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.07.2016 года N 6185.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 года по делу N А72-6078/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Признать недействительным предписание Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 29.03.2016 г. N М-504.
Обязать Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 500 руб. в возмещение понесенных заявителем расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.07.2016 года N 6185.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)