Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-41562/17 о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) к ООО "Юникос" (ОГРН: 1077759874972) о выдаче судебного приказа на взыскание 14 119 руб. 50 коп.,
без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Юникос" 14 119 руб. 50 коп.
Определением суда от 10.03.2017 заявление возвращено ФКР Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКР Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не располагает сведениями о наличии у должника банковских счетов и (или) реквизитах таких счетов, является некоммерческой организацией, у которой отсутствует возможность получения банковских реквизитов должника, кроме того указывает, что обязанность по сбору данных о банковских реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, указав на отсутствие в заявлении о выдаче приказа банковских реквизитов истца и ответчика, руководствуясь ст. ст. 229.3, 229.4 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Пунктом 2, 3 части 2 данной статьи определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ не указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
На момент подачи в суд соответствующего заявления ФКР Москвы не располагал информацией о наличии открытых банковских счетов у общества, какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец обращается в данном случае с требованием о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, установленный ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.
Более того, действующее законодательство не предоставляет истцу прав по истребованию и получению им информации о банковских реквизитах ответчика у кредитных организаций и уполномоченных органов.
Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных, в случае их отсутствия, влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.
В заявлении о выдаче судебного приказа ФКР Москвы отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.
Таким образом, суду предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что отсутствие у истца информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе действующим законодательством не предусмотрено.
Следует отметить, что отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФКР Москвы в заявлении о выдаче судебного приказа были указаны все сведения о должнике, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд.
Иное применение норм процессуального права приведет к рассмотрению заявлений о выдаче судебного приказа только при наличии банковских реквизитов ответчика у истца.
При этом арбитражным судом правильность банковских реквизитов, указанных истцом, при выдаче судебного приказа не проводится.
Следует также отметить, что положения ст. 229.3 АПК РФ о необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов направлены на реализацию прав самого истца при взыскании в его пользу денежных средств, и не должны препятствовать действию данного процессуального института.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче заявителю судебного приказа.
Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-41562/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 09АП-18060/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41562/17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 09АП-18060/2017
Дело N А40-41562/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-41562/17 о возвращении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) к ООО "Юникос" (ОГРН: 1077759874972) о выдаче судебного приказа на взыскание 14 119 руб. 50 коп.,
без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Юникос" 14 119 руб. 50 коп.
Определением суда от 10.03.2017 заявление возвращено ФКР Москвы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКР Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не располагает сведениями о наличии у должника банковских счетов и (или) реквизитах таких счетов, является некоммерческой организацией, у которой отсутствует возможность получения банковских реквизитов должника, кроме того указывает, что обязанность по сбору данных о банковских реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, указав на отсутствие в заявлении о выдаче приказа банковских реквизитов истца и ответчика, руководствуясь ст. ст. 229.3, 229.4 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.
Пунктом 2, 3 части 2 данной статьи определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты
В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ не указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст. 229.4 АПК РФ.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
На момент подачи в суд соответствующего заявления ФКР Москвы не располагал информацией о наличии открытых банковских счетов у общества, какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец обращается в данном случае с требованием о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, установленный ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством.
Более того, действующее законодательство не предоставляет истцу прав по истребованию и получению им информации о банковских реквизитах ответчика у кредитных организаций и уполномоченных органов.
Необоснованное возложение на заявителя обязанности по сбору вышеуказанных данных, в случае их отсутствия, влечет не только установление требований, которые заявитель не в состоянии выполнить, ввиду отсутствия у него соответствующих прав, но также ведет к дополнительным финансовым потерям заявителя при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений.
В заявлении о выдаче судебного приказа ФКР Москвы отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно Единому государственному реестру юридических лиц, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.
Таким образом, суду предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 229.6 АПК РФ реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, указываются в судебном приказе только в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что отсутствие у истца информации о реквизитах банковского счета должника на момент обращения в суд не может являться препятствием для вынесения судебного приказа, поскольку отражение данных сведений в выдаваемом судебном приказе действующим законодательством не предусмотрено.
Следует отметить, что отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утрату возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФКР Москвы в заявлении о выдаче судебного приказа были указаны все сведения о должнике, которые были известны заявителю на момент подачи заявления в суд.
Иное применение норм процессуального права приведет к рассмотрению заявлений о выдаче судебного приказа только при наличии банковских реквизитов ответчика у истца.
При этом арбитражным судом правильность банковских реквизитов, указанных истцом, при выдаче судебного приказа не проводится.
Следует также отметить, что положения ст. 229.3 АПК РФ о необходимости указания в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов направлены на реализацию прав самого истца при взыскании в его пользу денежных средств, и не должны препятствовать действию данного процессуального института.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выдаче заявителю судебного приказа.
Руководствуясь статьями 188, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-41562/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)