Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель указал, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, а не должнику по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Хамидуллина М.А. (доверенность от 13.10.2015),
ответчика - Сулейманова А.М. (доверенность от 17.09.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-4728/2015
по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП <...> ИНН <...>), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" (ОГРН 1031621020804), г. Казань, об освобождении от ареста нежилых помещений, с участием третьих лиц: Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Амирова Айдара Наилевича, г. Казань, Фаттаховой Люции Хабибрахмановны, г. Казань, Зориной Галины Степановны, г. Казань, Селивановских Виктории Викторовны, г. Казань, Гришина Кирилла Геннадьевича, г. Казань, Михайлова А.С., г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" (далее - ответчик) об освобождении от ареста нежилых помещений 1 этажа в здании кафе-бара "Зимний сад": N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, общей площадью 173,70 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Амиров Айдар Наилевич, Фаттахова Люция Хабибрахмановна, Зорина Галина Степановна, Селивановских Виктория Викторовна, Гришин Кирилл Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Резидент" в лице ликвидатора Михайлова А.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) арест должен быть снят.
В судебном заседании 25.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 29.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения об утверждении мирового соглашения от 21.10.2002 по делу N А65-4932/2002-СГ2-4, определения суда об утверждении мирового соглашения от 14.03.2003 по делу N А65-18402/2002-СГ2-3, за закрытым акционерным обществом "ТАКПО" (далее - ЗАО "ТАКПО") зарегистрировано право долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект права - нежилые помещения 1 этажа N 2, 5, 6, 9 - 18; котельная незавершенного строительством здания кафе-бара "Зимний сад", общая площадь 165,30 кв. м, инв. N 5200, лит. А, объект N 1, часть N 2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2003.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 по делу N А65-34591/2009 о взыскании ЗАО "ТАКПО" в пользу ответчика по настоящему делу денежных средств в размере 3 673 411 руб. 92 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество ЗАО "ТАКПО".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2014 в отношении объекта - помещения 1 этажа в здании кафе-бара "Зимний сад" N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, назначение нежилое, площадь объекта 173,7 кв. м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, принадлежащих на праве общей долевой собственности ЗАО "ТАКПО" (доля в праве 1/2), Амирову А.Н. (доля в праве 8/100), Фаттаховой Л.Х. (доля в праве 6/100), Зориной Г.С. (доля в праве 4/100), Селивановских В.В. (доля в праве 4/100), Гришина К.Г. (доля в праве 1/4), зарегистрированы обременения в виде: запрещение сделок, запрет должнику ЗАО "ТАКПО" на распоряжение имуществом на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.12.2010 N 92/385/57463/11/2010 Советского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан; запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.12.2010 N 92/385/57463/11/2010 Советского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан; запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.12.2011 N 42852/11/07/16 Приволжского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан.
ЗАО "ТАКПО" 18.07.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Резидент".
ЗАО "Резидент" 12.03.2013 было ликвидировано по решению учредителей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу N А65-12898/2015 была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2012 о прекращении деятельности ЗАО "Резидент" в связи с ликвидацией.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2010 N ЮЛ-2010-193 истец приобрел в собственность у ЗАО "ТАКПО" помещения в здании кафе-бара "Зимний сад": 1-го этажа - N 1, 3, 4, 7, 8, 19 - 22; 2-го этажа - N 1 - 32, 38 - 46, 49, 54 - 60; 3-го этажа - N 1 - 28, 3а; площадку на крыше третьего этажа, общей площадью 2364,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 29а (т. 6, л.д. 42 - 43).
Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 04.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2010 серии 16-АЕ N 476754, выданного взамен свидетельства от 04.05.2010 серии 16-АЕ N 068132 (т. 6, л.д. 47).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.02.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2010 N ЮЛ-2010-193 истец является собственником объектов: нежилого помещения 1006, общей площадью 818,3 кв. м, этаж 2; нежилого помещения 1013, общей площадью 244,7 кв. м, этаж 2; нежилого помещения 1014, общей площадью 690,5 кв. м, этаж 1, 2, 3; нежилого помещения 1012, общей площадью 8,8 кв. м, этаж 3, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А.
Истец, ссылаясь на то, что нежилые помещения 1 этажа в здании кафе-бара "Зимний сад" N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, общей площадью объекта 173,7 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, относятся к общему имуществу здания (коридоры, тамбуры, технические помещения, котельная, электрощитовая), в связи с чем истец является общим долевым собственником арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества лицу, которое не является должником в рамках исполнительного производства.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что согласно техническому паспорту спорные помещения являются объектами вспомогательного назначения и относятся к общему имуществу здания: N 2 - коридор общего пользования, N 5 - тамбур, N 6 - коридор, N 9 -коридор, N 9а - коридор, N 10 - коридор, N 11 - душевая, N 12 - сан. узел, N 13 - умывальная, N 14 - умывальная, N 15 - сан. узел, N 16 - душевая, N 17 - холл, N 18 - коридор, N 26 - котельная, N 48 - электрощитовая (том 4, л.д. 76). Этот факт признан и лицами, участвующими в деле.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку на спорное имущество зарегистрировано право собственности за ЗАО "ТАКПО" и третьими лицами, а истцом не представлен судебный акт о признании за ним права общей долевой собственности, в котором определена соответствующая доля истца в праве долевой собственности на общее имущество, то обращение с настоящим иском является преждевременным.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Следовательно, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество здания неразрывно связано с возникновением права собственности на нежилое помещение в этом здании.
Судами не учтено, что за истцом 04.05.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2010 N ЮЛ-2010-193 был зарегистрирован переход права собственности на помещения здания, находящиеся на первом, втором, третьем этажах.
В пункте 3 постановления Пленума N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума N 64).
В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего, в связи с чем в данном конкретном случае общее имущество в здании не могло выступать самостоятельным объектом гражданских прав, оборот которого мог быть ограничен (обременен) арестом судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, истец, став собственником нежилых помещений в здании, в силу вышеприведенных норм права приобрел долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю.
Из нормативного содержания части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения.
При этом возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме.
Указанные утверждения также находят отражение в положениях статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В таких случаях государственная регистрация прав носит правоподтверждающий характер.
Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения.
С учетом изложенного, с момента отчуждения ЗАО "ТАКПО" истцу помещений в здании и государственной регистрации (04.05.2010) перехода права собственности на нежилые помещения, к истцу в силу закона перешло и право долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания, в отношении которого судебным приставом-исполнителем было внесено постановление от 01.12.2010 о наложении ареста, что свидетельствует о том, что арест был наложен на имущество истца, который не являлся должником в исполнительном производстве, возбужденного в отношении ЗАО "ТАКПО".
В связи с этим, вывод судов о том, что обращение истца с настоящим иском при отсутствии судебного акта о признании за истцом права собственности на соответствующую долю в праве долевой собственности на общее имущество является преждевременным, сделан при неправильном применении норм материального права.
Кроме того, в силу закона доля истца в общем имуществе здания определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений последнего (пункт 4 постановления Пленума N 64).
При этом, независимо от размера этой доли, любое лицо вправе защищать свои субъективные права путем освобождения общего имущества от ареста, которое не является самостоятельным объектом гражданских прав и уже не принадлежало ЗАО "ТАКПО" как должнику в исполнительном производстве.
При разрешении спора судебные инстанции также не учли, что доля в праве собственности на общее имущество здания не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.
Как предусмотрено частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 290 ГК РФ, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, не может существовать отдельно от него.
В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
То есть, общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи.
Таким образом, доля в праве собственности на общее имущество здания следует судьбе права собственности на расположенное в нем нежилое помещение и не может существовать отдельно от него, что свидетельствует о невозможности реализации арестованного имущества и самостоятельной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем судебные акты следует отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А65-4728/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста нежилые помещения 1 этажа в здании кафе-бара "Зимний сад": N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, общей площадью 173,70 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2016 N Ф06-6131/2016 ПО ДЕЛУ N А65-4728/2015
Требование: Об освобождении от ареста нежилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприниматель указал, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, а не должнику по исполнительному производству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N Ф06-6131/2016
Дело N А65-4728/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Хамидуллина М.А. (доверенность от 13.10.2015),
ответчика - Сулейманова А.М. (доверенность от 17.09.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)
по делу N А65-4728/2015
по иску индивидуального предпринимателя Скоблионка Михаила Абрамовича (ОГРНИП <...> ИНН <...>), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" (ОГРН 1031621020804), г. Казань, об освобождении от ареста нежилых помещений, с участием третьих лиц: Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань, Амирова Айдара Наилевича, г. Казань, Фаттаховой Люции Хабибрахмановны, г. Казань, Зориной Галины Степановны, г. Казань, Селивановских Виктории Викторовны, г. Казань, Гришина Кирилла Геннадьевича, г. Казань, Михайлова А.С., г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Скоблионок Михаил Абрамович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гипермаркет "Кольцо" (далее - ответчик) об освобождении от ареста нежилых помещений 1 этажа в здании кафе-бара "Зимний сад": N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, общей площадью 173,70 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Амиров Айдар Наилевич, Фаттахова Люция Хабибрахмановна, Зорина Галина Степановна, Селивановских Виктория Викторовна, Гришин Кирилл Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Резидент" в лице ликвидатора Михайлова А.С.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, а не должнику по исполнительному производству, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) арест должен быть снят.
В судебном заседании 25.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 29.02.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения об утверждении мирового соглашения от 21.10.2002 по делу N А65-4932/2002-СГ2-4, определения суда об утверждении мирового соглашения от 14.03.2003 по делу N А65-18402/2002-СГ2-3, за закрытым акционерным обществом "ТАКПО" (далее - ЗАО "ТАКПО") зарегистрировано право долевой собственности (доля в праве 1/2) на объект права - нежилые помещения 1 этажа N 2, 5, 6, 9 - 18; котельная незавершенного строительством здания кафе-бара "Зимний сад", общая площадь 165,30 кв. м, инв. N 5200, лит. А, объект N 1, часть N 2, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2003.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 по делу N А65-34591/2009 о взыскании ЗАО "ТАКПО" в пользу ответчика по настоящему делу денежных средств в размере 3 673 411 руб. 92 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество ЗАО "ТАКПО".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2014 в отношении объекта - помещения 1 этажа в здании кафе-бара "Зимний сад" N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, назначение нежилое, площадь объекта 173,7 кв. м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, принадлежащих на праве общей долевой собственности ЗАО "ТАКПО" (доля в праве 1/2), Амирову А.Н. (доля в праве 8/100), Фаттаховой Л.Х. (доля в праве 6/100), Зориной Г.С. (доля в праве 4/100), Селивановских В.В. (доля в праве 4/100), Гришина К.Г. (доля в праве 1/4), зарегистрированы обременения в виде: запрещение сделок, запрет должнику ЗАО "ТАКПО" на распоряжение имуществом на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.12.2010 N 92/385/57463/11/2010 Советского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан; запрет Управлению Росреестра по Республике Татарстан проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества на основании постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.12.2010 N 92/385/57463/11/2010 Советского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан; запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.12.2011 N 42852/11/07/16 Приволжского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Республике Татарстан.
ЗАО "ТАКПО" 18.07.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Резидент".
ЗАО "Резидент" 12.03.2013 было ликвидировано по решению учредителей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2015 по делу N А65-12898/2015 была признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 12.03.2012 о прекращении деятельности ЗАО "Резидент" в связи с ликвидацией.
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2010 N ЮЛ-2010-193 истец приобрел в собственность у ЗАО "ТАКПО" помещения в здании кафе-бара "Зимний сад": 1-го этажа - N 1, 3, 4, 7, 8, 19 - 22; 2-го этажа - N 1 - 32, 38 - 46, 49, 54 - 60; 3-го этажа - N 1 - 28, 3а; площадку на крыше третьего этажа, общей площадью 2364,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 29а (т. 6, л.д. 42 - 43).
Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 04.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2010 серии 16-АЕ N 476754, выданного взамен свидетельства от 04.05.2010 серии 16-АЕ N 068132 (т. 6, л.д. 47).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.02.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2010 N ЮЛ-2010-193 истец является собственником объектов: нежилого помещения 1006, общей площадью 818,3 кв. м, этаж 2; нежилого помещения 1013, общей площадью 244,7 кв. м, этаж 2; нежилого помещения 1014, общей площадью 690,5 кв. м, этаж 1, 2, 3; нежилого помещения 1012, общей площадью 8,8 кв. м, этаж 3, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А.
Истец, ссылаясь на то, что нежилые помещения 1 этажа в здании кафе-бара "Зимний сад" N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, общей площадью объекта 173,7 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А, относятся к общему имуществу здания (коридоры, тамбуры, технические помещения, котельная, электрощитовая), в связи с чем истец является общим долевым собственником арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества лицу, которое не является должником в рамках исполнительного производства.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что согласно техническому паспорту спорные помещения являются объектами вспомогательного назначения и относятся к общему имуществу здания: N 2 - коридор общего пользования, N 5 - тамбур, N 6 - коридор, N 9 -коридор, N 9а - коридор, N 10 - коридор, N 11 - душевая, N 12 - сан. узел, N 13 - умывальная, N 14 - умывальная, N 15 - сан. узел, N 16 - душевая, N 17 - холл, N 18 - коридор, N 26 - котельная, N 48 - электрощитовая (том 4, л.д. 76). Этот факт признан и лицами, участвующими в деле.
Однако, отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к выводу о том, что поскольку на спорное имущество зарегистрировано право собственности за ЗАО "ТАКПО" и третьими лицами, а истцом не представлен судебный акт о признании за ним права общей долевой собственности, в котором определена соответствующая доля истца в праве долевой собственности на общее имущество, то обращение с настоящим иском является преждевременным.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
Следовательно, в силу закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество здания неразрывно связано с возникновением права собственности на нежилое помещение в этом здании.
Судами не учтено, что за истцом 04.05.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2010 N ЮЛ-2010-193 был зарегистрирован переход права собственности на помещения здания, находящиеся на первом, втором, третьем этажах.
В пункте 3 постановления Пленума N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума N 64).
В данном случае право общей долевой собственности на общее имущество здания, которое имеется у всех собственников, производно от права собственности на объекты в здании и следует судьбе последнего, в связи с чем в данном конкретном случае общее имущество в здании не могло выступать самостоятельным объектом гражданских прав, оборот которого мог быть ограничен (обременен) арестом судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, истец, став собственником нежилых помещений в здании, в силу вышеприведенных норм права приобрел долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю.
Из нормативного содержания части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения.
При этом возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме.
Указанные утверждения также находят отражение в положениях статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В таких случаях государственная регистрация прав носит правоподтверждающий характер.
Таким образом, право общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие им помещения.
С учетом изложенного, с момента отчуждения ЗАО "ТАКПО" истцу помещений в здании и государственной регистрации (04.05.2010) перехода права собственности на нежилые помещения, к истцу в силу закона перешло и право долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом здания, в отношении которого судебным приставом-исполнителем было внесено постановление от 01.12.2010 о наложении ареста, что свидетельствует о том, что арест был наложен на имущество истца, который не являлся должником в исполнительном производстве, возбужденного в отношении ЗАО "ТАКПО".
В связи с этим, вывод судов о том, что обращение истца с настоящим иском при отсутствии судебного акта о признании за истцом права собственности на соответствующую долю в праве долевой собственности на общее имущество является преждевременным, сделан при неправильном применении норм материального права.
Кроме того, в силу закона доля истца в общем имуществе здания определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений последнего (пункт 4 постановления Пленума N 64).
При этом, независимо от размера этой доли, любое лицо вправе защищать свои субъективные права путем освобождения общего имущества от ареста, которое не является самостоятельным объектом гражданских прав и уже не принадлежало ЗАО "ТАКПО" как должнику в исполнительном производстве.
При разрешении спора судебные инстанции также не учли, что доля в праве собственности на общее имущество здания не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.
Как предусмотрено частью 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 290 ГК РФ, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое помещение, не может существовать отдельно от него.
В силу части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
То есть, общее имущество непригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи.
Таким образом, доля в праве собственности на общее имущество здания следует судьбе права собственности на расположенное в нем нежилое помещение и не может существовать отдельно от него, что свидетельствует о невозможности реализации арестованного имущества и самостоятельной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению, в связи с чем судебные акты следует отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу N А65-4728/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста нежилые помещения 1 этажа в здании кафе-бара "Зимний сад": N 2, 5, 6, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 48, общей площадью 173,70 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 29А.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)