Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Исполнитель денежные средства не возвратил, заказчик посчитал свои права нарушенными и обратился с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора на оказание услуг по переводу из жилое в нежилое помещение от 18.06.2014, о взыскании 1.000.000,сумма, уплаченных по договору от 18.06.2014, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.200,сумма, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2015 по 26.01.2017 в размере 186.279,сумма, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,сумма.
В обоснование указала, что между фио (заказчик) и фио (исполнитель) 18.06.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому фио принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по переводу жилого помещения в нежилое помещение, для чего обязался разработать и согласовать проект перепланировки и совершить иные действия, направленные на получение истцом распоряжения администрации г. Реутов о переводе жилого помещения в нежилое помещение. фио выдал фио, фио и фио доверенность сроком на один год и произвел предусмотренную договором предоплату в размере 1.000.000,сумма фио никаких действий, направленных на выполнение обязательств по договору не произвел, документы фио не передал. 29.06.2016 фио направил фио письмо с отказом от договора возмездного оказания услуг и требованием возвратить выплаченные по договору денежные средства в срок до 30.07.2016. Поскольку исполнитель денежные средства не возвратил, заказчик, посчитал свои права нарушенными, обратился с иском в суд.
Представитель фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель фио А. представила суду письменные возражения на иск. В обоснование указала, что оплата согласно условиям договора в размере 1.000.000 руб. была произведена истцом за изготовление и согласование проекта переустройства и перепланировки квартиры и за проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 779, 782 ГК РФ, учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио".
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио 18.06.2014 заключили договор возмездного оказания услуг по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в нежилое помещение.
Согласно п. 1.1.2, 1.1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по согласованию проекта перепланировки и переустройства квартиры истца с устройством входной группы, получению разрешения на производство ремонтно-строительных работ, получению акта на завершенное переустройство нежилого помещения.
Как следует из условий договора, к обязанностям исполнителя были отнесены: подготовка технического заключения и проекта перепланировки и переустройства квартиры и получение всех согласований (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), подготовка пакета необходимых для перевода помещения документов для предоставления в администрацию г. Реутов (п. 2.1 договора), получение распоряжения администрации г. Реутов о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.1 договора заказчик за выполненные работы оплачивает исполнителю 1.500.000,сумма.
Согласно п. 3.2 оплата цены договора производится фио в два этапа: 1.000.000,сумма в момент подписания договора и 500.000,сумма в течение трех рабочих дней после получения распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд.
Как следует из п. 3.2 договора, в день подписания договора заказчик передал исполнителю 1.000.000,сумма для изготовления и согласования проекта переустройства, а также для сбора подписей и составления протокола общего собрания собственников жилых помещений.
Судом достоверно установлено, что выплата фио П. денежных средств была произведена.
Согласно п. 2.5 договора исполнитель предоставляет заказчику право ведения от его имени переговоров, переписки с уполномоченными организациями, а также совершения других необходимых действий, связанных с выполнением обязательств по договору, выдает сотрудникам ответчика доверенность.
Следуя условиям договора, 20.06.2014 фио заключил возмездный договор с фио и фио на оказание услуг по сбору документов, заключению договоров, подаче заявлений на перепланировку и на перевод жилого помещения в нежилое помещение в администрацию г. Реутов от имени истца.
В этот же день фио выдал фио и фио нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.
Для разработки проекта перепланировки квартиры заказчика, расположенной по адресу: адрес фио в интересах истца был заключен с наименование организации договор N ПСГ-П-140/14 от 30.07.2014. Стоимость работ по договору составила 47.000,сумма.
Суд, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе скриншоты электронной переписки фио и фио от 03.09.2014 и от 04.09.2014, принял во внимание, что подготовленный проект переустройства и перепланировки квартиры с обустройством отдельного входа 03.09.2014 был направлен исполнителем заказчику по электронной почте на согласование. Проект фио был получен и одобрен, о чем 04.09.2014 фио сообщил фио по электронной почте.
Для согласования проекта перепланировки квартиры истца в административных органах, фио в интересах истца был заключен с наименование организации договор N СОГЛ-19/14 от 10.09.2014 Стоимость работ по договору составила 423.000,сумма.
Для проведения в многоквартирном доме общего собрания жильцов с целью получения согласия собственников многоквартирного дома на обустройство из помещения истца отдельного входа, фио был заключен с наименование организации договор N СОБР-05/14 от 23.06.2014, по которому произведена оплата в размере 375.000,сумма.
Суд установил факт проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.
Решение общего собрания от 03.08.2014 никем не оспаривалось, незаконным не признано.
Судом достоверно установлено, что 03.10.2014 представителем фио в интересах фио в МФЦ г. Реутов было подано заявление о согласовании переустройства и перепланировки помещения с приложением копии доверенности, подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом переустройства и перепланировки помещения, листа согласований, протокола общего собрания, правоустанавливающих документов на помещение, технический паспорт.
Письмом от 17.11.2014 N п-Л2956 в адрес фио администрация г. Реутов сообщила о принятии межведомственной комиссией решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
22.05.2015 представителем по доверенности фио в интересах фио в МФЦ г. Реутов было подано заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений от N 025-2015-7949.
01.07.2015 администрация г. Реутов направила в адрес фио письмо N п-Л1911 о приостановлении предоставления муниципальной услуги, а 10.08.2015 уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Судом установлено, что акт приема-передачи фио не подписан.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что фио согласование Инспекции по надзору за переустройством жилых помещений получил, однако администрацией г. Реутов было отказано в переводе жилого помещения в нежилое не по тем основаниям, что отсутствует согласование, а по тому основанию, что вид перевода относится не к перепланировке, а к реконструкции.
29.06.2016 фио направил в адрес фио письмо, в котором отказался от договора возмездного оказания услуг и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок до 30.07.2016.
В процессе судебного разбирательства фио 13.12.2016 направил фио письмо с предложением подписать акт приема-передачи документов от 17.07.2015 и акт приема-сдачи работ по договору.
фио письмом от 19.12.2016 отказался от подписания сдачи-приемки работ по договору.
Судом учтено, что фио в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, направил 29.06.2016 фио соответствующее уведомление, поэтому договор возмездного оказания услуг от 18.06.2014 считается расторгнутым с момента получения фио уведомления фио.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных фио за изготовление и согласование проекта перепланировки и переустройства, а также за проведение общего собрания собственников помещений, суд достоверно установил, что в подтверждение совершения действий по договору представлены документы, а взыскание с исполнителя услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. фио до отзыва у него заказчиком документов совершал действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.
Суд принял во внимание, что указаний на то, что оплата по договору от 18.06.2014 поставлена в зависимость от результата совершения исполнителем определенных действий - подготовки и предоставления в различные органы документов, необходимых для перевода помещения из жилого в нежилое, регистрации права собственности, договор не содержит.
Суд правильно указал, что желаемый для заказчика результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, решений государственных органов и т.д.
Поскольку основанием для возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, а в действиях ответчика такие основания отсутствуют, суд верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно пришел к выводу о неправомерности заявленного требования.
Довод жалобы о том, что суд указывал в решении только на договор оказания услуг, однако истец заключил с ответчиком смешанный договор, являющийся договором подряда и суд неправильно истолковал условия договора, что привело к неправильной его квалификации, судебная коллегия отклоняет полагая его не обоснованным. Отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде.
Указание в жалобе на то, что суд ошибочно принял во внимание то обстоятельство, что проект перепланировки был одобрен фио как физическим лицом, так как он не обладал профессиональными познаниями, не может повлиять на законность судебного акта, поскольку не основан на нормах статьи 780 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что фио в 2016 году обратился в Балашихинский филиал ГУП МО "МОБТИ", который подготовил надлежащий проект реконструкции квартиры с устройством входной группы, на основании которого фио получено положительное решение администрации г. Реутов от 25.01.2017 N 1, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не подтверждает ненадлежащее исполнение фио своих обязательств по договору и правового значения для дела не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27406/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Исполнитель денежные средства не возвратил, заказчик посчитал свои права нарушенными и обратился с иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27406/2017
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о расторжении договора на оказание услуг по переводу из жилое в нежилое помещение от 18.06.2014, о взыскании 1.000.000,сумма, уплаченных по договору от 18.06.2014, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.200,сумма, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.01.2015 по 26.01.2017 в размере 186.279,сумма, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000,сумма.
В обоснование указала, что между фио (заказчик) и фио (исполнитель) 18.06.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому фио принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по переводу жилого помещения в нежилое помещение, для чего обязался разработать и согласовать проект перепланировки и совершить иные действия, направленные на получение истцом распоряжения администрации г. Реутов о переводе жилого помещения в нежилое помещение. фио выдал фио, фио и фио доверенность сроком на один год и произвел предусмотренную договором предоплату в размере 1.000.000,сумма фио никаких действий, направленных на выполнение обязательств по договору не произвел, документы фио не передал. 29.06.2016 фио направил фио письмо с отказом от договора возмездного оказания услуг и требованием возвратить выплаченные по договору денежные средства в срок до 30.07.2016. Поскольку исполнитель денежные средства не возвратил, заказчик, посчитал свои права нарушенными, обратился с иском в суд.
Представитель фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель фио А. представила суду письменные возражения на иск. В обоснование указала, что оплата согласно условиям договора в размере 1.000.000 руб. была произведена истцом за изготовление и согласование проекта переустройства и перепланировки квартиры и за проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
фио, фио участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
фио, фио участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 779, 782 ГК РФ, учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио".
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио 18.06.2014 заключили договор возмездного оказания услуг по переводу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в нежилое помещение.
Согласно п. 1.1.2, 1.1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства по согласованию проекта перепланировки и переустройства квартиры истца с устройством входной группы, получению разрешения на производство ремонтно-строительных работ, получению акта на завершенное переустройство нежилого помещения.
Как следует из условий договора, к обязанностям исполнителя были отнесены: подготовка технического заключения и проекта перепланировки и переустройства квартиры и получение всех согласований (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), подготовка пакета необходимых для перевода помещения документов для предоставления в администрацию г. Реутов (п. 2.1 договора), получение распоряжения администрации г. Реутов о переводе жилого помещения в нежилое помещение.
В соответствии с п. 3.1 договора заказчик за выполненные работы оплачивает исполнителю 1.500.000,сумма.
Согласно п. 3.2 оплата цены договора производится фио в два этапа: 1.000.000,сумма в момент подписания договора и 500.000,сумма в течение трех рабочих дней после получения распоряжения о переводе квартиры в нежилой фонд.
Как следует из п. 3.2 договора, в день подписания договора заказчик передал исполнителю 1.000.000,сумма для изготовления и согласования проекта переустройства, а также для сбора подписей и составления протокола общего собрания собственников жилых помещений.
Судом достоверно установлено, что выплата фио П. денежных средств была произведена.
Согласно п. 2.5 договора исполнитель предоставляет заказчику право ведения от его имени переговоров, переписки с уполномоченными организациями, а также совершения других необходимых действий, связанных с выполнением обязательств по договору, выдает сотрудникам ответчика доверенность.
Следуя условиям договора, 20.06.2014 фио заключил возмездный договор с фио и фио на оказание услуг по сбору документов, заключению договоров, подаче заявлений на перепланировку и на перевод жилого помещения в нежилое помещение в администрацию г. Реутов от имени истца.
В этот же день фио выдал фио и фио нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.
Для разработки проекта перепланировки квартиры заказчика, расположенной по адресу: адрес фио в интересах истца был заключен с наименование организации договор N ПСГ-П-140/14 от 30.07.2014. Стоимость работ по договору составила 47.000,сумма.
Суд, исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе скриншоты электронной переписки фио и фио от 03.09.2014 и от 04.09.2014, принял во внимание, что подготовленный проект переустройства и перепланировки квартиры с обустройством отдельного входа 03.09.2014 был направлен исполнителем заказчику по электронной почте на согласование. Проект фио был получен и одобрен, о чем 04.09.2014 фио сообщил фио по электронной почте.
Для согласования проекта перепланировки квартиры истца в административных органах, фио в интересах истца был заключен с наименование организации договор N СОГЛ-19/14 от 10.09.2014 Стоимость работ по договору составила 423.000,сумма.
Для проведения в многоквартирном доме общего собрания жильцов с целью получения согласия собственников многоквартирного дома на обустройство из помещения истца отдельного входа, фио был заключен с наименование организации договор N СОБР-05/14 от 23.06.2014, по которому произведена оплата в размере 375.000,сумма.
Суд установил факт проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.
Решение общего собрания от 03.08.2014 никем не оспаривалось, незаконным не признано.
Судом достоверно установлено, что 03.10.2014 представителем фио в интересах фио в МФЦ г. Реутов было подано заявление о согласовании переустройства и перепланировки помещения с приложением копии доверенности, подготовленным и оформленным в установленном порядке проектом переустройства и перепланировки помещения, листа согласований, протокола общего собрания, правоустанавливающих документов на помещение, технический паспорт.
Письмом от 17.11.2014 N п-Л2956 в адрес фио администрация г. Реутов сообщила о принятии межведомственной комиссией решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.
22.05.2015 представителем по доверенности фио в интересах фио в МФЦ г. Реутов было подано заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений от N 025-2015-7949.
01.07.2015 администрация г. Реутов направила в адрес фио письмо N п-Л1911 о приостановлении предоставления муниципальной услуги, а 10.08.2015 уведомление об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Судом установлено, что акт приема-передачи фио не подписан.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что фио согласование Инспекции по надзору за переустройством жилых помещений получил, однако администрацией г. Реутов было отказано в переводе жилого помещения в нежилое не по тем основаниям, что отсутствует согласование, а по тому основанию, что вид перевода относится не к перепланировке, а к реконструкции.
29.06.2016 фио направил в адрес фио письмо, в котором отказался от договора возмездного оказания услуг и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в срок до 30.07.2016.
В процессе судебного разбирательства фио 13.12.2016 направил фио письмо с предложением подписать акт приема-передачи документов от 17.07.2015 и акт приема-сдачи работ по договору.
фио письмом от 19.12.2016 отказался от подписания сдачи-приемки работ по договору.
Судом учтено, что фио в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, направил 29.06.2016 фио соответствующее уведомление, поэтому договор возмездного оказания услуг от 18.06.2014 считается расторгнутым с момента получения фио уведомления фио.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных фио за изготовление и согласование проекта перепланировки и переустройства, а также за проведение общего собрания собственников помещений, суд достоверно установил, что в подтверждение совершения действий по договору представлены документы, а взыскание с исполнителя услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. фио до отзыва у него заказчиком документов совершал действия, направленные на исполнение принятых по договорам обязательств.
Суд принял во внимание, что указаний на то, что оплата по договору от 18.06.2014 поставлена в зависимость от результата совершения исполнителем определенных действий - подготовки и предоставления в различные органы документов, необходимых для перевода помещения из жилого в нежилое, регистрации права собственности, договор не содержит.
Суд правильно указал, что желаемый для заказчика результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности, от действий кадастрового инженера, решения общих собраний собственников, решений государственных органов и т.д.
Поскольку основанием для возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, а в действиях ответчика такие основания отсутствуют, суд верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно пришел к выводу о неправомерности заявленного требования.
Довод жалобы о том, что суд указывал в решении только на договор оказания услуг, однако истец заключил с ответчиком смешанный договор, являющийся договором подряда и суд неправильно истолковал условия договора, что привело к неправильной его квалификации, судебная коллегия отклоняет полагая его не обоснованным. Отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде.
Указание в жалобе на то, что суд ошибочно принял во внимание то обстоятельство, что проект перепланировки был одобрен фио как физическим лицом, так как он не обладал профессиональными познаниями, не может повлиять на законность судебного акта, поскольку не основан на нормах статьи 780 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что фио в 2016 году обратился в Балашихинский филиал ГУП МО "МОБТИ", который подготовил надлежащий проект реконструкции квартиры с устройством входной группы, на основании которого фио получено положительное решение администрации г. Реутов от 25.01.2017 N 1, не может послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не подтверждает ненадлежащее исполнение фио своих обязательств по договору и правового значения для дела не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)