Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-12171/17
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ"
к Акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион"
о взыскании 753 183 руб. 08 коп.,
третье лицо: Филимонов Виктор Леонидович,
установил:
ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Первая ипотечная компания-Регион", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 652 845 руб. 72 коп. и пени в сумме 100 337 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4, т. 2, л.д. 12 - 13).
Судом первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов Виктор Леонидович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 652 845 руб. 72 коп. и пени в размере 100 337 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 23 - 24).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
Филимонов Виктор Леонидович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик - АО "Первая ипотечная компания-Регион" являлся застройщиком многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, д. 3 и д. 9.
31.10.2007 Администрацией городского округа Химки выдано разрешение N RU50301000-23 на ввод домов в эксплуатацию.
Между ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" (заказчик) и ООО "ТЕХНОКОМ" (ранее - ООО "Современные технологии сервис", исполнитель) был заключен договор на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества - возводимых застройщиком жилых домов, в том числе и домов N 3 и N 9 мкр. Левобережный г. Химки
Пунктами 1.1 и 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по надлежащей эксплуатации и содержанию жилых домов. В частности, оказываются услуги по ХВС, ГВС, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, обслуживанию лифтов, домофонов, системы вентиляции, охране территории, управлению и диспетчеризации.
В силу пункта 1.2.2 договора моментом окончания оказания услуг является дата заключения исполнителем договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг с каждым из жителей домов.
Истец - ООО "ТЕХНОКОМ" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
В соответствии с договором от 01.12.2007 N 1/ТСЖ/2007, заключенным между управляющей организацией ООО "ТЕХНОКОМ" и учрежденным в многоквартирном доме ТСЖ "ЖК "Левый берег", управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, оказанию коммунальных услуг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с января 2014 года по декабрь 2016 года оказанные в отношении квартиры N 230 в доме N 3, квартир N 252 и N 253 в доме N 9 коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества не были полностью оплачены, при этом указанные квартиры в спорный период не были переданы от застройщика иному лицу (новому собственнику), истец обратился с настоящим иском к застройщику о взыскании задолженности в сумме 652 845 руб. 72 коп. и 100 337 руб. 36 коп. пени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить задолженность истцу за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение определена в ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, согласно которым в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.
При этом, в силу ч. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В свою очередь, правоотношения участников долевого строительства подлежат правовому регулированию с учетом положений федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства, установлен положениями статьи 8 упомянутого федерального закона.
Так, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются: дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда от 19.05.2016 по делу N 2-2604/16 установлено, что обязательство АО "Первая ипотечная компания-Регион" по передаче дольщику Филимонову В.Л. спорных квартир N 230 в доме N 3, квартир N 252 и N 253 в доме N 9 должно быть исполнено в порядке, предусмотренном условиями вышеупомянутого федерального закона.
Доказательств передачи квартир N 230, 252 и 255 по акту приема - передачи от застройщика АО "ПИК-Регион" к участнику долевого строительства Филимонову В.Л. в спорный период времени (с января 2014 года по декабрь 2016 года) в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в спорный период времени квартиры N 230, 252 и 255 находились в пользовании застройщика - АО "Первая ипотечная компания-Регион", поскольку они не были переданы Филимонову В.Л., наличие и размер задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества подтверждены материалами дела, отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательства по оплате в пользу управляющей организации оказанных коммунальных услуг, а также расходов по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 652 845 руб. 72 коп. задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2016 года.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив выполненный истцом расчет пени на сумму 100 337 руб. 36 коп., арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что оплату за оказанные коммунальные услуги, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом за период с января 2014 года по декабрь 2016 года должен производить дольщик - Филимонов В.Л., поскольку он злоупотребляет своим правом и отказывается от получения трех спорных квартир в пользование, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление Филимоновым Виктором Леонидовичем своими правами.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда от 19.05.2016 по делу N 2-2604/16 на АО "Первая ипотечная компания-Регион" возложена обязанность передать Филимонову В.Л. по передаточному акту или иному документу жилые помещения (квартиры) N 230 в доме N 3, N 252 и N 253 в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, д. 3 и д. 9, а также комплект ключей от квартир.
Как установлено решением Химкинского городского суда по делу N 2-2604/16, 24.01.2014 между АО "Первая ипотечная компания-Регион" и Филимоновым В.Л. был подписан акт, в котором стороны подтвердили факт завершения строительства дома, обмера площадей жилых помещений, а также факт оплаты Филимоновым В.Л. цены договора и указано на отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу.
Однако, как указал суд, указанный акт не подтверждает фактическую передачу квартир Филимонову В.Л. (т. 1, л.д. 52).
В связи чем суд возложил на АО "Первая ипотечная компания-Регион" обязанность передать Филимонову В.Л. квартиры N 230 в доме N 3, N 252 и N 253 в доме N 9, а также комплект ключей от квартир.
До настоящего времени эта обязанность АО "ПИК-Регион" не исполнена.
Так же решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-14/17 было отказано в иске ООО "Техноком" к Филимонову В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорных трех квартирах N 230 в доме N 3, N 252 и N 253, поскольку указанные квартиры не были переданы застройщиком Филимонову В.Л.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в адрес Филимонова В.Л. был направлен акт приема-передачи квартир, однако Филимонов В.Л. уклоняется от его подписания, также необоснованна, поскольку Акт приема-передачи был направлен лишь 10.01.2017, то есть за пределами искового периода (январь 2014 - декабрь 2016).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-12171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 10АП-16279/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12171/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А41-12171/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая ипотечная компания-Регион"
на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-12171/17
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ"
к Акционерному обществу "Первая ипотечная компания-Регион"
о взыскании 753 183 руб. 08 коп.,
третье лицо: Филимонов Виктор Леонидович,
установил:
ООО "ТЕХНОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Первая ипотечная компания-Регион", в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 652 845 руб. 72 коп. и пени в сумме 100 337 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 3 - 4, т. 2, л.д. 12 - 13).
Судом первой инстанции к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филимонов Виктор Леонидович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление многоквартирным домом за период с января 2014 года по декабрь 2016 года в сумме 652 845 руб. 72 коп. и пени в размере 100 337 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 23 - 24).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
Филимонов Виктор Леонидович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик - АО "Первая ипотечная компания-Регион" являлся застройщиком многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, д. 3 и д. 9.
31.10.2007 Администрацией городского округа Химки выдано разрешение N RU50301000-23 на ввод домов в эксплуатацию.
Между ЗАО "Первая ипотечная компания-Регион" (заказчик) и ООО "ТЕХНОКОМ" (ранее - ООО "Современные технологии сервис", исполнитель) был заключен договор на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества - возводимых застройщиком жилых домов, в том числе и домов N 3 и N 9 мкр. Левобережный г. Химки
Пунктами 1.1 и 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по надлежащей эксплуатации и содержанию жилых домов. В частности, оказываются услуги по ХВС, ГВС, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, обслуживанию лифтов, домофонов, системы вентиляции, охране территории, управлению и диспетчеризации.
В силу пункта 1.2.2 договора моментом окончания оказания услуг является дата заключения исполнителем договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг с каждым из жителей домов.
Истец - ООО "ТЕХНОКОМ" является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.
В соответствии с договором от 01.12.2007 N 1/ТСЖ/2007, заключенным между управляющей организацией ООО "ТЕХНОКОМ" и учрежденным в многоквартирном доме ТСЖ "ЖК "Левый берег", управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, оказанию коммунальных услуг.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с января 2014 года по декабрь 2016 года оказанные в отношении квартиры N 230 в доме N 3, квартир N 252 и N 253 в доме N 9 коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества не были полностью оплачены, при этом указанные квартиры в спорный период не были переданы от застройщика иному лицу (новому собственнику), истец обратился с настоящим иском к застройщику о взыскании задолженности в сумме 652 845 руб. 72 коп. и 100 337 руб. 36 коп. пени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить задолженность истцу за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение определена в ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, согласно которым в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.
При этом, в силу ч. 6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В свою очередь, правоотношения участников долевого строительства подлежат правовому регулированию с учетом положений федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Порядок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства, установлен положениями статьи 8 упомянутого федерального закона.
Так, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются: дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда от 19.05.2016 по делу N 2-2604/16 установлено, что обязательство АО "Первая ипотечная компания-Регион" по передаче дольщику Филимонову В.Л. спорных квартир N 230 в доме N 3, квартир N 252 и N 253 в доме N 9 должно быть исполнено в порядке, предусмотренном условиями вышеупомянутого федерального закона.
Доказательств передачи квартир N 230, 252 и 255 по акту приема - передачи от застройщика АО "ПИК-Регион" к участнику долевого строительства Филимонову В.Л. в спорный период времени (с января 2014 года по декабрь 2016 года) в материалах дела не имеется.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в спорный период времени квартиры N 230, 252 и 255 находились в пользовании застройщика - АО "Первая ипотечная компания-Регион", поскольку они не были переданы Филимонову В.Л., наличие и размер задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества подтверждены материалами дела, отсутствие доказательств исполнения застройщиком обязательства по оплате в пользу управляющей организации оказанных коммунальных услуг, а также расходов по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 652 845 руб. 72 коп. задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2016 года.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Проверив выполненный истцом расчет пени на сумму 100 337 руб. 36 коп., арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что оплату за оказанные коммунальные услуги, а также расходы по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом за период с января 2014 года по декабрь 2016 года должен производить дольщик - Филимонов В.Л., поскольку он злоупотребляет своим правом и отказывается от получения трех спорных квартир в пользование, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление Филимоновым Виктором Леонидовичем своими правами.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда от 19.05.2016 по делу N 2-2604/16 на АО "Первая ипотечная компания-Регион" возложена обязанность передать Филимонову В.Л. по передаточному акту или иному документу жилые помещения (квартиры) N 230 в доме N 3, N 252 и N 253 в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, д. 3 и д. 9, а также комплект ключей от квартир.
Как установлено решением Химкинского городского суда по делу N 2-2604/16, 24.01.2014 между АО "Первая ипотечная компания-Регион" и Филимоновым В.Л. был подписан акт, в котором стороны подтвердили факт завершения строительства дома, обмера площадей жилых помещений, а также факт оплаты Филимоновым В.Л. цены договора и указано на отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу.
Однако, как указал суд, указанный акт не подтверждает фактическую передачу квартир Филимонову В.Л. (т. 1, л.д. 52).
В связи чем суд возложил на АО "Первая ипотечная компания-Регион" обязанность передать Филимонову В.Л. квартиры N 230 в доме N 3, N 252 и N 253 в доме N 9, а также комплект ключей от квартир.
До настоящего времени эта обязанность АО "ПИК-Регион" не исполнена.
Так же решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-14/17 было отказано в иске ООО "Техноком" к Филимонову В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорных трех квартирах N 230 в доме N 3, N 252 и N 253, поскольку указанные квартиры не были переданы застройщиком Филимонову В.Л.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в адрес Филимонова В.Л. был направлен акт приема-передачи квартир, однако Филимонов В.Л. уклоняется от его подписания, также необоснованна, поскольку Акт приема-передачи был направлен лишь 10.01.2017, то есть за пределами искового периода (январь 2014 - декабрь 2016).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-12171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)