Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на длительное непроживание ответчика (нанимателя) в квартире и неисполнение им обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения, сдачу помещения в поднаем третьему лицу без согласия собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5816/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" к Е.Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Е.Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является нанимателем указанной комнаты на основании ордера, выданного <дата>. Истцу поступило заявление о наличии в названной квартире пустующей комнаты, в которой никто длительное время не проживает. В результате выхода в адрес <дата> было установлено, что в указанную комнату установлена новая дверь, комната свободна, вещей ответчика в ней нет, со слов соседей ответчик в комнате не проживает около 8 лет, о его местонахождении ничего не известно, у соседа по коммунальной квартире У. имеется ключ от двери комнаты, он оплачивает коммунальные платежи за комнату на основании соглашения с ответчиком, сведениями о месте нахождения ответчика не располагает. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, продолжительное время не проживает в нем, попыток к вселению не принимал, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социального найма, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" с решением суда не согласно, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - комната площадью <...> кв. м в 43-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена ответчику на основании ордера от <дата> (л.д. 6 - 7, 9).
С <дата> Е.Д.Е. зарегистрирован постоянно проживающим в спорном жилом помещении (л.д. 5).
Из акта обследования спорного жилого помещения от <дата>, составленного комиссией в составе сотрудников ГКУ ЖА Московского района, усматривается, что в комнате установлена новая металлическая дверь, ранее в комнате проживал Е.Д.Е., не проживает длительное время, оплату спорной комнаты производит (л.д. 10).
Из выписки по лицевому счету усматривается, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения на сумму 9 251,99 рубля, образовавшаяся за период с ноября 2014 по июль 2015, неоплата ежемесячных коммунальных платежей в начисленном размере допущена ответчиком только с марта 2015 года, до указанного периода платежи вносились не в полном размере (л.д. 12).
Согласно представленному сообщению из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРП сведения о наличии в собственности Е.Д.Е. недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 50).
Из показаний допрошенного судом свидетеля У., проживающего в коммунальной квартире, в которой расположена спорная комната, следует, что Е.Д.Е. предоставил свидетелю ключи от комнаты и заключил с ним <дата> письменное соглашение на установку дверей в комнату, ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, с <дата> по соглашению с ответчиком свидетель по поручению ответчика производит оплату коммунальных платежей за спорную комнату, свидетель указал, что ответчик в спорной комнате проживает периодически.
Разрешая спор и отказывая СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил добытые по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе предметом оценки суда явились письменные документы об отсутствии сведений о фактическом месте нахождения ответчика, показания свидетелей У., Б., пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой не имеется. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с избранием иного места жительства, напротив, судом установлено, что ответчик имеет заинтересованность в спорном жилом помещении, покинул спорную комнату временно, сведений о приобретении права пользования другим жилым помещением суду не представлено, при этом доказательств добровольного отказа ответчика от пользования жилым помещением судом не добыто. Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом всех обстоятельств дела достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований не является. При этом сам по себе факт отсутствия длительное время сведений о фактическом месте пребывания ответчика не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах по представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик добровольно отказался от прав в отношении жилого помещения, поскольку добровольно выехал из него, длительное время не проживает, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей, передал спорное помещение в отсутствие согласия истца в поднаем третьему лицу, что свидетельствует об отказе от прав в отношении спорного жилого помещения, также истец ссылается на то, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется заявление Е.Д.Д. о признании Е.Д.Е. умершим в связи с чем, полагает отказ суда в удовлетворении заявленных требований необоснованным.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, постановленными в результате исследования и оценки всех добытых по делу доказательств в их совокупности. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции при разрешении спора по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-3292/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5816/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на длительное непроживание ответчика (нанимателя) в квартире и неисполнение им обязанности по несению расходов на содержание жилого помещения, сдачу помещения в поднаем третьему лицу без согласия собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-3292/2016
Судья: Маженина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5816/2015 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" к Е.Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Е.Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является нанимателем указанной комнаты на основании ордера, выданного <дата>. Истцу поступило заявление о наличии в названной квартире пустующей комнаты, в которой никто длительное время не проживает. В результате выхода в адрес <дата> было установлено, что в указанную комнату установлена новая дверь, комната свободна, вещей ответчика в ней нет, со слов соседей ответчик в комнате не проживает около 8 лет, о его местонахождении ничего не известно, у соседа по коммунальной квартире У. имеется ключ от двери комнаты, он оплачивает коммунальные платежи за комнату на основании соглашения с ответчиком, сведениями о месте нахождения ответчика не располагает. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, продолжительное время не проживает в нем, попыток к вселению не принимал, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору социального найма, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" с решением суда не согласно, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, факсимильным сообщением, сведений о причинах отсутствия не представили, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - комната площадью <...> кв. м в 43-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена ответчику на основании ордера от <дата> (л.д. 6 - 7, 9).
С <дата> Е.Д.Е. зарегистрирован постоянно проживающим в спорном жилом помещении (л.д. 5).
Из акта обследования спорного жилого помещения от <дата>, составленного комиссией в составе сотрудников ГКУ ЖА Московского района, усматривается, что в комнате установлена новая металлическая дверь, ранее в комнате проживал Е.Д.Е., не проживает длительное время, оплату спорной комнаты производит (л.д. 10).
Из выписки по лицевому счету усматривается, что в отношении спорного жилого помещения имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения на сумму 9 251,99 рубля, образовавшаяся за период с ноября 2014 по июль 2015, неоплата ежемесячных коммунальных платежей в начисленном размере допущена ответчиком только с марта 2015 года, до указанного периода платежи вносились не в полном размере (л.д. 12).
Согласно представленному сообщению из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРП сведения о наличии в собственности Е.Д.Е. недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 50).
Из показаний допрошенного судом свидетеля У., проживающего в коммунальной квартире, в которой расположена спорная комната, следует, что Е.Д.Е. предоставил свидетелю ключи от комнаты и заключил с ним <дата> письменное соглашение на установку дверей в комнату, ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг, с <дата> по соглашению с ответчиком свидетель по поручению ответчика производит оплату коммунальных платежей за спорную комнату, свидетель указал, что ответчик в спорной комнате проживает периодически.
Разрешая спор и отказывая СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил добытые по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, в том числе предметом оценки суда явились письменные документы об отсутствии сведений о фактическом месте нахождения ответчика, показания свидетелей У., Б., пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной комнатой не имеется. При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в связи с избранием иного места жительства, напротив, судом установлено, что ответчик имеет заинтересованность в спорном жилом помещении, покинул спорную комнату временно, сведений о приобретении права пользования другим жилым помещением суду не представлено, при этом доказательств добровольного отказа ответчика от пользования жилым помещением судом не добыто. Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом всех обстоятельств дела достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований не является. При этом сам по себе факт отсутствия длительное время сведений о фактическом месте пребывания ответчика не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах по представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют требованиям закона.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик добровольно отказался от прав в отношении жилого помещения, поскольку добровольно выехал из него, длительное время не проживает, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей, передал спорное помещение в отсутствие согласия истца в поднаем третьему лицу, что свидетельствует об отказе от прав в отношении спорного жилого помещения, также истец ссылается на то, что в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга имеется заявление Е.Д.Д. о признании Е.Д.Е. умершим в связи с чем, полагает отказ суда в удовлетворении заявленных требований необоснованным.
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, постановленными в результате исследования и оценки всех добытых по делу доказательств в их совокупности. При этом в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции при разрешении спора по существу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)