Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7489/2017) руководителя жилищно-строительного кооператива "Бремен" Муртазиной Джамили Дамировны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу N А46-3141/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к руководителю жилищно-строительного кооператива "Бремен" Муртазиной Джамиле Дамировне о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от руководителя жилищно-строительного кооператива "Бремен" Муртазиной Джамили Дамировны - Авдеев Д.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА 1590429 от 09.02.2017 сроком действия 3 года);
- от прокурора Октябрьского административного округа г. Омска - Павленко Д.В. (личность подтверждена служебным удостоверением),
установил:
Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя жилищно-строительного кооператива "Бремен" (далее ЖСК "Бремен") Муртазиной Джамили Дамировны (далее также заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 заявленные Прокурором требования удовлетворены, бывший руководитель ЖСК "Бремен" Муртазина Джамиля Дамировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности Муртазиной Д.Д., как должностного лица ЖСК "Бремен", по передаче документов конкурсному управляющему должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то в действиях заинтересованного лица имеется событие и состав вмененного ему в вину административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель ЖСК "Бремен" Муртазина Д.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава правонарушения в действиях руководителя ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Муртазиной Д.Д. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Представитель Прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения бывшим руководителем ЖСК "Бремен" требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу А46-2351/2016 в отношении ЖСК "Бремен", временным управляющим утвержден Лепешонков С.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу N А46-2351/2016 ЖСК "Бремен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в этот период председателем должника являлась Муртазина Д.Д.
Однако в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ЖСК "Бремен" Арбитражным судом Омской области, а именно 16.09.2016, необходимые документы конкурсному управляющему ЖСК "Бремен" Лепешонкову С.А. председателем должника Муртазиной Д.Д. представлены не были.
10.10.2016 конкурсный управляющий Лепешонков С.А. отправил в адрес председателя Правления ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. требования о передаче имущества, печатей, штампов и документации должника. Однако вышеуказанные документы Муртазиной Д.Д. были представлены конкурсному управляющему ЖСК "Бремен" Лепешонкову С.А. не в полном объеме.
Неисполнение со стороны руководителя должника ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. обязанностей по предоставлению документов арбитражному управляющему в процедуре банкротства охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам проверки и установлении указанных выше обстоятельств 03.03.2017 Прокурором Октябрьского административного округа г. Омска в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. к административной ответственности.
12.05.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектом правонарушения выступает должностное лицо юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом представлена копия акта приема-передачи документации от 14.10.2016, однако указанный акт подтверждает частичную передачу документов с существенным нарушением срока, установленного законом.
При этом данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 16.09.2017.
Факт неисполнения должностным лицом - Муртазиной Д.Д. в установленный законом срок возложенных на нее пунктом указанной нормы права обязанностей, чем были созданы с ее стороны препятствия к осуществлению деятельности управляющего ЖСК "Бремен" Лепешонкова С.А., заинтересованным лицом не опровергнут.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим руководителем ЖСК "Бремен" Муртазина Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что Муртазина Д.Д. была уведомлена о введении процедуры конкурсного производства, знала о наличии у нее обязанности по передаче документов и материальных ценностей, не могла не сознавать противоправного характера своего бездействия; отсутствие мер, предпринимаемых заинтересованным лицом по своевременному и полному исполнению возложенной на него обязанности, свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично; Муртазиной Д.Д. не представлено доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей в трехдневный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение последней действий, направленных на надлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности.
В силу прямого указания в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи бухгалтерской и иной документации, имущества должника возникает с даты утверждения конкурсного управляющего, и неисполнение такой обязанности является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина руководителя ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований заинтересованным лицом не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.
При этом передача документации 14.10.2016 по требованию конкурсного управляющего от 10.10.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении Муртазиной Д.Д. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку по акту от 14.10.2016 была передана только часть документации, что подтверждается актом приема-передачи документации от 09.02.2017, согласно которому Муртазина Д.Д. передала конкурсному управляющему оригиналы еще 20 документов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях бывшего руководителя ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку наличие события и состава правонарушения, выразившегося в неисполнении заинтересованным лицом требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Муртазиной Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (40 000 руб.).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу руководителя жилищно-строительного кооператива "Бремен" Муртазиной Джамили Дамировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу N А46-3141/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 08АП-7489/2017 ПО ДЕЛУ N А46-3141/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 08АП-7489/2017
Дело N А46-3141/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7489/2017) руководителя жилищно-строительного кооператива "Бремен" Муртазиной Джамили Дамировны на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу N А46-3141/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска к руководителю жилищно-строительного кооператива "Бремен" Муртазиной Джамиле Дамировне о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от руководителя жилищно-строительного кооператива "Бремен" Муртазиной Джамили Дамировны - Авдеев Д.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 55АА 1590429 от 09.02.2017 сроком действия 3 года);
- от прокурора Октябрьского административного округа г. Омска - Павленко Д.В. (личность подтверждена служебным удостоверением),
установил:
Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя жилищно-строительного кооператива "Бремен" (далее ЖСК "Бремен") Муртазиной Джамили Дамировны (далее также заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2017.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 заявленные Прокурором требования удовлетворены, бывший руководитель ЖСК "Бремен" Муртазина Джамиля Дамировна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт ненадлежащего исполнения предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности Муртазиной Д.Д., как должностного лица ЖСК "Бремен", по передаче документов конкурсному управляющему должника подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то в действиях заинтересованного лица имеется событие и состав вмененного ему в вину административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, руководитель ЖСК "Бремен" Муртазина Д.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава правонарушения в действиях руководителя ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Муртазиной Д.Д. поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Представитель Прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения бывшим руководителем ЖСК "Бремен" требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, по результатам которой установлено следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу А46-2351/2016 в отношении ЖСК "Бремен", временным управляющим утвержден Лепешонков С.А.
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 по делу N А46-2351/2016 ЖСК "Бремен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в этот период председателем должника являлась Муртазина Д.Д.
Однако в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего ЖСК "Бремен" Арбитражным судом Омской области, а именно 16.09.2016, необходимые документы конкурсному управляющему ЖСК "Бремен" Лепешонкову С.А. председателем должника Муртазиной Д.Д. представлены не были.
10.10.2016 конкурсный управляющий Лепешонков С.А. отправил в адрес председателя Правления ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. требования о передаче имущества, печатей, штампов и документации должника. Однако вышеуказанные документы Муртазиной Д.Д. были представлены конкурсному управляющему ЖСК "Бремен" Лепешонкову С.А. не в полном объеме.
Неисполнение со стороны руководителя должника ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. обязанностей по предоставлению документов арбитражному управляющему в процедуре банкротства охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам проверки и установлении указанных выше обстоятельств 03.03.2017 Прокурором Октябрьского административного округа г. Омска в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. к административной ответственности.
12.05.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектом правонарушения выступает должностное лицо юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы.
Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом представлена копия акта приема-передачи документации от 14.10.2016, однако указанный акт подтверждает частичную передачу документов с существенным нарушением срока, установленного законом.
При этом данная обязанность должна была быть исполнена в срок до 16.09.2017.
Факт неисполнения должностным лицом - Муртазиной Д.Д. в установленный законом срок возложенных на нее пунктом указанной нормы права обязанностей, чем были созданы с ее стороны препятствия к осуществлению деятельности управляющего ЖСК "Бремен" Лепешонкова С.А., заинтересованным лицом не опровергнут.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения бывшим руководителем ЖСК "Бремен" Муртазина Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что Муртазина Д.Д. была уведомлена о введении процедуры конкурсного производства, знала о наличии у нее обязанности по передаче документов и материальных ценностей, не могла не сознавать противоправного характера своего бездействия; отсутствие мер, предпринимаемых заинтересованным лицом по своевременному и полному исполнению возложенной на него обязанности, свидетельствует о том, что данное лицо сознательно допускало вредные последствия своего бездействия либо относилось к ним безразлично; Муртазиной Д.Д. не представлено доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей в трехдневный срок; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение последней действий, направленных на надлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности.
В силу прямого указания в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи бухгалтерской и иной документации, имущества должника возникает с даты утверждения конкурсного управляющего, и неисполнение такой обязанности является самостоятельным составом правонарушения, предусмотренным частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина руководителя ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования закона необходимых мер.
Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований заинтересованным лицом не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.
При этом передача документации 14.10.2016 по требованию конкурсного управляющего от 10.10.2016 не свидетельствует о надлежащем исполнении Муртазиной Д.Д. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку по акту от 14.10.2016 была передана только часть документации, что подтверждается актом приема-передачи документации от 09.02.2017, согласно которому Муртазина Д.Д. передала конкурсному управляющему оригиналы еще 20 документов.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях бывшего руководителя ЖСК "Бремен" Муртазиной Д.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку наличие события и состава правонарушения, выразившегося в неисполнении заинтересованным лицом требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Муртазиной Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (40 000 руб.).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу руководителя жилищно-строительного кооператива "Бремен" Муртазиной Джамили Дамировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 по делу N А46-3141/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)