Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является единственным собственником квартиры, членом семьи собственника в связи с расторжением брака ответчица не является, ее регистрация в квартире нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.Л.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Козлова. к Козловой. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Козлову. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ., с сохранением права пользования жилым помещением на срок до 15 декабря 2015 года.
Решение является основанием для снятия Козловой. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу с 16 декабря 2015 года,
установила:
К.Л.Ю. обратился в суд с иском к К.Л.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 20.06.1981 г. по 25.12.1991 г. стороны состояли в браке. 20.03.1982 г. ответчик была зарегистрирована в квартиру по адресу: ., принадлежавшую отцу супруга, К.Ю., на основании выплаченного паенакопления в ЖСК "Бутаково". 15.04.2013 г. К.Ю. и К.Л.Ю. заключили между собой договор дарения спорной квартиры, в настоящее время истец является ее единственным собственником. Членом семьи собственника в связи с расторжением брака ответчик не является, ее регистрация в квартире нарушает права и законные интересы истца, у которого сложилась новая семья. Добровольно сняться с регистрационного учета К.Л.П. отказывается. Истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о прекращении права пользования К.Л.П. спорным жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит также взыскать в его пользу судебные расходы:. руб., связанные с получением юридических услуг, и. руб., связанные с оформление нотариальной доверенности на представителя.
Ответчик и ее представитель адвокат Ратушный Е.Е. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К.П., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании возражений против иска не представил, возражал против взыскания судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Л.П., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению К.Л.П. и ее представителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения К.Л.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из одной изолированной, одной проходной и одной запроходной комнат, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м и расположена в доме ЖСК.
Квартира изначально была предоставлена К.Ю. на основании ордера N., выданного Исполкомом Тушинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы 23.11.1970 г. на семью из четырех человек в составе: самого К.Ю., его супруги К.В., их детей К.Л.Ю. и К.С.
Согласно справке о выплаченном пае от 10.04.2013 г., выданной ЖСК "Бутаково", паенакопление за квартиру выплачено К.Ю. полностью в марте 1980 г.
.г. истец К.Л.Ю. вступил в брак с ответчиком К.Л.П.
30.03.1982 г. супруга была зарегистрирована в спорную квартиру.
12.12.1991 г. брак между сторонами был расторгнут.
15.04.2013 г. К.Ю. подарил принадлежащую ему квартиру своему сыну - истцу К.Л.Ю.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является К.Л.Ю., и помимо ответчика в ней зарегистрированы К.П. г.р., П.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ и п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ суд пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования данным жилым помещением, поскольку К.Л.П. перестала быть членом семьи истца и утратила право собственности на жилое помещение. Доказательств того, что между сторонами установлено соглашение о порядке пользования спорным помещением, не представлено.
Коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение прежним собственником отчуждено, а членом семьи нового собственника ответчик перестала быть в связи с расторжением брака и ее права пользования спорным помещением подлежат прекращению.
Оценивая возражения ответчика К.Л.П. против исковых требований, срок ее постоянного проживания в спорной квартире начиная с 1982 года, отсутствие у нее в собственности другого жилья, суд счел возможным сохранить право пользования ответчика спорной квартирой на срок до 15.12.2015 г. и истцом в этой части решение суда не оспаривается, поэтому коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.Л.П. о том, что она приобрела права на жилое помещение со ссылкой на положения ст. 69 ЖК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, оно расположено в ЖСК и предоставлялось без учета ответчика, которая была вселена в жилое помещение только 30.03.1982 г. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения. Доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, К.Л.П. не представлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7673/2016
Требование: О признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является единственным собственником квартиры, членом семьи собственника в связи с расторжением брака ответчица не является, ее регистрация в квартире нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-7673
Судья Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе К.Л.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Козлова. к Козловой. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Козлову. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ., с сохранением права пользования жилым помещением на срок до 15 декабря 2015 года.
Решение является основанием для снятия Козловой. с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу с 16 декабря 2015 года,
установила:
К.Л.Ю. обратился в суд с иском к К.Л.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 20.06.1981 г. по 25.12.1991 г. стороны состояли в браке. 20.03.1982 г. ответчик была зарегистрирована в квартиру по адресу: ., принадлежавшую отцу супруга, К.Ю., на основании выплаченного паенакопления в ЖСК "Бутаково". 15.04.2013 г. К.Ю. и К.Л.Ю. заключили между собой договор дарения спорной квартиры, в настоящее время истец является ее единственным собственником. Членом семьи собственника в связи с расторжением брака ответчик не является, ее регистрация в квартире нарушает права и законные интересы истца, у которого сложилась новая семья. Добровольно сняться с регистрационного учета К.Л.П. отказывается. Истец вынужден был обратиться в суд с требованиями о прекращении права пользования К.Л.П. спорным жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просит также взыскать в его пользу судебные расходы:. руб., связанные с получением юридических услуг, и. руб., связанные с оформление нотариальной доверенности на представителя.
Ответчик и ее представитель адвокат Ратушный Е.Е. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К.П., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебном заседании возражений против иска не представил, возражал против взыскания судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Л.П., указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Судом приняты меры к надлежащему извещению К.Л.П. и ее представителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако они в судебное заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения К.Л.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из одной изолированной, одной проходной и одной запроходной комнат, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м и расположена в доме ЖСК.
Квартира изначально была предоставлена К.Ю. на основании ордера N., выданного Исполкомом Тушинского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы 23.11.1970 г. на семью из четырех человек в составе: самого К.Ю., его супруги К.В., их детей К.Л.Ю. и К.С.
Согласно справке о выплаченном пае от 10.04.2013 г., выданной ЖСК "Бутаково", паенакопление за квартиру выплачено К.Ю. полностью в марте 1980 г.
.г. истец К.Л.Ю. вступил в брак с ответчиком К.Л.П.
30.03.1982 г. супруга была зарегистрирована в спорную квартиру.
12.12.1991 г. брак между сторонами был расторгнут.
15.04.2013 г. К.Ю. подарил принадлежащую ему квартиру своему сыну - истцу К.Л.Ю.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры является К.Л.Ю., и помимо ответчика в ней зарегистрированы К.П. г.р., П.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ и п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ суд пришел к выводу о прекращении у ответчика права пользования данным жилым помещением, поскольку К.Л.П. перестала быть членом семьи истца и утратила право собственности на жилое помещение. Доказательств того, что между сторонами установлено соглашение о порядке пользования спорным помещением, не представлено.
Коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку из материалов дела следует, что жилое помещение прежним собственником отчуждено, а членом семьи нового собственника ответчик перестала быть в связи с расторжением брака и ее права пользования спорным помещением подлежат прекращению.
Оценивая возражения ответчика К.Л.П. против исковых требований, срок ее постоянного проживания в спорной квартире начиная с 1982 года, отсутствие у нее в собственности другого жилья, суд счел возможным сохранить право пользования ответчика спорной квартирой на срок до 15.12.2015 г. и истцом в этой части решение суда не оспаривается, поэтому коллегия проверяет решение суда только по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы К.Л.П. о том, что она приобрела права на жилое помещение со ссылкой на положения ст. 69 ЖК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, оно расположено в ЖСК и предоставлялось без учета ответчика, которая была вселена в жилое помещение только 30.03.1982 г. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь отмену судебного решения. Доказательств, которые бы повлияли на выводы судебного решения, К.Л.П. не представлено.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)