Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение решения суда истцом была приобретена квартира для ответчиков, однако ответчики отказываются переезжать в предоставленное им жилье, заключать договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Пшеничникова Д.В.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Макушино к К.Е.А., К.А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Администрации города Макушино на решение Макушинского районного суда Курганской области от 6 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования главы Администрации г. Макушино к К.Е.А., К.А.С. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования г. Макушино в пользу К.Е.М. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумм <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., мнение прокурора облпрокуратуры Федоровской Н.М., судебная коллегия
установила:
Администрация города Макушино Макушинского района Курганской области (далее - Администрация города Макушино) обратилась в суд с иском к К.Е.А., К.А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указывала, что решением Макушинского районного суда Курганской области от 02.04.2015 на Администрацию города Макушино возложена обязанность предоставить К.Е.А., К.А.С. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,6 кв. м по договору социального найма в границах г. Макушино Курганской области. Во исполнение указанного решения суда Администрацией города Макушино была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное помещение является благоустроенным, в доме имеется центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение. Ответчики отказываются переезжать в предоставленное им жилье, заключать договор социального найма.
Просила выселить К.Е.А., К.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставляемое по договору социального найма; обязать К.Е.А., К.А.С. заключить с Администрацией города Макушино договор социального найма предоставляемого жилого помещения; обязать ТП УФМС России по Курганской области в Макушинском районе снять К.Е.А., К.А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Определением суда от 06.05.2016 производство по делу в части иска Администрации города Макушино к К.Е.А., К.А.С. о заключении договора социального найма прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Макушино - С.И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала. Поясняла, что дом, в котором ответчикам предоставлена квартира, аварийным не признан, реконструкция дома либо квартиры не производилась. Выражала несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, полагала его недопустимым доказательством.
Ответчик К.Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Поясняла, что предоставленное Администрацией города Макушино жилое помещение не соответствует санитарным и противопожарным нормам. Дом N по <адрес> был реконструирован, ранее в этом здании располагался детский сад.
Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Макушино просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда полностью основаны на экспертном заключении, составленном ООО "<...>". Данное заключение вызывает сомнения в его обоснованности, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на жалобу участвовавший в деле прокурор А.А.А. полагал постановленное судом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на жалобу ответчики К.Е.А., К.А.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Макушино - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федоровская Н.М. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Администрации города Макушино - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно с ч. 3 ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статья 89 ЖК Российской Федерации устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого ими жилья для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что решением Макушинского районного суда Курганской области от 02.04.2015 на Администрацию города Макушино возложена обязанность предоставить К.Е.А. и К.А.С. в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,6 кв. м по договору социального найма в границах г. Макушино Курганской области. Указанное решение вступило в законную силу (том 1 л.д. 5-10).
17.09.2015 между К.А.Л. (продавец) и Администрацией города Макушино (покупатель) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого истец приобрел в муниципальную собственность г. Макушино квартиру общей площадью 59,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41-44). Право собственности муниципального образования на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права N от 24.09.2015 - том 1 л.д. 11).
Постановлением Главы города Макушино N от 29.09.2015 квартира по адресу: <адрес> общей площадью 59,3 кв. м была предоставлена ответчикам (том 1 л.д. 52).
Администрацией города Макушино был подготовлен и подписан договор социального найма N от 29.09.2015 о передаче спорной квартиры в бессрочное пользование К.Е.А. (том 1 л.д. 46-48). Ответчики данный договор не подписали, вселяться в предоставленное жилое помещение отказались.
По данным технического паспорта, дом по адресу: <адрес> является двухэтажным, 8-ми квартирным, возведен в 1953 году. Фундамент дома железобетонный, ленточный, стены наружные и внутренние кирпичные, крыша дома шиферная, полы дощатые, окрашенные. При инвентаризации дома в 2002 году сотрудниками БТИ установлен его износ в размере 40% (том 1 л.д. 122-124, 125-132).
С целью определения санитарно-технического состояния многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Макушино и квартиры N в доме по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>" (том 1 л.д. 105).
В результате экспертизы установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и квартира N в доме непригодны для проживания ввиду достижения предельных деформаций конструкции, деградации свойств материалов, из которых изготовлены конструктивные элементы жилого дома, превышения расчетного срока службы (с предусмотренными ремонтными работами, включая капитальный ремонт), при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, ввиду достижения максимального износа конструктивных элементов. Установлено, что жилой дом и расположенная в нем квартира N не соответствуют санитарным, противопожарным, строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, фундамент жилого дома имеет сквозные трещины, искривление горизонтальных линий цоколя с признаками увеличения осадочных деформаций, наблюдается искривление и значительная осадка отдельных участков стен, развитие осадок фундамента. Износ фундамента дома соответствует 61-80%. Несущие стены жилого дома повсеместно покрыты трещинами, наблюдается разрушение штукатурного слоя. Износ несущих стен составляет 51-60%. Железобетонные конструкции балконов имеют значительные разрушения. Дощатые полы в квартире N, коридоре и лестничном марше имеют трещины в структуре досок, зазоры между досками, превышающие нормативные размеры. На поверхности утеплителя в чердачном пространстве наблюдается наличие снега и льда, стропильная система крыши поражена гнилью. Крыша жилого дома имеет физический износ 80% и требует полной замены деревянной конструкции, в том числе над квартирой N (том 1 л.д. 135-192).
Разрешая спор, суд принял во внимание приведенное выше экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам взамен непригодного жилое помещение не соответствует требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Макушино о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК Российской Федерации. Проводившие ее эксперты имеют соответствующую специальность и опыт работы. В установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.
Экспертное заключение ООО "<...>" как доказательство по делу не опровергнуто иными допустимыми доказательствами - заключениями экспертов, заключением Межведомственной комиссии.
Вместе с тем, представленная истцом рецензия ООО "<...>" на заключение судебной строительно-технической экспертизы не имеет доказательственного значения по делу, так как подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макушинского районного суда Курганской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Макушино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2679/2016
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Во исполнение решения суда истцом была приобретена квартира для ответчиков, однако ответчики отказываются переезжать в предоставленное им жилье, заключать договор социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2679/2016
Судья Новоселов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Пшеничникова Д.В.,
с участием прокурора Федоровской Н.М.,
при секретаре судебного заседания Б.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Макушино к К.Е.А., К.А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Администрации города Макушино на решение Макушинского районного суда Курганской области от 6 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования главы Администрации г. Макушино к К.Е.А., К.А.С. о выселении из жилого помещения по адресу <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального образования г. Макушино в пользу К.Е.М. судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумм <...> рублей.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., мнение прокурора облпрокуратуры Федоровской Н.М., судебная коллегия
установила:
Администрация города Макушино Макушинского района Курганской области (далее - Администрация города Макушино) обратилась в суд с иском к К.Е.А., К.А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указывала, что решением Макушинского районного суда Курганской области от 02.04.2015 на Администрацию города Макушино возложена обязанность предоставить К.Е.А., К.А.С. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,6 кв. м по договору социального найма в границах г. Макушино Курганской области. Во исполнение указанного решения суда Администрацией города Макушино была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное помещение является благоустроенным, в доме имеется центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение. Ответчики отказываются переезжать в предоставленное им жилье, заключать договор социального найма.
Просила выселить К.Е.А., К.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставляемое по договору социального найма; обязать К.Е.А., К.А.С. заключить с Администрацией города Макушино договор социального найма предоставляемого жилого помещения; обязать ТП УФМС России по Курганской области в Макушинском районе снять К.Е.А., К.А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Определением суда от 06.05.2016 производство по делу в части иска Администрации города Макушино к К.Е.А., К.А.С. о заключении договора социального найма прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Макушино - С.И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала. Поясняла, что дом, в котором ответчикам предоставлена квартира, аварийным не признан, реконструкция дома либо квартиры не производилась. Выражала несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, полагала его недопустимым доказательством.
Ответчик К.Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Поясняла, что предоставленное Администрацией города Макушино жилое помещение не соответствует санитарным и противопожарным нормам. Дом N по <адрес> был реконструирован, ранее в этом здании располагался детский сад.
Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация города Макушино просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда полностью основаны на экспертном заключении, составленном ООО "<...>". Данное заключение вызывает сомнения в его обоснованности, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством по делу. Полагает, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на жалобу участвовавший в деле прокурор А.А.А. полагал постановленное судом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на жалобу ответчики К.Е.А., К.А.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Макушино - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федоровская Н.М. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Администрации города Макушино - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно с ч. 3 ст. 85, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статья 89 ЖК Российской Федерации устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам жилого помещения в связи с непригодностью занимаемого ими жилья для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что решением Макушинского районного суда Курганской области от 02.04.2015 на Администрацию города Макушино возложена обязанность предоставить К.Е.А. и К.А.С. в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 43,6 кв. м по договору социального найма в границах г. Макушино Курганской области. Указанное решение вступило в законную силу (том 1 л.д. 5-10).
17.09.2015 между К.А.Л. (продавец) и Администрацией города Макушино (покупатель) был заключен муниципальный контракт N, по условиям которого истец приобрел в муниципальную собственность г. Макушино квартиру общей площадью 59,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 41-44). Право собственности муниципального образования на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права N от 24.09.2015 - том 1 л.д. 11).
Постановлением Главы города Макушино N от 29.09.2015 квартира по адресу: <адрес> общей площадью 59,3 кв. м была предоставлена ответчикам (том 1 л.д. 52).
Администрацией города Макушино был подготовлен и подписан договор социального найма N от 29.09.2015 о передаче спорной квартиры в бессрочное пользование К.Е.А. (том 1 л.д. 46-48). Ответчики данный договор не подписали, вселяться в предоставленное жилое помещение отказались.
По данным технического паспорта, дом по адресу: <адрес> является двухэтажным, 8-ми квартирным, возведен в 1953 году. Фундамент дома железобетонный, ленточный, стены наружные и внутренние кирпичные, крыша дома шиферная, полы дощатые, окрашенные. При инвентаризации дома в 2002 году сотрудниками БТИ установлен его износ в размере 40% (том 1 л.д. 122-124, 125-132).
С целью определения санитарно-технического состояния многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Макушино и квартиры N в доме по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "<...>" (том 1 л.д. 105).
В результате экспертизы установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и квартира N в доме непригодны для проживания ввиду достижения предельных деформаций конструкции, деградации свойств материалов, из которых изготовлены конструктивные элементы жилого дома, превышения расчетного срока службы (с предусмотренными ремонтными работами, включая капитальный ремонт), при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, ввиду достижения максимального износа конструктивных элементов. Установлено, что жилой дом и расположенная в нем квартира N не соответствуют санитарным, противопожарным, строительно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, фундамент жилого дома имеет сквозные трещины, искривление горизонтальных линий цоколя с признаками увеличения осадочных деформаций, наблюдается искривление и значительная осадка отдельных участков стен, развитие осадок фундамента. Износ фундамента дома соответствует 61-80%. Несущие стены жилого дома повсеместно покрыты трещинами, наблюдается разрушение штукатурного слоя. Износ несущих стен составляет 51-60%. Железобетонные конструкции балконов имеют значительные разрушения. Дощатые полы в квартире N, коридоре и лестничном марше имеют трещины в структуре досок, зазоры между досками, превышающие нормативные размеры. На поверхности утеплителя в чердачном пространстве наблюдается наличие снега и льда, стропильная система крыши поражена гнилью. Крыша жилого дома имеет физический износ 80% и требует полной замены деревянной конструкции, в том числе над квартирой N (том 1 л.д. 135-192).
Разрешая спор, суд принял во внимание приведенное выше экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам взамен непригодного жилое помещение не соответствует требованиям ст. 89 ЖК Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Администрации города Макушино о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод жалобы о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу, несостоятелен.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК Российской Федерации. Проводившие ее эксперты имеют соответствующую специальность и опыт работы. В установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.
Экспертное заключение ООО "<...>" как доказательство по делу не опровергнуто иными допустимыми доказательствами - заключениями экспертов, заключением Межведомственной комиссии.
Вместе с тем, представленная истцом рецензия ООО "<...>" на заключение судебной строительно-технической экспертизы не имеет доказательственного значения по делу, так как подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макушинского районного суда Курганской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Макушино - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)