Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года) по делу N А12-8865/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашниковой О.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (ИНН 3447029446, ОГРН 1103461002633) о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, общество, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ "Микрорайон 503") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 005986 за декабрь 2016 года в размере 271 139 рублей 81 копейки, пени в размере 723 рублей 04 копеек по состоянию на 01.03.2017, а всего - 271 862 рубля 85 копеек, а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.03.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей.
В последующем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 271 139 рублей 81 копейки, а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.03.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также увеличив размер неустойки по состоянию на 16.04.2017 до 4 514 рублей 48 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года):
- - принят отказ ООО "Концессии теплоснабжения" от иска в части требования о взыскании с ТСЖ "Микрорайон 503" основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 005986 за декабрь 2016 года в размере 271 139 рублей 81 копейки, а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.03.2017 и до момента полного погашения задолженности, производство по делу в указанной части прекращено;
- - в остальной части иск удовлетворен, - с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 005986 за период с 21.02.2017 по 16.04.2017 в размере 4 514 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,01.10.2016, между истцом (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 005986 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее стоимость в порядке и сроки, определенные договором.
Поставщик, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику в декабре 2016 года тепловой энергии в необходимом объеме на общую сумму 271 139 рублей 81 копеек, неоплаченную последним, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В дальнейшем, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 271 139 рублей 81 копейки, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в указанной части, принятый судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 544, 541, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.02.2017 по 16.04.2017 в размере 4 514 рублей 48 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, в виду перечисления ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств в размере поступивших от населения платежей.
Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), установлен порядок текущих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.
Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.
Апелляционная коллегия также указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги и, как следствие, основанием неприменения к нему санкции за нарушение данных обязательств, в виде взыскания неустойки.
В связи с вышеизложенным, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года) по делу N А12-8865/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503", - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-8865/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А12-8865/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года) по делу N А12-8865/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Калашниковой О.И., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (ИНН 3447029446, ОГРН 1103461002633) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец, общество, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Микрорайон 503" (далее по тексту - ответчик, товарищество, ТСЖ "Микрорайон 503") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 005986 за декабрь 2016 года в размере 271 139 рублей 81 копейки, пени в размере 723 рублей 04 копеек по состоянию на 01.03.2017, а всего - 271 862 рубля 85 копеек, а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении), начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.03.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей.
В последующем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 271 139 рублей 81 копейки, а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.03.2017 и до момента полного погашения задолженности, а также увеличив размер неустойки по состоянию на 16.04.2017 до 4 514 рублей 48 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года):
- - принят отказ ООО "Концессии теплоснабжения" от иска в части требования о взыскании с ТСЖ "Микрорайон 503" основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 005986 за декабрь 2016 года в размере 271 139 рублей 81 копейки, а также пени, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 02.03.2017 и до момента полного погашения задолженности, производство по делу в указанной части прекращено;
- - в остальной части иск удовлетворен, - с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору теплоснабжения от 01.10.2016 N 005986 за период с 21.02.2017 по 16.04.2017 в размере 4 514 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 437 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,01.10.2016, между истцом (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 005986 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, истец принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать ее стоимость в порядке и сроки, определенные договором.
Поставщик, исполнив свои обязательства по договору, осуществил поставку ответчику в декабре 2016 года тепловой энергии в необходимом объеме на общую сумму 271 139 рублей 81 копеек, неоплаченную последним, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В дальнейшем, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 271 139 рублей 81 копейки, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения настоящего спора по существу, заявил отказ от исковых требований в указанной части, принятый судом, и производство по делу в данной части прекращено.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 544, 541, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 21.02.2017 по 16.04.2017 в размере 4 514 рублей 48 копеек.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, в виду перечисления ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств в размере поступивших от населения платежей.
Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Кроме того, положениями Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Постановление N 253), установлен порядок текущих расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, не исключающий право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения (теплоснабжения), полной оплаты образовавшейся задолженности.
Иное означало бы освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.
Апелляционная коллегия также указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги и, как следствие, основанием неприменения к нему санкции за нарушение данных обязательств, в виде взыскания неустойки.
В связи с вышеизложенным, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2017 года) по делу N А12-8865/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Микрорайон 503", - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Микрорайон 503" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)